Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 02АП-378/13

г. Киров

05 апреля 2013 г.

Дело N А28-8618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Лючанду К.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2012, Абатуровой В.Н., действующей на основании доверенности от 25.10.2012,

представителя ответчика Салеховой Д.С., действующей на основании доверенности от 13.06.2012,

третьего лица временного управляющего Пленкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 по делу N А28-8618/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску ООО "Ремкомплект" (ИНН: 4345040308,,ОГРН: 1024301323936, )

к ООО Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС" (ИНН: 4345106816,ОГРН: 1054316618036),

третье лицо: временный управляющий Пленкин В.А.,

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Ремкомплект" (далее - истец, общество) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к ООО Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС" (далее - ответчик, строительная компания) о взыскании 4 538 528 рублей 04 копеек, составляющих задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда от 06.10.2009 (требования с учетом их уточнения заявлением от 19.11.2012; л.д.126 т.1).

Ответчик не признавал иск, представил отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Ремкомплект" Пленкина В.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 исковые требования ООО "Ремкомплект" удовлетворены, взыскано с ответчика 4 538 258 рублей задолженности.

ООО Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на условие пункта 2.1 и 2.3. договора от 06.10.2009, а также не дал оценку соглашению о расторжении названного договора, которые в совокупности свидетельствуют о том, что размер обязательств ответчика перед истцом составлял 80 процентов от стоимости выполненных работ, т.е. 19 552 550 рублей 40 копеек. Заявитель считает неправильной оценку судом первой инстанции в решении доводов и доказательств ответчика об оплате на сумму 4 200 000 рублей по платежному поручению от 07.07.2011 N 109. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное и неправомерное отклонение судом доводов о некачественном выполнении работ и о необходимости соразмерного уменьшения стоимости работ применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо представили отзывы и дополнения к отзывам на апелляционную жалобу, в которых доводы и требования заявителя отклонили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 29.06.2009 истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого 16-этажного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 130а и подземной автомобильной парковки, в восточном направлении ориентира - торгового центра "Маяк" (адрес: г. Киров, ул. Свободы, д. 130).

В соответствии с договором от 06.10.2009 истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 130б, в северо-восточном направлении ориентира - торгового центра "Маяк" (адрес: г. Киров, ул. Свободы, д. 130).

Впоследствии строящиеся объекты были временно предварительно зарегистрированы по адресу: ул.Свободы, д.130, корпус 1 (девятиэтажный дом) и корпус 2 (шестнадцатиэтажный дом).

В пункте 2.1. договоров содержится следующее условие: стоимость работ по настоящему договору определяется в 80% всех возводимых площадей, включая жилые площади и площади встроенных помещений торгово-административного назначения, а также площади подземной автостоянки, расположенной под домом.

По пункту 2.2. договора оплата работы должна была осуществляться на основании подписанных обеими сторонами актов приемки (формы КС-2) путем передачи прав на жилые и торгово-административные помещения во вновь построенном доме. Права следовало передавать путем заключения договоров долевого участия в строительстве с зачетом в качестве оплаты стоимости выполненных работ по строительству.

При этом стоимость строительно-монтажных работ была определена сторонами как твердая. Стоимость одного квадратного метра помещений для цели передачи прав на них подрядчику следовало установить исходя из проектно-сметной документации и фактических затрат на возведение в специальном дополнительном соглашении, заключаемом после разработки проектной документации (пункт 2.3. договоров).

Такое дополнительное соглашение сторонами не было заключено.

В пункте 5.1.2. договоров стороны определили начальный срок выполнения работ; определяя срок окончания работ, стороны сослались на необходимость его установления в пределах нормативного срока и договорились согласовать срок в приложении к договору (пункт 5.1.3. договора). Фактически такое приложение в материалы настоящего дела не представлено.

Однако из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора и осуществили частичное строительство объекта (9-этажного дома) на основании проектной документации, предоставленной подрядчику заказчиком.

В период исполнения договора стороны в подтверждение факта выполнения работ и приемки их результата заказчиком составили акты на общую сумму 24 440 688 рублей, а именно: от 03.12.2010 N 1 на сумму 5 110 650 рублей, от 03.12.2010 N 1 на сумму 4 079 597 рублей, от 30.06.2011 N 3 на сумму 4 459 109 рублей, от 30.06.2011 N 4 на сумму 6 481 709 рублей, от 01.09.2011 N 5 на сумму 1 562 464 рублей и от 01.09.2011 N 6 на сумму 2 747 159 рублей.

Впоследствии стороны расторгли договор подряда от 06.10.2011, подписав соглашение от 20.12.2011 (л.д.114 т.1; далее - соглашение о расторжении от 20.12.2011). Датированное той же датой, но имеющее иное содержание и представленное истцом только в копии (низкого качества) соглашение о расторжении (л.д.22 т.1) не отвечает критериям допустимости и не может рассматриваться как доказательство по настоящему делу.

В пункте 2.1 соглашения о расторжении стороны установили стоимость выполненных работ со ссылкой на указанные выше акты приемки от 03.12.2010, 30.06.2011, 01.09.2011.

Далее стороны договорились, что согласно пункту 2.1. договора подряда от 06.10.2009 задолженность застройщика перед подрядчиком определяется как 80 процентов от стоимости выполненных работ и составляет 19 552 550 рублей 40 копеек (пункт 2.2. соглашения).

Застройщик (ООО ИСК "Утес") обязался произвести расчет за выполненные работы путем передачи прав на помещения согласно договоренности сторон с заключением договора долевого участия или произвести расчет денежными средствами по соглашению сторон после выставления подрядчиком счетов-фактур на указанную в пункте 2.2. соглашения сумму (пункт 4 соглашения о расторжении от 20.12.2011).

Из материалов дела следует, что стороны до и после расторжения договора подписывали акты зачета и соглашения о зачете с целью прекращения взаимных обязательств по оплате за выполненные работы и по оплате по договорам долевого участия.

Так, 30.11.2011 стороны подписали акт зачета на сумму 9 855 170 рублей, 30.12.2011 - соглашение о зачете на сумму 950 000 рублей, 30.01.2012 - акт зачета на сумму 5 826 024 рубля, акт зачета на сумму 1 657 406 рублей. Кроме того, истец уменьшил размер имущественного требования к ответчику на сумму 1 613 560 рублей, составляющих цену по договору долевого участия в строительстве. Итого, акты и соглашения о зачете подписаны, по пояснениям сторон, на общую сумму 19 902 160 рублей.

Предъявляя иск по настоящему делу, истец считает на указанную выше сумму обязательство ответчика по договору подряда от 06.10.2009 исполненным и рассчитывает задолженность как разницу между стоимостью работ по актам приемки работ и суммой прекращенных указанным выше способом обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно истолковал условия договора от 06.10.2009 применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что буквальное значение текста в пункте 2.1. - 2.3. договора не свидетельствует об обязанности заказчика оплатить лишь часть (80%) от всех выполненных работ.

Вопреки доводам заявителя оплате подлежали все выполненные работы, однако стороны прямо предусмотрели, что исполнение обязательства заказчика будет осуществляться путем передачи прав на жилые и нежилые помещения путем заключения договоров долевого участия в строительстве (с дополнительным согласованием подлежащей применению в таких договорах цене за 1 кв.м. площади помещений).

Учитывая содержание пунктов 2.1. - 2.3. договора от 06.10.2009, спорный договор носил смешанный характер, включая элементы договора подряда (в части обязательства подрядчика выполнить определенные работы по заданию заказчика в определенный срок). В части предусмотренных пунктами 2.2., 2.3. договора встречных обязательств заказчика договор по существу устанавливал обязанность заказчика заключить с подрядчиком в будущем договоры долевого участия в строительстве и зачесть денежное обязательство подрядчика по таким договорам в счет обязанности по оплате.

Само по себе заключение договора на подобных условиях не противоречит требованиям законодательства (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Подписанное сторонами впоследствии соглашение о расторжении от 20.12.2011 по существу не изменило характер обязательства заказчика (застройщика), что стороны подтвердили и своим последующим поведением (подписание соглашений и актов о зачете от 20.12.2011, 30.01.2012).

Согласно высказанной неоднократно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В данном случае существо достигнутого в договоре от 06.10.2009 соглашения сторон заключается в том, что подрядчик, осуществляющий работы своим иждивением, получал в качестве встречного предоставления права по договорам долевого участия; при этом последние должны были заключаться по такой согласованной сторонами заранее цене, которая бы обеспечивала соблюдение условия договора о передаче подрядчику помещений, составляющих 80 процентов от общей площади. При заключении договора стороны исходили из соответствия договорных условий собственным интересам, в том числе из того, что полученные подрядчиком права покроют издержки подрядчика и обеспечат ему определенный уровень вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Из пояснений обеих сторон следует, что между ними не было заключено предусмотренное в пункте 2.3. договора от 06.10.2009 дополнительное соглашение, где стороны установили бы подлежащую применению цену за 1 кв.м. помещений. В отсутствие такого соглашения сторон заключали договоры долевого участия, а также 30.11.2011 подписали акт зачета взаимных требований на сумму 9 855 170 рублей.

Подписывая соглашение о расторжении от 20.12.2011, стороны прекращали на будущее время обязательства по договору от 06.10.2009 (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторгая договор, стороны договорились об исполнении обязательства путем передачи прав на помещения с заключением договоров долевого участия (пункт 4 соглашения о расторжении от 20.12.2011). Стороны не указали в соглашении конкретные помещения и иные существенные условия договоров долевого участия.

Из пояснений сторон и третьего лица, соглашений и актов о зачете от 20.12.2011, 30.01.2012 следует, что фактически такие договоры были заключены, права по договорам предоставлены истцу. Кроме того, в расчетах по договору от 06.10.2009 стороны приняли во внимание встречное обязательство подрядчика, возникшее из договора перевода долга от 27.01.2012 (л.д.90, 95 т.1). Истец согласился с доводами ответчика о том, что обязательства последнего, возникшие из договора подряда от 06.10.2009, были исполнены на сумму 19 902 160 рублей путем заключения договоров долевого участия и последующего зачета встречных требований.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался необходимостью полной оплаты за выполненные работы в размере, соответствующем подписанным заказчиком актам приемки работ (статья 746 ГК РФ). С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Пункт 2.2. соглашения о расторжении не может быть истолкован и применен отдельно от положений пункта 4 того же соглашения, а также от содержания пунктов 2.1. - 2.3. договора от 06.10.2009 (на который имеется прямая ссылка в пункте 2.2. соглашения). Действительная воля сторон соглашения не была направлена на уменьшение стоимости выполненных работ безотносительно к тому конкретному способу исполнения обязательства, который предусматривался в пункте 4 соглашения. При этом денежная форма исполнения допускалась лишь по соглашению сторон, на что прямо указано в пункте 4 соглашения о расторжении.

При подписании соглашения о расторжении от 20.12.2011 стороны не определили конкретные жилые и нежилые помещения, в отношении которых будут в будущем заключены договоры долевого участия, цену таких договоров, т.е. не достигли согласия по таким условиям, без которых предмет соответствующих обязательств мог бы быть определен, в том числе в результате толкования договора применительно к статье 431 ГК РФ и приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Подписывая впоследствии соглашения и акты о зачете, стороны не ссылались на соглашение о расторжении от 20.12.2011; указывалось на исполнение по договору подряда от 06.10.2009.

Размер обязательств застройщика в пункте 2.2. соглашения о расторжении указан без учета частичного исполнения застройщиком договора от 06.10.2009 (акт зачета от 30.11.2011) и не позволяет, таким образом, установить действительную волю сторон относительно учета стоимости такого исполнения в расчетах по соглашению о расторжении от 20.12.2011. При этом ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что условия заключения договоров долевого участия в период до расторжения договора подряда от 06.10.2009, а также после расторжения соответствовали общему установленному в отношениях сторон принципу определения цены (пункт 2.1 договора от 06.10.2009).

При таких условиях апелляционный суд не может признать доказанным факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком. Следовательно, истцу не могло быть отказано во взыскании оплаты за работы, результат которых был принят заказчиком, и стоимость которых стороны определенно установили в подписанных обеими сторонами актах.

Довод заявителя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с оплатой по платежному поручению от 07.07.2011 на сумму 4 200 000 рублей также не может быть признан состоятельным.

Доводы заявителя в данной части сводятся лишь к тому обстоятельству, что в назначении платежа указан тот же объект строительства, что и в договоре от 06.10.2009, и иных договорных отношений по тому же объекту между сторонами не существовало.

Однако в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу оцениваются в их совокупности, и ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее определенной силы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по спорному вопросу, апелляционный суд принимает во внимание, что в подписанном обеими сторонами акте сверки взаиморасчетов от 30.11.2011 имеется упоминание о спорном платеже (4 200 000 рублей), однако такой платеж стороны не относят в полном объеме именно к отношениям по договору от 06.10.2009, ссылаясь на уплату денежных средств истцом по письмам ответчика в пользу иных лиц. Указанный акт содержит сведения о различных отношениях (помимо договора от 06.10.2009) между сторонами, связанных со строительством спорного жилого дома. В соглашении о расторжении от 20.12.2011 состояние расчетов между сторонами и их обязательства на будущее время также определены без учета спорного платежа.

Таким образом, представленные обеими сторонами доказательства в их совокупности не позволяют установить, что действительная воля сторон была направлена на то, чтобы спорный платеж был зачтен полностью или в определенной части в счет исполнения по договору от 06.10.2009.

Возражение ответчика о необходимости уменьшения размера спорного обязательства на стоимость некачественно выполненных работ получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

17.10.2012 в отношении ООО "Ремкомплект" возбуждена процедура наблюдения (дело N А28-4530/2012). При таких условиях любые вытекающие из договора подряда от 06.10.2009 и выраженные в деньгах имущественные требования заказчика могут быть предъявлены исключительно в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что представители обеих сторон настаивали на рассмотрении дела по существу, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы; оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 по делу N А28-8618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова