Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-2328/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А75-9947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2328/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-9947/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению 1) Администрации Березовского района (далее - Администрация)

2) Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (далее - УКС; Управление)

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива -М" (далее - ООО "Перспектива-М"; третье лицо)

о признании недействительным решения от 29.11.2012 и предписания от 26.11.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России, в котором просило признать недействительным решение от 29.11.2012 и предписание от 26.11.2012.

Определением суда от 17.12.2012 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве созаявителя привлечено УКС.

В деле также участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Перспектива-М".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: признан недействительным пункт 3 решения от 29.11.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ханты-Мансийское УФАС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно конкурсной документации на выполнение инженерно-изыскательских работ и изготовление проектно-сметной документации на объект - Детский сад на 220 мест с бассейном в гп. Игрим, Березовского района, ХМАО-Югры в один лот объединены выполнение инженерно-изыскательских работ и изготовление проектно-сметной документации.

При этом согласно пункту 11.1.13 Раздела III (Информационная карта) конкурсной документации установлены требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе двух видов свидетельств о допуске к работам, выданных саморегулируемыми организации: на выполнение инженерно-изыскательских работ и организацию подготовки проектно-сметной документации.

Указанные положения, по мнению антимонопольного органа, нарушают положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и ограничивает количество возможных участников конкурса.

Администрация, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УКС и ООО "Перспектива-М", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв Администрации, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.10.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение инженерно-изыскательских работ и изготовление проектно-сметной документации (ПСД) на объект: "Детский сад на 220 мест с бассейном в гп. Игрим, Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (извещение N 01873000124120001).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Перспектива-М" (участник размещения заказа) антимонопольным органом вынесено решение от 29.11.2012 о признании УКС (заказчик) и Администрации (уполномоченный орган) нарушившими часть 2 статьи 22, часть 1 статьи 23, часть 4 статьи 11, часть 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части:

- не установления в конкурсной документации обязательных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика и в части не размещения в полном объеме конкурсной документации на официальном сайте;

- установления к участникам размещения заказа не предусмотренных законом требований, а также требований к работам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа и выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов путем отмены протоколов составленных в ходе проведения открытого конкурса и отзыва извещения о проведении открытого конкурса.

Антимонопольным органом также вынесено предписание от 26.11.2012 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Администрация и УКС, полагая, что упомянутое выше решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

28.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 11.1.13 Раздела III (Информационная карта) конкурсной документации (т. 2 л.д. 45, 46) установлены требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе двух видов свидетельств о допуске к работам, выданных саморегулируемыми организациями (далее - СРО):

Свидетельство СРО о допуске к конкретным видам работ по инженерным изысканиям:

I. Виды работ по инженерным изысканиям

1. Работы в составе инженерно-геодезических изысканий;

2. Работы в составе инженерно-геологических изысканий.

Свидетельство СРО о допуске к конкретным видам работ по подготовке проектной документации:

II. Виды работ по подготовке проектной документации.

13. Работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)".

Указанные положения конкурсной документации, по мнению антимонопольного органа, нарушают положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и ограничивают количество возможных участников конкурса.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное мнение подателя жалобы, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624).

Следовательно, если условия конкурсной документации предусматривают проведение таких работ, которые содержатся в Приказе N 624, то участник конкурса должен представить свидетельство о допуске к названным работам, правомерен.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах настоящего дела документов усматривается, что перечисленные в конкурсной документации виды работ оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Лицо, их выполняющее, должно иметь свидетельство о допуске к таким видам работам включительно.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из названного положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые имеют признаки, отвечающие названным целям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение в конкурсную документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не обладающих такими признаками, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в отрытом конкурсе.

Что касается ссылки подателя жалобы на нарушение Администрацией и УКС части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то суд апелляционной инстанции расценивает её как несостоятельную, поскольку в оспариваемых ненормативных актах отсутствуют указания на нарушение заявителями положений названного правового акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается Ханты-Мансийским УФАС России полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым антимонопольный орган не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Ханты-Мансийское УФАС России не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 г. по делу N А75-9947/2012- оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк