Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 06АП-1973/13

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

А73-6069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Банк Москвы": Бушуев А.И. - представитель по доверенности от 14.06.2012, б/н;

от Арбитражного управляющего ООО "Метаком" пака Е.Х.: Жалнин Д.А. - представитель по доверенности от 23.10.2012, б/н;

от ФНС России: Можаева Е.Г. - представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27 АА 0464174;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

конкурсного управляющий ООО "Метаком" Пака Е.Х., и

Открытого акционерного общества "Банк Москвы"

на определение от 18 марта 2013 года

по делу N А73-6069/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению ФНС России

на ненадлежащее исполнение Паком Е.Х. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Метаком"

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Администрация города Комсомольска-на-Амуре, Федеральная налоговая служба России, Общество с ограниченной ответственностью "Речной порт", Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон", ОАО "Банк Возрождение"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Метаком" (должник), в процедуре конкурсного производства, ФНС России, в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Обращаясь с названным заявлением уполномоченный орган, сослался на нарушение конкурсным управляющим при перечислении денежных средств с расчетного счета должника, очередности текущих платежей.

Согласно данному заявлению, уполномоченный орган просил суд:

1. Признать действия конкурсного управляющего Пак Е.Х. в расходовании денежных средств должника в размере 458 306, 93 руб. незаконными, нарушающими права уполномоченного органа в части погашения текущей задолженности по обязательным налоговым платежам;

2. Признать действия конкурсного управляющего Пак Е.Х. в части погашения задолженности перед кредиторами второй очереди на сумму 1 030 568 руб. нарушающими очередность уплаты текущих расходов при проведении процедуры банкротства согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением 18.03.2013 суд названные требования удовлетворил в части. А именно, признал обоснованным только первое требование; в удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - ОАО "Банк Москвы" (с учетом дополнений к жалобе; далее по тексту доводы Банка указаны с учетом названных дополнений) обратились с апелляционными жалобами.

Как видно из текстов названных жалоб, доводы управляющего и Банка идентичны друг другу.

Так, апеллянты в жалобе приводят следующие доводы о том, что платежи, составляющие возмещение Банку и текущие платежи по налогам и сборам имеют разную очередность погашения, а именно относятся ко второй и четвертой очередям соответственно.

Кроме того, жалобы содержат доводы о формальном подходе к рассмотрению дела, поскольку выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы, осуществлены судом, без учета выставленных инкассовых поручений, только на основании справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "Банка Москвы" (Банк) поддержал доводы своей жалобы и доводы жалобы конкурсного управляющего и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего изложил доводы своей жалобы и поддержал доводы жалобы Банка, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, представители конкурсного кредитора и арбитражного управляющего дополнительно пояснили следующее. Общая сумма платежей, осуществленных с расчетного счета должника в адрес Банка - составляет 452 603, 80 рублей. При этом в сумму 458 306, 93 руб. уполномоченным органом включено 5 703, 13 руб., имеющие отношение к технической инвентаризации, осуществленной Мазуром А.В., которые были исключены из размера оспариваемых требований. А в оставшейся сумме допущена арифметическая ошибка.

Поэтому в рамках настоящего дела оспаривается очередность платежей, осуществлённых с расчетного счета должника в адрес Банка на общую сумму 452 603, 80 руб., имеющие отношение к расходам по охране имущества должника.

Применительно к изложенному, представитель уполномоченного органа возражений не представил.

Доводы апелляционных жалоб представитель ФНС России отклонил, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно обратил внимание апелляционного суда, что оспариваемые апеллянтами платежи относятся к одной очереди и применительно к рассматриваемой ситуации, должны уплачиваться в порядке календарной очередности.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей конкурсного управляющего, ФНС России, ОАО "Банк Москвы", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 14.07.2010, требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Метаком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Решением от 18.01.2011 ООО "Метаком" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 18.01.2011 конкурсным управляющим ООО "Метаком" утвержден Пак Евгений Хангерович.

Определением от 27.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Метаком" завершено.

В процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим для осуществления обязательств по принятию мер по сохранности имущества должника, заключены договоры на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "ОК "АРГУС" и позднее, после расторжения договора, с ООО ПКБ "Гарант".

В связи с отсутствием у должника денежных средств, в сумме, достаточной, для осуществления платежей по названным договорам, ОАО "Банк Москвы" (являющееся залоговым кредитором ООО "Метаком") приняло на себя обязанность по оплате названных расходов за должника.

В дальнейшем, при поступлении на расчетный счет должника денежных средств от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий возместил Банку названные расходы в размере 452 603, 80 рублей.

А также, с расчетного счета должника конкурсным управляющим произведено погашение задолженности перед кредиторами второй очереди на сумму 1 030 568 рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что действия конкурсного управляющего в части перечислений на сумму 1 030 568 руб. (что составляет 15 % от общей вырученной суммы) в счет погашения требований кредиторов второй очереди соответствует требованиям ст. 134 Закона о банкротстве. Поэтому в названной части жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

В названной части, апелляционный суд установил правомерность выводов суда первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле определение от 18.03.2013 в данной части не обжалуется.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд исходил из наличия у должника обязательств по текущим платежам, образовавшихся ранее даты платежей по возмещению Банку расходов по охране имущества должника.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что спорные платежи имеют разную очерёдность погашения (вторую и четвертую), как связанные с неверным понимаем обстоятельств дела. Поскольку Банк не является привлечённым специалистом для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. А спорные платежи представляют собой не выплаты привлеченному специалисту, а возмещение ранее понесенных расходов за должника.

Названные платежи относятся к четвертой очереди, к этой же очереди относя и текущие платежи по налогам и сборам в бюджет.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что все рассматриваемые спорные платежи образовались у должника в конкурсном производстве.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества должника - в связи с прекращением их полномочий с даты, открытия конкурсного производства.

Поэтому в процедуре конкурсного производства налоговый орган в случае возникновения недоимки, относящейся к текущим платежам, требования и постановления направляет в адрес конкурсного управляющего по всем известным налоговому органу адресам.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим договор на охрану имущества должника заключен 17.05.2011; ОАО "Банк Москвы" платежи осуществил 28.11.2011, 20.12.2011 и 20.01.2012.

А в качестве возмещения с расчетного счета должника Банку денежные средства перечислены 07.08.2012, 09.08.2012, 09.10.2012, 16.11.2012.

Между тем, по состоянию на 12.03.2011 в адрес должника налоговым органом выставлено требование по уплате налогов, являющихся текущими платежам, со сроком уплаты до 30.03.2011. В связи с неисполнением названного обязательства, налоговым органом были приняты решения (л.д. 46-56) о взыскании сложившейся недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, с выставлением инкассовых поручений. Отсутствуют доказательства об исполнении должником названного обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет.

Следовательно, у должника обязательства по уплате текущих платежей по налогам образовались ранее, чем обязательства по возмещению ОАО "Банк Москвы" расходов по охране имущества должника.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий, как плательщик самостоятельно оформляет платежные поручения и предоставляет их для оплаты в банк, в котором открыт расчетный счет должника.

Следовательно, арбитражный управляющий должен самостоятельно определять порядок, срок и очередность платежей, в том числе в период с даты, выставления налоговым органом требования по уплате налогов по дату выставления налоговым органом инкассового поручения в банк.

В связи с чем, суд считает, что у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для направления в банк платежных поручений на перечисление с расчетного счета должника денежных средств в адрес ОАО "Банк Москвы" в счет ранее понесенных расходов по платежам должника, при наличии непогашенной текущей недоимки по налогам в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в названной части.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ОАО "Банк Москвы" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2013 года по делу N А73-6069/2010 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь