Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-1094/13

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А14-18027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ИП Кулеевой Наталии Валериевны: Астафьевой Н.В., представителя по доверенности б/н от 02.07.2012,

от ИП Денисовой Галины Дмитриевны: Денисовой Г.Д.,

от ООО "МВИ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу N А14-18027/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Кулеевой Наталии Валериевны (ОГРНИП 308366819600052, ИНН 366404723549) к обществу с ограниченной ответственностью "МВИ" (ОГРН 1023601559794, ИНН 3663020818) о государственной регистрации перехода права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Левобережный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), индивидуальный предприниматель Денисова Галина Дмитриевна (ОГРНИП 310366830200191, ИНН 366406884100),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулеева Наталия Валериевна (ИП Кулеева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВИ" (ООО "МВИ", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на следующее имущество:? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер 3А, 3Б (ранее 137А, 137Б), общей площадью 613,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27); ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер 2А, 2а (ранее 136А, 136а), общей площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27); ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер 1А (ранее 135А), общей площадью 108,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27); ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер 1А, 1Б, 1а (ранее 138А, 138Б, 138а), общей площадью 694,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Брусилова, д.4з (ранее Циолковского, д.27).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (Левобережный районный отдел судебных приставов), индивидуальный предприниматель Денисова Галина Дмитриевна (ИП Денисова Г.Д., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Денисова Г.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 28.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "МВИ", Управления Росреестра по Воронежской области, Левобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ИП Денисова Г.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Кулеевой Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между ИП Кулеевой Н.В. и ООО "МВИ" был заключен предварительный договор купли-продажи перечисленного выше имущества.

Сопроводительным письмом от 04.02.2011 в адрес ответчика был ИП Кулеевой Н.В. был направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку ООО "МВИ" уклонилось от подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества, ИП Кулеева Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ответчика заключить основной договор купли-продажи имущества на условиях предварительного договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2010 по делу N А14-1981/2011 требования ИП Кулеевой Н.В. были удовлетворены. Суд возложил на ООО "МВИ" обязанность заключить с ИП Кулевой Н.В. договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер 3А, 3Б (ранее 137А, 137Б), общей площадью 613,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27); ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер 2А, 2а (ранее 136А, 136а), общей площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27); ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер 1А (ранее 135А), общей площадью 108,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Брусилова, д.4 (ранее Циолковского, д.27); ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, литер 1А, 1Б, 1а (ранее 138А, 138Б, 138а), общей площадью 694,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Брусилова, д.4з (ранее Циолковского, д.27).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 15.07.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 по делу N А14-1981/2011 оставлено без изменения.

11.08.2011 ИП Кулеева Н.В. обратилась в Левобережный районный отдел судебных приставов г.Воронежа с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 002528818 от 11.08.2011, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2010 по делу N А14-1981/2011.

23.08.2011 судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа Цыкаловым В.С. возбуждено исполнительное производство N 27964/11/36/36.

В ходе данного исполнительного производства в августе 2012 года Денисовой Г.Д. были представлены судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 13.08.2011, передаточный акт от 13.08.2011 к договору купли-продажи, подписанные со стороны продавца (ООО "МВИ") Денисовой Г.Д.

14.01.2013 в связи с подписанием договора купли-продажи спорного имущества, акта приема передачи к нему продавцом и покупателем Кулеевой Н.В., судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Цыкаловым В.С. принято постановление об окончании исполнительного производства.

24.10.2012 ИП Кулеевой Н.В. была направлена в адрес ответчика телеграмма с просьбой явиться 26.10.2012 в регистрирующий органа для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на имущество по договору купли-продажи от 13.08.2011 и получения оплаты по данному договору.

В назначенное время представитель ООО "МВИ" не явился, о чем сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области составлен перечень выявленных препятствий для государственной регистрации прав.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного имущества является ООО "МВИ".

Поскольку ответчиком не было совершено действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество у приобретателя возникает на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что материалами дела подтверждена передача имущества истцу и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

То обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от подписания основного договора купли-продажи, установлены вышеназванными судебными актами арбитражного суда по делу N А14-1981/2011, приговором мирового судьи судебного участка N 6 Левобережного района г.Воронежа от 16.08.2012 по делу N 1-10-2012.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Денисова Г.Д., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылалась на то, что на момент подписания договора купли-продажи от 13.08.2011 не являлась директором ООО "МВИ", поскольку предусмотренный уставом общества трехгодичный срок ее полномочий истек 06.08.2011.

С указанным доводом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктами 10.6, 10.7 устава ООО "МВИ" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 40, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование, избрание, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества.

Денисова Г.Д. была назначена на должность директора ООО "МВИ" решением единственного участника общества N 13 от 06.08.2008. По истечении трехгодичного срока, определенного пунктом 10.3 устава общества, с Денисовой Г.Д. был заключен срочный трудовой договор от 06.08.2008 сроком на три года. 05.08.2011 она обратилась к учредителю ООО "МВИ" Денисовой Г.Д. с заявлением о сложении с себя полномочий директора с 06.08.2011. В связи с чем, приказом учредителя ООО "МВИ" Денисовой Г.Д. от 06.08.2011 Денисова Г.Д. была уволена с должности директора общества, следовательно, по мнению заявителя, она не имела полномочий на подписание договора от имени общества и на настоящий момент не является директором ООО "МВИ".

В соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что участниками ООО "МВИ" на дату издания Денисовой Г.Д. приказа об увольнении от 06.08.2011 и по настоящее время являются Денисова Г.Д. и Шеронова М.В.

Доказательств принятия решения общим собранием участников ООО "МВИ" об избрании нового директора заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Левобережного района г. Воронежа от 16.08.2012 по делу N 1-10/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), Денисова Г.Д. признана виновной в совершении неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2010 по делу N А14-1981/2011 (статья 315 УК РФ).

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.11.2012 указанный приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание вины Денисовой Г.Д. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 11.12.2012 приговор Левобережного районного суда от 02.11.2012 оставлен без изменения.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка N 6 Левобережного района г. Воронежа от 16.08.2012 по делу N 1-10/2012, Денисова Г.Д. после 06.08.2011 продолжала исполнять обязанности директора ООО "МВИ", что подтверждается ее обращениями в качестве директора ООО "МВИ" с заявлениями в суды, к нотариусу.

Судом приняты во внимание доказательства, прямо или косвенно подтверждающие данные обстоятельства. Так, от имени ООО "МВИ" Денисовой Г.Д. в качестве директора общества подписаны кассационная жалоба от 08.09.2011 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2010, постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 15.07.2011 по делу N А14-1981/2011, заявление от 12.12.2011 о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2010 по делу N А14-1981/2011 и приостановлении исполнительного производства. По указанному делу при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства Денисова Г.Д. представляла интересы ООО "МВИ" как директор общества в судебном заседании 21.12.2011. Из отзыва Денисовой Г.Д. на исковое заявление от 15.01.2012 по настоящему делу также усматривается, что, действуя как директор ООО "МВИ", в сентябре 2011 года она обращалась к Кулеевой Н.В., нотариусу нотариального округа городской округ город Воронеж Шумскому А.В. по поводу заключения договора купли-продажи продажи спорного имущества.

Кроме того, в подтверждение полномочий как директора ООО "МВИ" при рассмотрении дела N А14-9570/2011 Денисовой Г.Д. было представлено решение N 14 от 10.04.2009, из которого следует, что трехгодичный срок полномочий руководителя общества, предусмотренный уставом, на момент подписания договора купли-продажи от 13.08.2011 не истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, для третьих лиц Денисова Г.Д. выступала как полномочный представитель ООО "МВИ".

Возражения Денисовой Г.Д. относительно отсутствия оплаты имущества по договору купли-продажи от 13.08.2011 на момент обращения с данным иском, не состоятельны, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в оплату спорного имущества.

Кроме того, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие оплаты по договору не является основанием для отказа в удовлетворении требований о вынесении судом решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи от 13.08.2011 является ничтожной сделкой ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора не может повлиять на правильность выводов решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, оценка договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2011 была дана Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-1981/2011.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства и не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу N А14-18027/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.Е. Шеин