Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-2098/13

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А03-20397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Камнев А.С., представитель по доверенности от 06.07.2012, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 г. по делу N А03-20397/2012

по иску Муниципального образования - городской округ города Барнаула в лице Администрации г.Барнаула к Алтайскому краю в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула

о взыскании 8 303 106 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - городской округ город Барнаул в лице Администрации города Барнаула обратилось в арбитражный суд с иском к Алтайскому краю в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании 8 303 106 руб. убытков, возникших в результате предоставления Чигаревой О.А., Продченко Л.В., Брусницину А.С., Бруснициной А.С., Зориной А.Н., Ильиных М.В., Васильевой Т.А., Ивлеву А.А. жилых помещений во исполнение решений районный судов г. Барнаула.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просил взыскать 8 459 317 руб. 55 коп. убытков в связи с увеличением стоимости 1 квадратного метра жилья в 4 квартале 2012 года.

Решением суда от 31.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013) исковые требования удовлетворены частично: с Алтайского края в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны Алтайского края в пользу муниципального образования городской округ города Барнаула Алтайского края в лице администрации города Барнаула взыскано 7 054 144 руб. 56 коп. убытков. В остальной части истцу в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Третье лицо в своем отзыве, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.11.2007 по делу N 2-1630/2007 на администрацию города Барнаула возложена обязанность предоставить Ивлеву А.А. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 14 кв.м. Во исполнение судебного акта, на основании постановления главы города от 11.02.2009 N 777 Ивлеву А.А. предоставлена однокомнатная квартира N 18 по пр. Комсомольскому, 134 площадью 31,2 кв.м., являющаяся объектом муниципальной собственности г. Барнаула. По договору передачи жилья в собственность от 23.11.2009 указанное жилое помещение перешло в собственность гражданина Ивлева А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.04.2008 на администрацию города Барнаула возложена обязанность предоставить Чигаревой О.А. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 14 кв.м. Во исполнение судебного акта, на основании постановления Главы города от 24.03.2009 N 1414 Чигаревой О.А. предоставлена однокомнатная квартира N 37 по ул. Г. Исакова, 143 площадью 31 кв.м., являющаяся объектом муниципальной собственности г. Барнаула.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.12.2008 и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.03.2009 на администрацию города Барнаула возложена обязанность предоставить Ильиных М.В. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 14 кв.м. Во исполнение судебного акта, на основании постановления Главы г. Барнаула от 07.08.2009 N 3872 Ильиных М.В. предоставлена однокомнатная квартира N 226 по ул. Попова, 137/ угол ул. Балтийская, 65 общей площадью 34,5 кв.м., с ней заключен договор социального найма N 63 от 02.09.2009.

Решением решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2004 года на администрацию города Барнаула возложена обязанность предоставить Васильевой Т.А. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 14 кв.м. Во исполнение судебного акта, на основании постановления Главы города от 15.12.2008 N 4290 Васильевой Т.А. предоставлено жилое помещение N 4 по ул. Дзержинского, 5, секция 19 общей площадью 12,8 кв.м., являющееся объектом муниципальной собственности, договор социального найма с ней заключен 21.04.2009.

Решением Ленинского районного суда от 24.12.2008 на администрацию города Барнаула возложена обязанность предоставить Зориной А.Н. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 14 кв.м. Во исполнение судебного акта, на основании постановление Главы города от 07.08.2009 N 3875 Зориной А.Н. предоставлена квартира N 21 по ул. Монтажников, 11, корпус 2 площадью 29,8 кв.м., являющаяся муниципальной собственностью. С ней заключен договор социального найма от 22.09.2009 N 375.

Решением Октябрьского районного суда от 18.01.2007 на администрацию города Барнаула возложена обязанность предоставить Брусницыну А.С., Бруснициной А.С. благоустроенное жилое помещение не менее 14 кв. м. каждому после окончания пребывая в образовательном учреждении. Во исполнение судебного акта постановлением главы города от 30.03.2009 N 1544, квартира N 5 по ул. 80-й Гвардейской дивизии, 38 общей площадью 29,8 кв.м. предоставлена по договору социального найма от 31.07.2009.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.07.2009 на администрацию города Барнаула возложена обязанность предоставить Продченко С.В. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 14 кв.м. Во исполнение судебного акта, на основании постановления Главы города от 29.04.2010 N 1326, Продченко С.В. предоставлена квартира N 18 в доме N 4 по ул. 50 лет СССР общей площадью 31,4 кв.м., являющаяся муниципальной собственностью, с ней заключен договор социального найма N 199 от 21.05.2010. На основании постановления администрации Индустриального района г. Барнаула от 28.07.2010 N 1327 Продченко С.В. квартира передана в собственность.

По мнению истца, предоставляя жилое помещение, бюджет муниципального образования - города Барнаула понес убытки в размере стоимости переданных квартир, поскольку дополнительные гарантии прав детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, образовавшихся в связи с предоставлением квартиры Ивлеву А.А., пришел к верному выводу, о том, что исковые требования в указанной части являются необоснованными, так как решением арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2011 по делу А03-1585/2011 с Алтайского края в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны Алтайского края в пользу городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула взыскано 897 372 руб. убытков, образовавшихся в результате предоставления Ивлеву А.А. жилого помещения. В остальной части, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что факт причинения муниципальному образованию - городской округ города Барнаула убытков в связи с выделенными и предоставленными гражданам по договору социального найма квартирами подтвержден совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 5, 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных учреждениях), отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных учреждениях) жилые помещения по договору социального найма предоставляются из жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование исполнило обязательство по обеспечению жильем Чигаревой О.А., Продченко Л.В., Брусницину А.С., Бруснициной А.С., Зориной А.Н., Ильиных М.В., Васильевой Т.А. в период 2008-2010 годов, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт причинения муниципальному образованию - городской округ города Барнаула убытков в связи с выделенными и предоставленными по договору социального найма квартирами подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Размер убытков истец определил исходя из средней цены квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке жилья по г. Барнаулу на 3 квартал 2012 года - 41 412 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом предоставлена справка из Алтайкрайстата, из которой следует, что в 4 квартале 2012 года стоимость 1 кв.м. жилой площади среднего качества составляет 42191 руб. 11 коп.

В соответствии со сведениями Управления Алтайского края по строительству и архитектуре жилое помещение N 4 по ул. Дзержинского, 5, секция 19 общей площадью 12,8 кв.м. относится к категории квартир низкого качества. В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел верными доводы ответчика, что стоимость этой квартиры должна быть оценена по цене квартиры категории низкого качества - 35 252 руб. 80 коп. за 1 кв. м. общей площади.

Вместе с тем истец при подаче иска определил размер убытков 8 303 106 руб. исходя из общей площади всех квартир 200,5 кв. м. по цене 41412 руб. за 1 кв.м. (200,5=31,2 +12,8+34,5+29,8+29,8+31,4+31). С учетом того, что истцом ошибочно предъявлены требования в отношении квартиры, предоставленной Ивлеву А.А., суд первой инстанции обоснованно из расчета исключил площадь 31,2 кв.м. Итого, площадь жилья, стоимость которой необходимо определить, составляет - 169,3 кв. = (200,5-31,2).

Доказательства того, что муниципальное образование получило из краевого бюджета соответствующее его расходам возмещение, в деле отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.02.2009 N 250-О-П, от 22.04.2010 N 605-О-О, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Для возмещения расходов администрации на обеспечение жильем детей-сирот юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения гражданину, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан (дети-сироты), и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Чигаревой О.А., Продченко Л.В., Брусницину А.С., Бруснициной А.С., Зориной А.Н., Ильиных М.В., Васильевой Т.А., администрация в силу жилищного законодательства за счет данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать Чигаревой О.А., Продченко Л.В., Брусницину А.С., Бруснициной А.С., Зориной А.Н., Ильиных М.В., Васильевой Т.А. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 г. по делу N А03-20397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Колупаева Л.А.