Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 20АП-363/13

Тула

26 апреля 2013 г.

Дело N А68-6422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии в судебных заседаниях 10.04.2013 и 17.04.2013: от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кочеткова В.И. - Вепринцевой Л.А. (доверенность от 26.01.2013), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд" (ОГРН 1027102875645, ИНН 7113000639) - Сафроновой Е.Г. (решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012), Фирсовой Т.Ф. (доверенность от 08.04.2013), от истцов - Борисовой Э.И. - Борисовой Э.И. (паспорт), Малютиной Е.Н. (доверенность от 14.10.2011), от Родионовой О.М. - Глаголева С.В. (доверенность от 14.05.2012), от Родионова Ю.Н. - Глаголева С.В. (доверенность от 14.05.2012), от третьих лиц - Перепелкиной Г.В. (паспорт), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (18.04.2013): от сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд" - Сафроновой Е.Г. (решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012), Фирсовой Т.Ф. (доверенность от 08.04.2013), от истцов - Борисовой Э.И. - Борисовой Э.И. (паспорт), Малютиной Е.Н. (доверенность от 14.10.2011), от третьих лиц - Перепелкиной Г.В. (паспорт), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кочеткова Вячеслава Ивановича и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд" Сафроновой Е.Г. на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 по делу N А68-6422/2012 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Борисова Э.И., Трибухин С.П., Перепелкин А.В., Дороничев В.Н. обратились в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Труд" (далее - СПК "Труд", кооператив), Кочеткову В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи основных средств от 11.02.2009 и 26.07.2010 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата кооперативу указанного в договорах имущества: зерноочистительного комплекса ЗАВ-20, механической мастерской, административного здания, гаража, навеса, весовой, крытого тока, склада нефтепродуктов лит. В, склада нефтепродуктов лит. Б, скотного двора, зерносклада, нефтебазы. Делу присвоен номер N А68-1357/2012.

Определением от 25.06.2012 судом в качестве соистцов привлечены Родионова О.М., Родионов Ю.Н. (т. 6, л. д. 76-77).

Родионова О.М. и Родионов Ю.Н. обратились в арбитражный суд с иском к кооперативу о признании недействительными решений общего собрания членов СПК "Труд" от 02.04.2012 и от 09.02.2012 (т. 7, л. д. 1-4). Делу присвоен номер N А68-6422/12.

Определением от 03.08.2012 дело N А68-6422/2012 и дело N А68-1357/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А68-6422/2012.

Решением от 13.12.2012 производство по исковым требованиям Дороничева В.Н. прекращено, исковые требования Борисовой Э.И., Трибухина С.П., Перепелкина А.В., Родионовой О.М., Родионова Ю.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключенный между кооперативом и Кочетковым В.И. договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2009 и применил последствия недействительности сделки, обязав Кочеткова В.И. возвратить кооперативу нежилое здание - механическую мастерскую, нежилое здание - административное здание, нежилое здание - гараж, нежилое сооружение - навес, нежилое здание - весовую. Признал недействительным заключенный между кооперативом и Кочетковым В.И. договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2010 и применил последствия недействительности сделки, обязав Кочеткова В.И. возвратить кооперативу склад нефтепродуктов лит. В, склад нефтепродуктов лит. Б, скотный двор лит. А, зерносклад лит. И, нефтебазу лит. А, а кооператив возвратить Кочеткову В.И. 510 000 рублей. Признал недействительными решения общих собраний членов кооператива от 09.02.2012 и от 02.04.2012.

В жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Кочетков Вячеслав Иванович (далее - предприниматель) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцы Борисова Э.И., Трибухин С.П., Перепёлкин А.В. не являются заинтересованными лицами и не вправе предъявлять требование о признании сделок недействительными. Указывает, что существенные условия договоров купли-продажи были одобрены на общих собраниях членов кооператива. Ссылается на пропуск срока на оспаривание протоколов общих собраний кооператива от 02.02.2009 и от 14.07.2010 и срока исковой давности по заявленным требованиям. Отмечает, что при применении реституции судом не учтена полная оплата сделки и произведенный ремонт имущества.

В жалобе конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд" Сафронова Е.Г. просит решение суда изменить в части признания недействительными решений общего собрания членов кооператива от 02.04.2012 по вопросам повестки дня N 2-5 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что кворум для принятия решений по спорным вопросам был соблюдён, голоса Родионовых не могли повлиять на результаты голосования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2013 объявлен перерыв до 17.04.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы, представители истцов и третье лицо просили их отклонить, указывая на законность и обоснованность решения.

В судебном заседании 17.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.04.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2009 между кооперативом (продавец) и Кочетковым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел семь нежилых зданий: зерноочистительный комплекс ЗАВ-20 площадью 54,6 кв. м, механическую мастерскую площадью 397,7 кв. м, административное здание площадью 64,4 кв. м, гараж площадью 601,1 кв. м, весовую площадью 226 кв. м, крытый ток площадью 977,3 кв. м, зерносклад площадью 709,8 кв. м и нежилое сооружение - навес площадью 1106,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 5 договора продавец продал вышеназванные объекты по балансовой стоимости, составлявшей 1 255 338 рублей, в том числе зерноочистительный комплекс ЗАВ-20 за 711 рублей, механическую мастерскую за 438 269 рублей, административное здание за 7494 рублей, гараж за 339721 рублей 90 копеек, весовую за 1929 рублей, крытый ток за 477706 рублей зерносклад за 34806 рублей, навес за 20887 рублей 44 копеек.

Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 8 договора определено, что продавец передает, покупатель принимает недвижимое имущество до дня подписания договора. Настоящий договор является также передаточным актом.

Между кооперативом (продавец) и Кочетковым В.И. (покупатель) 26.07.2010 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель купил склад нефтепродуктов лит. В площадью 14 кв. м за 10 000 рублей, склад нефтепродуктов лит. Б площадью 13,3 кв. м за 10 000 рублей, скотный двор площадью 333,6 кв. м за 250 000 рублей, зерносклад площадью 665,1 кв. м за 200 000 рублей, нефтебазу площадью 20,5 кв. м за 40 000 рублей, суммарная стоимость отчуждаемого имущества составила 510 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 18.08.2007 первым вопросом повестки дня собрания значился вопрос о продаже Кочеткову В.И. сельскохозяйственной техники. В перечне имущества, в том числе, значились под N 27 - ЗАВ-20 (металл) 2 т - 10 000 рублей; под N 28 - крытый ток - 399 681 рубль 16 копеек, под N 29 - зерносклад - 34 086 рублей.

В протоколе указано, что всего членов кооператива 115 человек, присутствовало 74 человека. За принятие решений по вопросам повестки дня проголосовало - 98 человек.

Протокол подписан председателем собрания Шаталовым В.М. и секретарем собрания Коротеевой Н.А.

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 02.02.2009 N 2 вопросом повестки дня собрания значился вопрос о продаже недвижимого имущества кооператива Кочеткову В.И. в счет погашения кредиторской задолженности по договору займа: весовая - 1929 рублей; навес литой - 20 887 рублей; административное здание - 7 494 рубля; гаражи - 180 000 рублей.

В протоколе указано, что всего членов кооператива 98 человек, присутствовало 48 человек. За продажу проголосовало 48 человек.

Протокол подписан председателем собрания Шаталовым В.М. и секретарем собрания Коротеевой Н.А.

В соответствии с выпиской из протокола от 02.02.2009, представленной в Управление Росреестра по Тульской области в материалы регистрационного дела, на общем собрании членов кооператива принято решение о продаже Кочеткову В.И. не 5, а 8 объектов недвижимого имущества: 1. административное здание - 7494 рубля; 2. гараж - 339 721 рубль 90 копеек; 3. зерносклад - 34 806 рублей; 4. весовая - 1929 рублей; 5. навес - 20 887 рублей 44 копейки; 6. крытый ток - 477 706 рублей; 7. ЗАВ-20 - 711 рублей; 8. мехмастерская - 438 269 рублей.

В выписке указано, что всего членов кооператива 115 человек, присутствовали 110 человек, единогласно принявших решение о продаже Кочеткову В.И. вышеназванного имущества.

В выписке также указан и иной председатель собрания - Перепелкина Т.В. При этом последняя факт проведения такого собрания и принадлежность ей подписи на указанной выписке отрицает.

Согласно протоколу N 5 общего собрания членов кооператива от 14.07.2010 вопросом повестки дня значился вопрос о продаже недвижимого имущества кооператива в счет погашения кредиторской задолженности по договору займа: нефтебаза - 40 000 рублей, склад нефтепродуктов - 10 000 рублей, скотный двор - 250 000 рублей, зерносклад - 200 000 рублей, склад нефтепродуктов - 10 000 рублей.

В протоколе указано, что всего членов кооператива 66 человек, присутствовало 49 человек. За продажу объектов недвижимости проголосовало 49 человек.

Протокол подписан председателем собрания Шаталовым В.М. и секретарем собрания Дружининой А.Н.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива от 09.02.2012 вторым вопросом повестки дня собрания значился вопрос об одобрении условий сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных кооперативом с Кочетковым В.И. согласно протоколам от 14.07.2010 N 5 и от 02.02.2009 N 2.

В протоколе указано, что всего членов кооператива 12 человек, ассоциированных членов 32 человека. За одобрение сделок проголосовало 11 человек.

Протокол подписан председателем собрания Коротеевой Н.А. и секретарем собрания Коротеевой Т.В.

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 02.04.2012 вопросами повестки дня собрания значились: 1. утверждение новой редакции устава кооператива; 2. утверждение размера паевого фонда; 3. выборы исполнительного органа кооператива - председателя; 4. выборы членов правления кооператива; 5. отчеты по итогам 2011 года.

По указанным вопросам повестки дня были приняты решения: утвердить новую редакцию устава кооператива; утвердить размер паевого фонда в размере 5192 тысячи рублей, в том числе неделимый фонд: скотный двор; подъездная дорога; коровник на 200 голов, скотный двор (родильное отделение) на общую сумму по остаточной балансовой стоимости на 01.01.2012 в размере 3 104, 63 тысяч рублей; утвердить методику расчета имущественного пая, размер обязательного взноса члена кооператива; избрать председателем кооператива Коротееву Н.А.; избрать правление кооператива из числа членов кооператива; утвердить данные бухгалтерской отчетности.

В повестку дня собрания также был включен дополнительный вопрос: обращение в арбитражный суд с заявлением должника. По данному вопросу принято решение: обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, поручить председателю кооператива изготовить необходимые документы.

В протоколе указано, что всего членов кооператива 12 человек, ассоциированных членов 52 человека. Присутствовало членов кооператива 12 человек, ассоциированных членов 32 человека. Все решение приняты единогласно (за - 12 человек).

Протокол подписан председателем собрания Кочетковым В.И. и секретарем собрания Коротеевой Н.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договора заключены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", и направлены на причинение вреда действующим и вышедшим членам кооператива, а оспариваемые решения собраний являются недействительными ввиду отсутствия кворума, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительная по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 11.02.2009 и 26.07.2010.

Ответчик является сельскохозяйственным производственным кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельсхозкооперации).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделок и далее) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно подпункту 5 пункта 14.15 устава кооператива принятие решений о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 4 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорные договора совершены между кооперативом и членом правления кооператива Кочетковым В.И. При этом на момент совершения сделки от 11.02.2009 председатель СПК "Труд" Кочетков И.М. являлся отцом Кочеткова В.И.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 38 Закона о сельхозкооперации данные сделки являются сделкой с конфликтом интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона о сельхозкооперации решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Пунктом 7 указанной правовой нормы определено, что сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Из смысла пунктов 8 - 10 статьи 24 Закона о сельхозкооперации следует, что обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросам, относимым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований названных статей.

На основании пункта 9 статьи 24 Закона о сельхозкооперации к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных, бюллетени для голосования и иные перечисленные в данном пункте документы.

В подтверждение соблюдения процедуры одобрения сделок ответчиками представлены протоколы общих собраний членов кооператива от 02.02.2009, 14.07.2010, 09.02.2012.

Между тем доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва собраний от 02.02.2009, 14.07.2010, а именно, документы, свидетельствующие о надлежащем извещении членов кооператива, в материалы дела не представлены.

Протоколы от 02.02.2009, 14.07.2010 также не имеют приложений, как того требует пункт 9 статьи 24 Закона о сельхозкооперации, в частности, к протоколам отсутствует список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива, бюллетени для голосования.

Соответственно, отсутствие указанных документов не позволяет проверить: действительно ли проводилось общее собрание членов кооператива, доведено ли до членов кооператива решение об отчуждении спорного имущества.

К тому же истцы Борисова Э.И., Родионова О.М., Родионов Ю.Н., Перепелкин А.В., третье лицо Перепелкина Т.В., являющиеся на дату проведения собраний членами кооператива, факт проведения указанных собраний отрицали.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные протоколы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных доказательств наличие на собрании кворума для принятия решений определить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что протоколы общих собраний от 02.02.2009, 14.07.2010 не могут быть признаны достоверными, а решения об отчуждении основных средств кооператива принятыми.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что срок на оспаривание протоколов общих собраний кооператива от 02.02.2009 и от 14.07.2010 пропущен, не заслуживает внимания.

Вывод суда о том, что представленный ответчиком протокол собрания членов кооператива от 09.02.2012 не может служить доказательством последующего одобрения сделок также является правильным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Закона о сельхозкооперации член кооператива может быть исключен из кооператива только по окончании текущего финансового года, в течение которого наступило основание для исключения из членов кооператива. Основанием для исключения из членов кооператива является как утрата права быть членом кооператива (подпункт 4), так и прекращение по неуважительной причине личного трудового участия продолжительностью не менее одного года (подпункт 6).

Из указанных положений названного Закона не следует, что членство в кооперативе прекращается автоматически в связи с прекращением членом кооператива трудовых отношений с кооперативом.

Так, в случае прекращения личного трудового участия истцов в деятельности кооператива последний вправе по решению общего собрания членов кооператива переоформить членство истцов в ассоциированное либо исключить их из числа членов кооператива по основаниям, предусмотренным подпункта 4 пункта 1 статьи 17 Закона о сельхозкооперации и соблюдением установленного пунктами 3 - 9 этой же статьи порядка, а именно:

- вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива;

- член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения;

- решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных названным Законом или уставом кооператива;

- решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме;

- лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд;

- исключенный из членов кооператива имеет право на получение пая в порядке, определенном статьи 18 названного Закона.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации член кооператива считается исключенным с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Определением от 27.02.2013 суд апелляционной инстанции предлагал кооперативу дать письменные пояснения по вопросу: исключались или нет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Закона о сельхозкооперации истцы Родионовы и другие члены кооператива, уволенные по сокращению штатов, собственному желанию (с документальным подтверждением).

Между тем доказательств соблюдения процедуры исключения из членов кооператива лиц, уволенных по сокращению штата и иным основаниям, суду апелляционной инстанции кооперативом не представлены.

Соответственно, за указанными лицами статус члена кооператива сохранился.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже при исключении из состава кооператива уволенных по собственному желанию, членов кооператива на дату проведения собрания должно быть 30.

Таким образом, учитывая, что сделки должны быть одобрены не менее чем двумя третями членов кооператива, то за отчуждение спорных объектов должно было проголосовать не менее 20 членов кооператива. Согласно протоколу в собрании приняли участие 12 членов кооператива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у истцов права на оспаривание сделок, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

В данном случае заявлений о выходе из кооператива Родионов Ю.Н. и Родионова О.М. не писали и в кооператив не подавали.

Соответствующие доказательства, свидетельствующие о их добровольном выходе из кооператива, в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что указанные лица были уволены из кооператива в связи с сокращением штата.

Соблюдение процедуры исключения указанных лиц из членов кооператива СПК "Труд" не доказал.

Таким образом, Родионов Ю.Н. и Родионова О.М. сохранили статус члена кооператива и вправе оспаривать указанные сделки.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Как справедливо указано судом первой инстанции, несмотря на утрату Перепелкиным А.В., Трибухиным С.П. и Борисовой Э.И. статуса членов кооператива, они вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок совершенных кооперативом, поскольку спорные сделки непосредственно затрагивают их права и имущественные интересы.

Из материалов дела видно, что с заявлениями о выдаче имущественного пая истцы обратились после совершения оспариваемых сделок и стоимость их имущественного пая была определена без учета спорного имущества, что подтверждается материалами настоящего дела и гражданских дел Ефремовского районного суда Тульской области N 2-1843/2011 и N 2-1953/2011.

При этом ответчик заявил о применении по делу срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом редакций статьи 38 Закона о сельхозкооперации, действовавших на момент заключения спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка от 11.02.2009 является ничтожной, а сделка от 26.07.2010 относится к оспоримым.

Учитывая, что исполнение договора от 11.02.2009 началось с даты его заключения и исковое заявление подано истцами Борисовой Э.И., Трибухиным С.П., Перепелкиным А.В. 08.02.2012, соответственно, срок исковой давности не пропущен. Поскольку исковое заявление подано соистцами 25.06.2012, срок исковой давности ими пропущен.

В свою очередь требование о признании договора купли-продажи от 26.07.2010 недействительной сделки подано истцами Борисовой Э.И., Трибухиным С.П., Перепелкиным А.В. за пределами исковое заявление, поскольку об отчуждении спорного имущества они узнали в июле 2010 года.

Поскольку ответчиками не опровергнуто заявление истцов Родионова Ю.Н. и Родионовой О.М. о том, что об оспариваемом договоре он узнал только в феврале 2012 года, соответственно, срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки ими не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к правильному выводу о том, что оплата переданного по сделке от 11.02.2009 имущества Кочетковым В.И. не производилась, и правомерно на основании статьи 167 Кодекса применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Кочеткова В.И. возвратить кооперативу полученное по сделке имущество.

Вывод суда о применении двухсторонней реституции к договору от 26.07.2010 также является правильным.

Ссылка предпринимателя на то, что при применении реституции судом не учтен произведенный ремонт имущества, не может быть принята во внимание, поскольку для применения реституции не имеет значения.

Проведенные улучшения имущества могут являться основанием для обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений принятых на общих собраниях членов кооператива от 09.02.2012 и от 02.04.2012.

Довод кооператива о том, что кворум для принятия решений по вопросам N 2-5 повестки дня собрания от 02.04.2012 был соблюден, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 30.1. Закон о сельхозкооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Согласно статье 22 Закона о сельхозкооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными.

Как было указано выше, вопросами повестки дня оспариваемого собрания значились: 1. утверждение новой редакции устава кооператива; 2. утверждение размера паевого фонда; 3. выборы исполнительного органа кооператива - председателя; 4. выборы членов правления кооператива; 5. отчеты по итогам 2011 года.

Дополнительный вопрос: обращение в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Пунктом 14.16 устава кооператива определено, что уведомление о вопросах, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, в обязательном порядке направляет всем членам и ассоциированным членам.

Нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого собрания кооператива является существенным нарушением требований Закона о сельхозкооперации и влечет недействительность принятых на данном собрании решений.

С учетом вышеизложенного, а также сведений представленных конкурсным управляющим кооператива суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что членов кооператива на дату проведения собрания должно быть 33.

При этом доказательства уведомления в установленном порядке, Родионовой О.М., Родионова Ю.И. и остальных членов кооператива, кроме присутствовавших на собрании, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку в силу положений пункта 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, а вышеуказанное свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания, оснований для принятия решений на собрании 02.04.2012 не имелось.

Более того, согласно пункту 3 статьи 20 Закона о сельхозкооперации решения по вопросам, утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка из возврата членам кооператива при выходе из кооператива; порядка распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива; отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, порядок предоставления кредитов членам кооператива и установление размеров этих кредитов, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Соответственно, кворум для принятия решений по второму вопросу повестки дня и дополнительному вопросу также отсутствовал.

Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, такие нарушения повлекли неблагоприятные последствия для истцов, поскольку воспрепятствовали реализации законных прав членов кооператива на участие в общем собрании и принятие решений, суд первой инстанции правомерно признал указанные решения недействительными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кочеткова Вячеслава Ивановича и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд" Сафроновой Е.Г. и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 по делу N А68-6422/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кочеткова Вячеслава Ивановича и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Труд" Сафроновой Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева