Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-3531/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А53-31464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Бычкова Н.И., доверенность N 17 от 04.09.2012;

от ответчика: представитель Лиманцева К.В., доверенность N 158 от 22.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-31464/2012

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ООО "МЭЗ Юг Руси", ответчик) о взыскании убытков в размере 24 028 рублей 69 копеек, причиненных в связи с повреждением вагона (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на то, что из заявки N 116 от 26.09.2011, транспортной железнодорожной накладной ЭБ 361746, протокола N 71 от 25.10.2011 не усматривается, что обязательство возникло по договору N ДД/ФРст-72 08 от 17.11.2008. Следовательно, указанный договор не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Решение принято судом первой инстанции при отсутствии доказательств противоправности действий со стороны ответчика и наличии причинно-следственной связи между отсутствующими действиями со стороны ответчика и наступлением вреда. Истец был извещен о повреждении цистерны N 51981215 в день составления перевозчиком всех необходимых документов, однако не предпринимал никаких действий для направления вагона в ремонт, тем самым злоупотребляя своим правом и увеличивая период фактического неиспользования собственного имущества. Кроме того, расчёт упущенной выгоды, приведенный в решении суда от 01.02.2013 и основанный на пункте 6.5. договора N ДД/ФРст-72 08 от 17.11.2008, не соответствует обоснованности. Уменьшение судом заявленной истцом суммы за простой вагона на сумму, начисленную за сверхнормативное пользование вагоном, недопустимо, так как данные суммы носят различный правовой характер и начислены по различным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ДД/ФРст-72 0/8 от 17.11.2008, в соответствии с которыми истец оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика.

Согласно п.2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено ответчиком на третьих лиц (грузоотправителей, грузополучателей), при этом ответчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указано иное.

Согласно заявке ответчика N 116 от 26.09.2011 грузоотправителю - филиалу "Завод по экстракции растительных масел" был предоставлен вагон N 51981215, находящийся в собственности истца, который был использован ответчиком для перевозки груза "масло подсолнечное" со станции Кавказская СКЖД на станцию Заречная СКЖД в адрес грузополучателя ЗАО "Юг Руси" (ж.д. накладная NЭБ 361746).

Вагон прибыл на станцию Заречная 22.10.2011, был подан перевозчиком для выгрузки на путь необщего пользования и 25.10.2011 был поврежден. Причиной повреждения явилось нарушение раздела 4 "Общие требования по обеспечению сохранности вагонов" ГОСТа 22235-2010. Согласно протоколу оперативного разбора при начальнике станции Заречная, повреждение произошло в результате соударения вагона с автомобилем КАМАЗ.

Факт повреждения вагона N 51981215 зафиксирован 26.10.2011 актом общей формы (ГУ-23), оформленным перевозчиком (ОАО "РЖД"), при участии представителя ответчика.

26.10.2011 перевозчиком также при участии представителя ответчика - предприятия, виновного в повреждении вагона, был составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 N 426с, подписанный представителем ЗАО "Юг Руси", в котором указан перечень повреждений вагона: труба магистральная - 1 шт., рычажная передача - 1шт., лестница котла - 1 шт.

Согласно акту вагон подлежал текущему отцепочному ремонту в Эксплуатационном вагонном депо Батайск. Стоимость восстановления повреждений, отраженная в ВУ-25, составила 8 173 рубля 49 копеек (с НДС).

26.10.2012 работниками вагонного хозяйства ОАО "РЖД" оформлено уведомлении ф.ВУ-23-М N 0017 на текущий отцепочный ремонт вагона N 51981215. Поврежденный вагон по железнодорожной накладной N ЭГ 050482 со станции Заречная был перевезен на станцию Батайск СКЖД в ремонтное предприятие. Стоимость перевозки вагона к месту ремонта составила 148 рублей.

С целью обеспечения надлежащего технического состояния вагонов, истец заключил с ОАО "РЖД" договор N 32 от 01.01.2008 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

02.12.2011 Эксплуатационным вагонным депо Батайск был выполнен текущий отцепочный ремонт поврежденного вагона.

Стоимость ремонта вагона составила 6 926 рублей 69 копеек и подтверждена дефектной ведомостью, калькуляцией.

Факт осуществления ремонта подтвержден уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36-М N 7 от 02.12.2011, дополнительным актом N 12/03/01 от 28.12.2011, подписанным представителями сторон договора N 3 2 от 01.01.2008.

Истцом платежным поручением N 65 от 19.01.2012 произведена оплата ремонтных работ в полном объеме.

Пунктом 6.5 договора N ДД/ФРст-72 0/8 от 17.11.2008 в случае повреждения вагонов истца установлена ответственность в размере 1 298 рублей с НДС (1 100 рублей без НДС) в сутки за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Период нахождения вагона в ремонте определен на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М и составил 37,12 суток (с 13-10 26.10.2011 по 16-00 02.12.2011).

За непроизводительный простой вагона в ремонте ответчик должен произвести оплату 40 832 рублей, исходя из расчета: 37,12 суток х 1 100,00.

Кроме того, пунктом 6.5 договора N ДД/ФРст-72 0/8 предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу платежи за перевозку вагонов после ремонта на железнодорожную станцию, указанную истцом.

Вагон N 51981215 после ремонта по железнодорожной накладной N ЭГ 346990 был направлен со станции Батайск на станцию Усть-Лабинская СКЖД. Стоимость перевозки составила 5 122 рублей.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату в размере 53 028 рублей 69 копеек не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец в адрес ответчика направил претензию N ИД/ПР/ФРст-52/12 от 31.01.2012.

Ответчик признал факт повреждения вагона, а также подлежащими удовлетворению требования в размере 7 074 рублей 69 копеек, однако, оплату не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования в части взыскания платы за непроизвольный простой вагона в ремонте в размере 29 000 рублей Таким образом, предметом настоящего рассмотрения является требование о взыскании 24 028 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ДД/ФРст-72 0/8 от 17.11.2008, вызванных повреждением вагона N 5198215 на путях необщего пользования грузополучателя.

Доказательством оказания ООО "МЭЗ "Юг Руси" услуг по предоставлению вагона N 5198215 собственником вагона являются подписанный сторонами договор, заявка N116 от 26.09.2011, которой ООО "МЭЗ "Юг Руси" заказал с 05.10.2011 по 31.11.2011 50 цистерн для перевозки масла подсолнечного со станции Кавказская СКЖД(грузоотправитель филиал "Завод по экстракции растительных масел" ООО "МЭЗ "Юг Руси") на станцию Заречная СКЖД в адрес ЗАО "Юг Руси".

Доказательством исполнения ОАО "ПГК" своих обязательств по договору в части предоставления вагона служит железнодорожная накладная N ЭБ128370, согласно которой ОАО "ПГК" предоставило на станцию Кавказская под погрузку масла подсолнечного филиалу "Завод по экстракции растительных масел" ООО "МЭЗ "Юг Руси" цистерну N 51981215. После погрузки данная цистерна была направлена грузоотправителем (филиал "Завод по экстракции растительных масел" ООО "МЭЗ "Юг Руси" в адрес указанного в заявке N 116 грузополучателя по железнодорожной накладной N ЭБ 361746.

Подтверждением принятия ООО "МЭЗ "Юг Руси" оказанной услуги по предоставлению вагона N 51981215 является подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи оказанных услуг N 61 от 25.10.2011 с приложением также подписанного сторонами Договора расчета объема оказанных услуг, в котором учтена услуга по предоставлению вагона N 5198121.

Кроме того, ответчик в своем ответе на претензию N ИД/ФРст-52/12 от 31.01.2012 ссылался в обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении претензии именно на Договор, тем самым признавая факт повреждения вагона, предоставленного ОАО "ПГК" во исполнение обязательств по Договору.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанный вагон был предоставлен ответчику по договору N ДД/ФРст-72 0/8 от 17.11.2008, заключенному между ООО "МЭЗ Юг Руси" и ОАО "ПГК", согласно заявки ООО "МЭЗ Юг Руси" N 116 от 26.09.201, в которой грузоотправителем являлся филиал "Завод по экстракции растительных масел" ООО "МЭЗ Юг Руси" (станция отправления Кавказская СКЖД), грузополучателем - ЗАО "Юг Руси" (станция назначения Заречная СКЖД).

Согласно пункту 4.2.6 договора ответчик несет полную ответственность за выполнение грузоотправителями и грузополучателями требований законодательства Российской Федерации, документов ОАО "РЖД", а также государственных органов власти в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

ГОСТом 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм" разделом 4 "Общие требования по обеспечению сохранности вагонов предусмотрено, что меры по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ и маневровых работ обеспечивает организация, осуществляющая погрузку, выгрузку вагонов.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины грузополучателя в повреждении вагона несостоятелен.

Грузополучателем вагона являлось ЗАО "Юг Руси", выгрузка осуществлялась на пути необщего пользования ООО "Юг Руси Золотая семечка". Данные обстоятельства отражены перевозчиком ОАО "РЖД" в акте формы ВУ-25 N 426с о повреждении вагона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что ответственность ответчика наступает по любому факту повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, т.е. без учета степени вины ответчика и не зависит от причины повреждения вагонов.

Кроме того, ООО "МЭЗ Юг Руси" в ответе на претензию N ИД/ПР/ФРст-52/12 от 31.01.2012, направленную в адрес ответчика в соответствии с п. 8.1 договора, признало факт повреждения вагона на территории завода, т.е на пути необщего пользования, а также правомерность требований ОАО "ПГК" в части возмещения расходов на ремонтные работы по поврежденному вагону в размере 6 926 рублей 69 копеек и расходов по перевозке вагона в ремонт в размере 148 рублей.

Факт, причину повреждения, стоимость ремонта и вид необходимого ремонта фиксирует перевозчик - ОАО "РЖД".

Факт повреждения вагона зафиксирован 26.10.2011 актами формы ГУ-23 и ВУ-25 N 426с, согласно "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила).

Вагон был поврежден по вине грузополучателя, что подтвердил представитель предприятия путем проставления подписи в акте ГУ-23, а также подписи и печати в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 N 426с. Причина повреждения указана в акте ф.ВУ-25 N 426с - нарушение ГОСТа 22235-2010.

Кроме того, при участии представителя грузополучателя, перевозчиком был проведен разбор случая повреждения вагона N 51981215, в ходе которого установлено, что причиной повреждения вагона также послужило нарушение инструкции по обслуживанию пути необщего пользования ООО "Юг Руси -Золотая Семечка", в плане прекращения передвижения автотранспорта по территории при маневрах с вагонами.

Факт проведения ремонта по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N 32 от 01.01.2008, заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" подтвержден уведомлениями формы ВУ-36-М, актами приема-сдачи выполнены работ. Стоимость ремонта подтверждена калькуляциями, дефектными ведомостями. Расходы ОАО "ПГК" на ремонт вагонов подтверждены счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство отвечать за убытки, возникшие по вине грузополучателя.

Так, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования заказчик (ООО "МЭЗ Юг Руси") возмещает исполнителю (ОАО "ПГК") стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станции, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

Кроме того, заказчик уплачивает плату за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 298 рублей, в том числе НДС - 198 руб. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Порядок определения времени нахождения вагонов в ремонте, т.е. в нерабочем состоянии, предусмотренный пунктом 6.5 договора, установлен также Инструкцией по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах- филиалах ОАО "РЖД" N 205р от 13.02.2007 (Инструкция).

Документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23. Согласно п.9 Инструкции, оформленное уведомление формы ВУ-23-М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. Моментом зачисления вагона в состав неисправных считается время, указанное в позиции уведомления формы ВУ-23-М "Уведомление вручено дежурному по станции".

В соответствии с п.21 Инструкции, вагоны, принятые на пути вагоноремонтных предприятий для производства ремонтных работ, снимаются с учета наличия неисправных на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, оформляемого после производства предусмотренных работ. Моментом снятия отремонтированных вагонов с учета наличия неисправных считается время, указанное в позиции уведомления формы ВУ-36-М "Уведомление вручено дежурному по станции".

Как верно установлено судом, поврежденный вагон находился на путях необщего пользования ООО "Юг Руси-Золотая семечка" с 23.10.2011 по 27.11.2011, после чего был выведен грузополучателем на станционные пути и 27.11.2011 перевезен по ж.д. накладной ЭГ050482 на станцию Батайск для проведения текущего отцепочного ремонта. Срок нахождения в ремонте составил 37,12 суток.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена плата за непроизводительный простой вагона в ремонте, которая составила 40 832 рублей за период с 26.10.2011 13-00 по 02.12.2011 16-00 из расчета 1100 руб., без НДС в сутки.

В связи с тем, что вагон длительное время находился у грузополучателя и причина простоя не была истцу известна, в виду не сообщения ответчиком о повреждении вагона, был выставлен штраф, согласно пункту 4.2.7 договора, за сверхнормативное пользование вагоном. В расчете штрафа было указано общее количество суток нахождения вагона под выгрузкой - 36 (с 22.10.2011 по 27.11.2011), а сверхнормативное пользования вагоном в расчете составило - 29 суток (30.10.2011 - 27.11.2011). Размер штрафа составил 29 000 рублей, исходя из размера штрафа 1 000 рублей за сутки. Ответчик оплатил штраф за сверхнормативное пользование вагоном N 51981215 в полном объеме, тем самым фактически признал факт простоя вагона по вине грузополучателя.

Плата за нахождение вагона в ремонте - это отдельное обязательство заказчика, предусмотренное договором, подлежащее исполнению наряду с другими обязательствами и мерами ответственности. В связи с тем, что произошло наложение периодов сверхнормативного пользования вагона и нахождения вагона в ремонте, истец отказался от взыскания 29 000 рублей, что не ущемляет прав заявителя жалобы.

Таким образом, подлежащая взысканию плата за непроизводительный простой вагона N 51981215 составила 11 832 рублей (40 832 (непроизводительный простой вагона в ремонте) - 29 000 (оплата долга ответчиком задолженности в процессе рассмотрения спора).

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии расчета провозной платы в размере 5 122 рублей за перевозку вагона после ремонта на станцию, указанную исполнителем, поскольку перевозка осуществлена по железнодорожной накладной ЭГ 346990 со станции Батайск на станцию Усть-Лабинская, в которой перевозчиком - ОАО "РЖД" указан тариф за перевозку порожнего вагона из ремонта в размере 5 122 рублей, перевозка вагона N 51981215 по указанному направлению осуществлена на основании договора перевозки NЭГ 346990.

Статьей 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Тарифы, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ " О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Тарифы на перевозку грузов установлены Постановлением ФЭК России от 17.06.2007 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Расчет провозной платы в договорах перевозки рассчитывается перевозчиком и указывается в транспортной накладной (п.3.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом".

В железнодорожной накладной N ЭГ346990 размер провозной платы составляет 5 122 рубля, рассчитан по Прейскуранту 10-01 (расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, детали расчета провозной платы).

Оплата тарифа произведена посредством списания перевозчиком с единого лицевого счета ОАО "ПГК" денежных средств. Доказательством оплаты является акт N 1002950760/2011122 от 10.12.2011 с перечнем первичных документов, счет-фактура N 0000010000001008/1200003059 от 10.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

По смыслу приведенных выше норм с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в сфере железнодорожных перевозок при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Факт повреждения вагона подтвержден актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, согласно которым повреждение вагона произошло на путях необщего пользования по причине нарушения правил сохранности вагонов по ГОСТу 22235-2010, а также нарушение инструкции по обслуживанию пути необщего пользования ООО "Юг Руси-Золотая Семечка".

В обоснование размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-36-М, уведомления о приемке вагона из текущего ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ, дефектные ведомости формы ВУ-23-М, калькуляции стоимости устранения повреждений в вагоне, калькуляция текущего отцепочного ремонта вагона, утвержденные начальником Эксплуатационного вагонного депо Батайск, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца понесенные в связи с причинением вреда имуществу истца убытки в размере 24 028 рублей 69 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-31464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева