Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 04АП-998/10

г. Чита

28 апреля 2010 г.

Дело N А19-22134/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 21.04. 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.04. 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ошировой Л.В., судей Клочковой Н.В., Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы"" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2010 по иску ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы"" (ОАО "Верхневолжскнефтепровод") к ООО "Осетровский ЛДК", ОАО "Киренский речной порт"; третье лицо: ООО "Волганефтегазспецстрой" о взыскании 7 754 519 руб. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

при участии:

ответчик1- Лопатина В.С., доверенность N 16/2010 от 17.03.2010

установил:

Иск заявлен ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы"" (ОАО "Верхневолжскнефтепровод") к ООО "Осетровский ЛДК", ОАО "Киренский речной порт"; третье лицо: ООО "Волганефтегазспецстрой" о взыскании 7 754 519 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Истец, не согласившись с приостановлением по делу в связи с назначением экспертизы, обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует назначение судебно-технической экспертизы; считает, что экспертиза не может быть проведена ввиду отсутствия объекта исследования; механизм образования повреждений баржи установлен компетентным государственным органом, а назначение экспертизы направлено на переоценку его выводов; просит определение суда отменить.

Представитель ответчика 1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, что определение, вынесенное судом законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вынося определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд исходил из того, что право суда приостановить производство по делу обусловлено положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в оспариваемом определении суда указано о назначении судом технической экспертизы, приостановление производство по делу на период ее проведения является правомерным.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд, решая вопрос о назначении экспертного исследования, исходил из того, что для установления причинно-следственной связи и непосредственной виновности ООО "Осетровский ЛДК" в транспортном происшествии, повлекшего затопление баржи МП-269 и причинения этим ущерба истцу требуются специальные познания, в связи с чем, назначил судебно-техническую экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного судом (пункт 4 статьи 145 названного Кодекса).

С учетом приведенного выше определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2010 года по делу N А19-22134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Клочкова