Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 10АП-2715/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А41-54060/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ролдугин Ю.А., доверенность от 14.01.2013 N 5,

от заинтересованного лица: Кожин И.И., доверенность от 09.01.2013 N 15/27-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО БАНКА ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ (закрытое акционерное общество) (ИНН: 7718098813, ОГРН: 10277339278610) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-54060/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО БАНКА ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ (закрытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БАНК ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ (закрытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель,) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 26.11.2012 N 859 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 10.10.2012 N 276-020 административным органом проведена проверка банка, о чем составлен акт проверки от 09.11.2012 N 495. Из данного акта проверки следует, что в заключаемых банком договорах имеются условия, ущемляющие права потребителей, чем нарушены статьи 836, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статья 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По данному акту административным органом в отношении банка составлен протокол от 09.11.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2012 N 859 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 26.11.2012 N 859, банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя составов вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения территориальным отделом управления порядка привлечения банка к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона о банках и банковской деятельности не содержит запрета на одностороннее изменение процентных ставок в договорах банковского вклада до востребования. Не выдача сберегательных книжек, при наличии иных документов, подтверждающих открытие вкладчиком счета, не свидетельствует о нарушении банком требований статьи 836 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, банком в содержание договора срочного вклада N 42305810410423814757 включено условие о договорной подсудности, а именно: все споры и разногласия, которые стороны не разрешат путем переговоров подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка (пункт 5.5 Договора).

Условие о подсудности (по искам потребителей, связанным с нарушением их прав) закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в условия договора положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 7171/09.

В пункт 4.3.1 договора N 42301978010978001306 (в евро) и договора N 42301810810842306301 (в рублях РФ) включено условие о том, что банк имеет право изменить в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу. Новая процентная ставка применяется ко вкладу с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором внесены соответствующие изменения.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что одностороннее изменение процентной ставки по вкладу не нарушает прав потребителей, так как статья 29 Закона о банках и банковской деятельности не содержит запрета на одностороннее изменение процентных ставок в договорах банковского вклада до востребования, в связи со следующим.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая требования статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" положения кредитного договора должны соответствовать ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей" и издаваемых в соответствии с ними правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, условие, содержащееся в пункте 4.3.1 договора N 42301978010978001306 (в евро) и договора N 42301810810842306301 (в рублях РФ) о том, что банк имеет право изменить в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу, нарушает права потребителей.

В пункте 8.4 договоров N 42301978010978001306, N 42301810810842306301, а также в пункте 7.2 договора N 42305810410423814757 (вклад "Универсальный" с выплатой процентов по окончанию срока) указано, что сберегательная книжка вкладчику не выдается.

Между тем согласно статье 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным и депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со статьей 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка, а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Из содержания указанных статей следует, что сберегательная книжка - это документ, удостоверяющий выдачу вклада, подтверждающий действительность договора банковского вклада и объективно отражающий состояние банковского вклада.

Сберегательная книжка, содержащая предусмотренные статьей 843 ГК РФ данные, которые указываются в обязательном порядке, гарантируют имущественное право гражданина - вкладчика - физического лица на самостоятельное распоряжение своими денежными средствами и своевременную информацию о вкладе.

Кроме того, все расчеты (выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу) с физическим лицом - вкладчиком осуществляются на основании и при предъявлении сберкнижки.

Довод заявителя о том, что не выдача сберегательных книжек, при наличии иных документов, подтверждающих открытие вкладчиком счета, не свидетельствует о нарушении банком требований статьи 836 ГК РФ, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в представленных договорах отсутствуют сведения о выдачи иных документов, удостоверяющих внесение денежных средств во вклад, для расчетов с клиентами.

Тот факт, что вкладчики без замечаний добровольно подписали договоры вклада, не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях банка события вменяемого ему правонарушения, поскольку как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе договорами, актом проверки от 09.11.2012 N 495, предписанием от 09.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2012.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия банком мер по недопущению выявленного нарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях банка.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал банку в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная банком при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению от 11.03.2013 N 29472, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-54060/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ БАНКУ ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко