Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9838/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-143628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ЗАО "РусСтройКомплект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-143628/12, судьи Архипова А.А. (46-360)

по иску ООО "ТортугаДжиПи" (ОГРН 1117746682162, 125040, г.Москва, ул.Правды, 24, стр.5)

к ЗАО "РусСтройКомплект" (ОГРН 1107746896817, 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, 122А)

о взыскании задолженности в размере 3 040 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	Согомонян Г.Г. ордер N 1/15 от 01.04.2013 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТортугаДжиПи" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "РусСтройКомплект" (далее - ответчик, подрядчик) 3.574.107 рублей долга, из которых 3.571.000 рублей сумма неосновательно обогащения (часть неотработанного аванса) по договору N 05-09/ГП от 14.09.2011 (далее - договор), 3.107 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 38.225 рублей.

Решением суда от 29.01.2013 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2.645,54 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне подрядчика в сумме неосвоенного аванса, на сумму которого истцом правомерно начислены проценты.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела. В частности, считает, что договор им исполнялся надлежащим образом, работы подрядчиком приостановлены ввиду ожидания распоряжений заказчика. Подрядчиком за свой счет приобретались пеноблоки, светильники, брус, краску и другие материалы, которые заказчиком не оплачены. Кроме того, заказчик не оплатил подрядчику работу на сумму 2.929.000 рублей.

Отзыв в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор в рамках которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт в помещениях, расположенных по адресу: Москва, Бумажный проезд, 19, стр. 1, 4 этаж в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к договору, и сдать результат работ заказчику, который обязался принять и оплатить результаты работ. Согласно п. 3.1. общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору определяется приложением N 2 и составляет 10.531.734 руб. 20 коп.

Истец во исполнение условий п.п. 2.2., 3.3. договора передал ответчику аванс в сумме 6.500.000 рублей (ответчиком данный факт признан в отзыве на исковое заявление).

По утверждениям истца, ответчик работы до конца не довел, в связи с чем он согласно ст.729 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял результаты незавершенной работы.

Претензией, отправленной подрядчику 24.09.2012, заказчик потребовал возврата уплаченного аванса, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих объем выполненных подрядчиком работ в установленный договором срок, поскольку достоверных доказательств подтверждающих заявленные к оплате ответчиком работы не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде части не возвращенного и неотработанного аванса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст.ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В обоснование размера исковых требований истец заказал оценку рыночной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, материалов и сопутствующих затрат для проведения ремонта конструктивных элементов внутренней отделки производственных помещений по состоянию на 09.11.2011. В результате оценки, проведенной ООО "Первая Московская Оценочная Компания", составлен отчет от 08.04.2012 N 042-12, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2.929.000 руб. 00 коп. Отчет об оценке содержит описание оцениваемого имущества, собранную информацию, этапы проведенного исследования и сделанные выводы.

Истец признал сумму стоимости работ 2.929. 000 руб., полученную в результате независимой оценки и требовал возврата 3.571.000,00 рублей неотработанного аванса (6.500.000 руб. - 2.929.000 руб.).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В настоящем случая у сторон возникли разногласия касательно стоимости выполненных работ, в обосновании стоимости произведенных ответчиком работ заказчик представил отчет от 08.04.2012 N 042-12 проведенный ООО "Первая Московская Оценочная Компания", который составлен на основании акта осмотра от 15.11.2011 подписанного по результатам проведенной по инициативе истца экспертизы для определения объема выполненных работ. Акт составлен сразу после прекращения работ ответчиком, с участием представителей последнего, в свою очередь ответчик каких-либо доказательств обоснованности расценок на предъявленные им к оплате работы не представил.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости выполненных работ ответчиком в суде не заявлялось.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сумма затрат на работы согласно акту осмотра, эксперта, который представил ответчик в качестве доказательства своей позиции, значительно меньше той, которая получена в результате независимой оценки и признана истцом, а также представленные ответчиком документы в обоснование своих доводов, противоречат друг другу и обстоятельствам дела и не могут являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств освоения или правомерности удержания части аванса в сумме иска, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2. ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3.571.000 рублей, ввиду отсутствия доказательств возврата части неотработанного аванса правомерно взыскал его часть с ответчика, а также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 3.571.000 рублей, что составило 3.107 рублей за период с 10.10.2012 по 31.12.2012.

Доводы ответчика о том, что работы приостановлены им ввиду ожиданий распоряжений заказчика, и наличия неучтенных судом расходов подрядчика на стройматериалы, отклоняются судом поскольку не находят своего документального подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст. ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-143628/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк