Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 03АП-1292/13

г. Красноярск

25 апреля 2013 г.

Дело N А33-14955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.Ю. (истца): Когай М.В. - представителя по доверенности от 16.04.2013,

от индивидуального предпринимателя Каньшиной А.В. (ответчика): Грибачева Е.С. - представителя по доверенности от 08.10.2012,

от ООО "Гринлайт" (третьего лица): Силивончик В.А. - представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу N А33-14955/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Надежда Юрьевна (ИНН 253900061104, ОГРН 305253935700026) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каньшиной Анны Валерьевны (ИНН 243400464116, ОГРН 312246802300074) (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 390 685 рублей 10 копеек.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012, от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал Красноярская железная дорога) (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неверно определил, что к истцу применяются нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Данные нормы применяются к отношениям между клиентом и экспедитором, а истец не является стороной (клиентом) по договору транспортно-экспедиторского обслуживания;

- в договоре поставки нет условия, что покупатель должен принять товар в месте нахождения поставщика. Ответчик принял на себя обязательство по доставке товара до места нахождения истца;

- к истцу должны применяться нормы статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик обязан был упаковать товар в надлежащую упаковку, которая бы обеспечивала сохранность товара при хранении в транспортировке, либо обеспечить контроль за соблюдением условий транспортировки, которая обеспечивала бы сохранность товара. Ответчик обязан был предоставить экспедитору полную информацию об условиях перевозки товара, чтобы обеспечить его сохранность.

Третье лицо - ООО "Гринлайт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что сторонами договора поставки не оговорены ГОСТы, требованиям которых должна удовлетворять поставляемая продукция, не определены требования к влажности древесины, из которой будут изготовлены изделия, вид упаковки, порядок размещения товара и ряд других условий относительно товара, что не позволяет истцу предъявлять претензии к ответчику по поводу соблюдения (или несоблюдения) условий, не оговоренных сторонами в договоре. Сторонами также не оговорен порядок и место передачи товара, переход рисков, условия транспортировки, страхование и т.п. Утверждение истца о том, что стороны договорились о том, что ответчик доставит товар до места нахождения истца, не подтверждены документально. Поскольку истец не оговорил в договоре поставки товара условия его доставки и транспортировки, после сдачи товара первому перевозчику на основании пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношения с перевозчиком выступает сам истец, так как риски, возникающие при транспортировке товара - риски истца, а перевозчик несет ответственность перед собственником груза, то есть перед истцом.

По мнению третьего лица, именно истец обязан был уведомить грузоотправителя - ООО "Гринлайт" о несохранной перевозке и привлечь перевозчика для составления коммерческого акта о повреждении груза и акта о состоянии контейнера с целью соблюдения претензионного порядка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в договоре поставки от 14.02.2012 N 10/1 отсутствует условие о способе передачи товара покупателю, следовательно, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент сдачи товара экспедитору. Факт приема груза экспедитором подтверждается квитанцией о приеме груза на перевозку груза контейнерной отправкой по заявке N 0020837868. Истец ссылается на неверное применение Устава железнодорожного транспорта, не принимая во внимание положения пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для железнодорожного транспорта правила принятия товара установлены Федеральным законом от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта". Истцом не представлены коммерческий акт или акт общей формы, что не позволяет сделать вывод о несоответствии качества переданного товара, о наличии неисправностей контейнера.

Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции об отклонении акта и экспертизы, поскольку истцом не приведено обоснование возможности проведения экспертизы, составления акта о недостатках в одностороннем порядке. Экспертом не идентифицирован товар, экспертиза которого производилась, следовательно, в деле отсутствует документальное подтверждение того, что исследуемый материал относится именно к той партии товара, в отношении которой возник спор о качестве. При определении влажности эксперт использовал ГОСТ 16588-79, в то время как с 01.07.2003 введен в действие и применяется ГОСТ 16588-91. В материалах дела отсутствуют фотографии испорченного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 28.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Гринлайт" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "РЖД" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Тарасовой Н.Ю. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Каньшиной А.В. (поставщик) подписан договор поставки от 14.02.2012 N 10/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя: черенки диаметром 40 и диаметром 30, полипропиленовые метла, топорище, в дальнейшем именуемые "товар", в сроки, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 24-26, т.1).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 15.02.2012 N 1 на сумму 464 700 рублей (л.д.27, т.1).

Платежными поручениями от 02.03.2012 N 174, от 30.03.2012 N 271 истцом на расчетный счет ответчика произведена предварительная оплата товара в общей сумме 464 700 рублей (л.д. 12-13, т.1).

Условия о виде, количестве и ассортименте подлежащего поставке в рамках договора товара согласованы сторонами в счете на оплату от 15.02.2012 N 1 и в товарной накладной от 16.04.2012 N 3. В накладной имеется подпись ответчика, товар принят без возражений по качеству, количеству и срокам поставки (л.д. 28-29, т.1).

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭИ 557754 груз принят к перевозке 16.04.2012, в контейнере RZDU 0173730 (собственник - открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер"), груз выдан 11.05.2012 (л.д. 90-91, т.1).

Полагая, что в результате транспортировки товара у истца возникли убытки в виде получения товара ненадлежащего качества, оплаченного истцом на условиях предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 14.02.2012 N 10/1.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 15.02.2012 N 1 на сумму 464 700 рублей.

Платежными поручениями от 02.03.2012 N 174, от 30.03.2012 N 271, во исполнение раздела 2 договора от 14.02.2012 N 10/1, истцом на расчетный счет ответчика произведена предварительная оплата товара в общей сумме 464 700 рублей.

Условия о виде, количестве и ассортименте подлежащего поставке в рамках договора товара согласованы сторонами в счете на оплату от 15.02.2012 N 1 и в товарной накладной от 16.04.2012 N 3. В накладной имеется подпись ответчика, товар принят без возражений по качеству, количеству и срокам поставки.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭИ 557754 груз принят к перевозке 16.04.2012, в контейнере RZDU 0173730 (собственник - открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер"), груз выдан 11.05.2012.

Как следует из искового заявления, спорные убытки у истца возникли в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, оплаченного истцом на условиях предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В подтверждение наличия убытков истцом представлены: заявление от 11.05.2012 N 1808; приказ индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.Ю. от 11.05.2012 N 5 о назначении комиссии с целью определения расхождения по количеству и качеству при приемке товара; акт экспертизы от 15.05.2012 N 0200272303, выполненный экспертом Приморской Торгово-Промышленной палаты (аттестат эксперта Кавун Л.А.) с приложением; претензии от 16.05.2012, от 22.06.2012, направленные в адрес ответчика с требованием о компенсации суммы за испорченный товар; счет на оплату от 11.05.2012 N 021 и акт выполненных работ на сумму 18800 рублей, счет от 11.05.2012 N 023 и акт выполненных работ на сумму 5 000 рублей, выставленные индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.Н.; счет-фактура от 16.05.2012 N 31 на сумму 3 068 рублей, выставленная Приморской Торгово-Промышленной палатой (л.д. 30-36, 42-44, т.1).

Согласно акту экспертизы от 15.05.2012 N 0200272303 повреждение товара произошло из-за нарушений его транспортировки - был применен контейнер, не обеспечивающий сохранность качества перевозимых изделий. В соответствии с приложением к акту при внешнем осмотре контейнера выявлено: контейнер имеет множественные ржавые места, как в крыше, так и в боковых поверхностях, в боковых швах видны потеки воды, дно залито водой, контейнер не закрывается герметично, т.к. уплотнение на двери отсутствует. Согласно пункту 1.2 ГОСТ 20259-80 "Контейнеры универсальные. Общие технические условия" контейнеры должны обеспечивать сохранность груза при транспортировании, хранении и перегрузке контейнеров при условии выполнения правил эксплуатации. Согласно правилам эксплуатации срок службы контейнеров подобного типа составляет 9,75 лет. Контейнер находится в эксплуатации более 14 лет и не удовлетворяет требованиями ГОСТ 20259-80 по сохранности поверхностей, герметичности прилегания дверей и герметичности швов. В соответствии с пояснениями истца, в приложении к акту экспертизы допущена опечатка в дате.

В обоснование возражений на иск ответчиком и третьим лицом - ООО "Гринлайт" представлены следующие доказательства: поручение экспедитору от 27.03.2012 N 1; договор транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 30.03.2012 N 36/2012 с приложением; квитанция о приеме груза на перевозку груза контейнерной отправкой по заявке N 0020837868 (ЭИ 557754); фотографии контейнера RZDU 0173730; справка о контейнере от 09.11.2012; квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой с использованием контейнера RZDU 0173730 (л.д. 61-68, 70-71, 105-111, т.1, л.д. 47-48, т.2).

По договору транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 30.03.2012 N 36/2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Каньшиной А.В. (заказчик) и ООО "Гринлайт" (экспедитор), экспедитор обязался за вознаграждение осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика всеми видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в поручении экспедитору и приложениях к договору, от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязался оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные экспедитором в ходе исполнения договора расходы.

Маршрут перевозки, наименование и количество перевозимого груза, вид транспортного средства и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении N 01 от 30.03.2012 к договору от 30.03.2012 N 36/2012. Факт приема груза экспедитором подтверждается выданной квитанцией о приеме груза на перевозку груза контейнерной отправкой по заявке N 0020837868.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ Российской Федерации) при повреждении (порче) груза, багажа, грузобагажа должен быть составлен коммерческий акт, являющийся основанием для привлечения к ответственности перевозчика, грузоотправителя. Коммерческим актом удостоверяется несоответствие наименования, массы, данным, указанным в перевозочном документе; факт порчи груза, а также возможные причины такого повреждения (порчи). Указанный акт составляется при выгрузке груза либо в течение следующих суток. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток.

Из материалов дела и представленных в дело товарной накладной и товарно-транспортной накладной следует, что 11.05.2012 груз был доставлен в место назначения и принят покупателем - индивидуальным предпринимателем Тарасовой Н.Ю.

В письме ОАО "РЖД" (в лице филиала - Красноярская железная дорога) от 15.01.2013, указано, что согласно корешку дорожной ведомости ЭИ 557754 на станции отправления никаких замечаний к принимаемому грузу к перевозке не установлено, какие-либо акты не составлялись.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный истцом акт экспертизы от 15.05.2012 N 0200272303, в отсутствие предусмотренного законом коммерческого акта (или акта общей формы), не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт порчи товара, произошедшей в процессе транспортировки.

Как следует из приказа от 11.05.2012, индивидуальным предпринимателем Тарасовой Н.Ю. (истцом) назначена комиссия с целью определения расхождения по количеству и качеству при приемке товара, в том числе, с участием эксперта, проводившего экспертизу - Кавун Л.А. При этом обоснование возможности проведения соответствующей экспертизы и составления соответствующего акта в одностороннем порядке, истцом также не представлено в дело.

Кроме того, в акте экспертизы указано, что при определении влажности эксперт использовал ГОСТ 16588-79, в то время как с 01.07.2003 введен в действие и применяется ГОСТ 16588-91.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Арбитражным судом установлено, что из договора поставки от 14.02.2012 N 10/1 не следует обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик считается исполнившим свои обязанности с момента передачи груза перевозчику, то есть с 16.04.2012.

Из содержания договора от 14.02.2012 N 10/1 следует, что сроки, порядок и условия поставки и доставки товаров не определены. Кроме того, в договоре не согласованы требования к товару, его характеристикам, а также условиям доставки товара, требования к влажности древесины, которой должен соответствовать товар, в связи с чем доводы истца о том, ответчик обязан был упаковать товар в надлежащую упаковку, которая бы обеспечила сохранность товара при хранении в транспортировке либо обеспечить контроль за соблюдением условий транспортировки, которая бы обеспечивала сохранность товара, подлежат отклонению арбитражным судом.

Согласно пояснениям третьего лица - ООО "Гринлайт", в контейнере RZDU 0173730 перевозились грузы, для которых промокание контейнера является существенным условием их сохранности (дерево, бумага и т.п.), но никаких актов относительно качества получаемых грузов не составлялось.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление претензий в адрес ответчика с учетом установленных выше обстоятельств не свидетельствует об обязанности уведомления истцом транспортно-экспедиционной организации. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Гринлайт" от 14.06.2012 в ответ на письмо ответчика от 01.06.2012, в котором экспедитор сообщил о том, что из представленного пакета документов невозможно установить согласованный сторонами порядок приемки/передачи товара по количеству, качеству, обязательно ли было присутствие при составлении актов представителя поставщика или экспедитора, требовалось ли в этом случае уведомление поставщика о сохранности груза и т.д.

В связи с изложенным, оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара и поставке товара ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между событиями (поставкой ненадлежащего товара и действиями ответчика), вину ответчика, то есть факт причинения истцу убытков, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в сумме 390 685 рублей 10 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки нет условия, что покупатель должен принять товар в месте нахождения поставщика; ответчик принял на себя обязательство по доставке товара до места нахождения истца, является несостоятельным и противоречит как условиям договора от 14.02.2012 N 10/1, так и положениям пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Поскольку договором поставки от 14.02.2012 N 10/1 не предусмотрена обязанность поставщика доставить товар до места нахождения покупателя (истца), обязательства ответчиком считаются исполненными надлежащим образом в момент передачи товара экспедитору - ООО "Гринлайт" для дальнейшей транспортировки товара.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил, что к истцу применяются нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Данные нормы применяются к отношениям между клиентом и экспедитором, а истец не является стороной (клиентом) по договору транспортно-экспедиторского обслуживания. Данный довод не соответствует тексту оспариваемого решения, поскольку ссылка суда первой инстанции на вышеназванные нормы права применена в целях определения правоотношений, возникших между ответчиком и третьим лицом - ООО "Гринлайт" в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 30.03.2012 N 36/2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к истцу должны применяться нормы статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению. Указанной статьей предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Договором поставки от 14.02.2012 N 10/1 условия о таре или об упаковке товара не согласованы, соответственно, нарушений данных условий со стороны ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был упаковать товар в надлежащую упаковку, которая бы обеспечивала сохранность товара при хранении в транспортировке, либо обеспечить контроль за соблюдением условий транспортировки, которая обеспечивала бы сохранность товара, является необоснованным согласно следующему.

В соответствии со статьей 481 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы права, изделия из дерева (в частности, топорища) по своему характеру не требуют затаривания и (или) какой-либо особой упаковки. В то же время сторонами договора поставки не оговорены ГОСТы, требованиям которых должна удовлетворять поставляемая продукция, не определены требования к влажности древесины, из которой будут изготовлены изделия, вид упаковки, порядок размещения товара и ряд других условий относительно товара, что не позволяет истцу предъявлять претензии к ответчику по поводу соблюдения (или несоблюдения) условий, не оговоренных сторонами в договоре.

Третьим лицом ООО "Гринлайт" представлена справка о контейнере RZDU 0173730, согласно которой контейнер закрытый, с естественной изоляцией, то есть пригоден для перевозки соответствующих грузов (л.д. 105, т.1).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ Российской Федерации) при повреждении (порче) груза, багажа, грузобагажа должен быть составлен коммерческий акт, являющийся основанием для привлечения к ответственности перевозчика, грузоотправителя. Коммерческим актом удостоверяется несоответствие наименования, массы, данным, указанным в перевозочном документе; факт порчи груза, а также возможные причины такого повреждения (порчи) Указанный акт составляется при выгрузке груза либо в течение следующих суток. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 45, в случаях обнаружения течи, порчи или подмочки груза, происшедших по причине технической неисправности вагона, контейнера, кроме коммерческого акта, составляется акт о техническом состоянии вагона, контейнера (форма ГУ-106). Акт о техническом состоянии вагона, контейнера должен составляться в день обнаружения неисправности вагона, контейнера, либо не позднее дня составления коммерческого акта. При указании в акте о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера обязательно указывается характер неисправности и ее происхождение.

Таким образом, акт формы ГУ-106 о техническом состоянии вагона, контейнера является надлежащим доказательством установления причин неисправности вагона, характера неисправности и ее происхождения.

Из материалов дела следует, что 11.05.2012 груз был доставлен в место назначения и принят покупателем - индивидуальным предпринимателем Тарасовой Н.Ю. Коммерческий акт либо акт о техническом состоянии контейнера представителями истца, перевозчика не составлялся. Таким образом, несоблюдение истцом установленного порядка оформления повреждения груза повлекло для него неблагоприятные последствия в виде возложения на истца риска повреждения товара.

Кроме того, в данном случае акт экспертизы от 15.05.2012, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.05.2012 N 1 не являются достоверными доказательствами порчи товара, поскольку составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей поставщика (ответчика), грузоотправителя (л.д. 31-34, 36-38, т.2).

Таким образом, выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013, истец в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу N А33-14955/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу N А33-14955/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская