Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-2036/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-21672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ЛИФТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-21672/2012 (судья Вишневская А.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт"-Каминская Г.В. (доверенность от 31.12.2012 N 5-17);

общества с ограниченной ответственностью "Урал Лифт"-Морозов А.Ф. (доверенность от 09.01.2013).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", г. Челябинск (ОГРН 1057423505732) (далее - истец, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ЛИФТ", г. Южноуральск Челябинской области (ОГРН 1087424001103) (далее - ответчик, ООО "УРАЛ ЛИФТ") о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения N 826 от 01.09.2009 за период с 31.01.2012 по 31.07.2012 и N 827 от 01.11.2009 за период с 31.01.2012 по 31.07.2012 в размере 242 098 руб. 66 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 841 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2013 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 841 руб. 97 коп. (л.д. 123-129).

В апелляционной жалобе ООО "УРАЛ ЛИФТ" просило решение суда отменить (л.д. 136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УРАЛ ЛИФТ" ссылалось на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах. Истцом предъявлена счёт-фактура по мощности, а не по счётчикам. Представленные истцом акты ответчиком не подписывались. При вызове сторон в судебное заседание, по мнению заявителя, ответчиком был бы доказан факт отсутствия задолженности по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил.

Согласно письменным возражениям истца на апелляционную жалобу, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, предъявленные ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии выставлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации "442 от 04.05.2012, Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006. Представленные в материалы дела акты ответчиком не подписаны, однако содержат отметку о том, что представитель ООО "УРАЛ ЛИФТ" от подписи отказался, при свидетелях, подписи которых не оспариваются (л.д. 148).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договор энергоснабжения N 826 исполнителя коммунальных услуг от 01.09.2009 и договор энергоснабжения N 827 исполнителя коммунальных услуг от 01.11.2009 (л.д. 8-12, 44-48).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги, а также обеспечить соблюдение предусмотренных настоящим договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с разделами 2 договоров, продавец обязался поставлять покупателю электроэнергию в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11-2, N 11-2 "Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между владельцем сети и покупателем".

Порядок учета и контроля поставляемой по договору электроэнергии определен сторонами в разделах 4 договоров.

В соответствии с пунктами 4.1. указанных договоров покупатель устанавливает и эксплуатирует систему коммерческого учета электроэнергии в соответствии с главой 1.5 "Правил устройства электроустановок", главой 2.11 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", п. 141 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что покупатель по условиям настоящего договора оплачивает потребленную электроэнергию по регулируемым тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденных ГК "ЕТО Челябинской области".

В соответствии с пунктами 6.1 договоров за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пунктам 6.3 договоров оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пунктов 6.6 договоров продавец и покупатель должны производить сверку платежей за потребленную электрическую энергию один раз в месяц, которая оформляется двусторонним актом, подписываемым уполномоченными лицами.

Согласно пунктам 8.1 споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде Челябинской области.

На основании пунктов 9.1 договор N 826 вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2009 года, договор N 827 вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2009 и действует до 31 декабря 2009 года.

Договор прекращает свое действие досрочно в случае прекращения действия договора управления многоквартирным домом, заключенным между покупателем и собственниками помещений в многоквартирном доме либо общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принимается решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Как следует из пунктов 9.2 договоров договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (далее по тексту).

К указанным договорам стороны подписали приложение N 1 (л.д. 20-21, 81-82), приложение N 13 (л.д. 83-94), приложение N 4 (л.д. 95).

В качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в спорный период, истцом в материалы дела представлены акты снятия контрольных показаний (л.д. 13-19, 22-23 96-112).

Выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 242 098 руб. 66 коп. по двум договорам за период с 31.01.2012 по 31.07.2012 ответчиком не оплачены (л.д. 27-40).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 10.07.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 25).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты потреблённой электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии в спорный период. Ответчиком доказательства оплаты потреблённой электрической энергии в материалы дела не представлены, в силу чего исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения N 826 исполнителя коммунальных услуг от 01.09.2009 и договора энергоснабжения N 827 исполнителя коммунальных услуг от 01.11.2009 (л.д. 8-12, 44-48). Договоры подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт потребления электрической энергии ответчиком по договору энергоснабжения N 826 от 01.09.2009 за период с 31.01.2012 по 31.07.2012 и N 827 от 01.11.2009 за период с 31.01.2012 по 31.07.2012 и наличия задолженности последнего перед истцом в размере 242 098 руб. 66 коп. подтверждается документально, а именно актами снятия контрольных показаний (л.д. 13-19, 22-23 96-112), выставленными истцом в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период на общую сумму 242 098 руб. 66 коп. (л.д. 27-40).

Ответчиком факт потребления электрической энергии в спорный период не оспаривается.

Доказательства оплаты потреблённой электрической энергии в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 826 от 01.09.2009 за период с 31.01.2012 по 31.07.2012 и N 827 от 01.11.2009 за период с 31.01.2012 по 31.07.2012 в размере 242 098 руб. 66 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты ответчиком не подписывались, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение потребления ответчиком электрической энергии в спорный период и наличия задолженности последнего перед ОАО "Челябэнергосбыт" в материалы дела представлены в том числе акты снятия контрольных показаний (л.д. 13-19, 22-23 96-112).

Как установлено судом апелляционной инстанции, разногласия сторон возникли относительно представленных в материалы дела актов N 62-02-126 от 25.04.2012, N 62-02-140 от 04.05.2012 (л.д. 22-23).

Акт N 62-02-126 от 25.04.2012 (л.д. 22) подписан представителем ООО "УРАЛ ЛИФТ" - механиком по лифтам Сесюкиным С.М.

Доказательств того, что Сесюкин С.М. не имел полномочий на подписание указанного акта от имени ООО "УРАЛ ЛИФТ" в спорный период, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о фальсификации указанных документов ответчиком в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Акт N 62-02-140 от 04.05.2012 (л.д. 23) ответчиком не подписан.

Согласно пунктам 2.2. заключённых между сторонами договора энергоснабжения N 826 исполнителя коммунальных услуг от 01.09.2009 и договора энергоснабжения N 827 исполнителя коммунальных услуг от 01.11.2009 (л.д. 8-12, 44-48), результаты обследования по соблюдению условий договора отражаются в двустороннем акте, оформляемом представителем продавца.

Представитель покупателя производит отметку в акте об ознакомлении с ним, а при наличии замечаний излагает своё мнение в акте ниже подписи продавца, составившего акт. Акт считается действительным и при отказе представителя покупателя от ознакомительной подписи. В случае отказа покупателя от подписания акта, представитель продавца вносит в акт соответствующую запись.

Как следует из материалов дела акт N 62-02-140 от 04.05.2012 составлен зам. начальника Увельского участка ТФ ЧЭС Каримовым С.Р. в присутствии представителя ООО "УРАЛ ЛИФТ" в лице директора Морозова А.Ф. и техника ООО АЭС "Инвест" Пятикоп И.М.

Также при снятии контрольных показаний присутствовал гл. инженер ООО "УРАЛ ЛИФТ" Черных А.А.

Директор ООО "УРАЛ ЛИФТ" Морозов А.Ф. от подписи акта отказался, о чём сделана соответствующая запись в самом акте.

Кроме того, акт N 62-02-140 от 04.05.2012 содержит подписи двух свидетелей, которые засвидетельствовали отказ Морозова А.Ф. от подписания указанного акта.

При таких обстоятельствах акт N 62-02-140 от 04.05.2012 в соответствии с условиями заключённых между сторонами договоров является двустронним, действительным, следовательно, является надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом предъявлена счёт-фактура по мощности, а не по счётчикам, апелляционной коллегией признаётся несостоятельной, поскольку акты, на основании которых истцом определена задолженность ответчика за потреблённую электрическую энергию и выставлены в его адрес счет-фактуры, содержат данные о типе, номере и показаниях электросчётчика.

Таким образом, предъявленные ответчику счет-фактуры на оплату потреблённой электрической энергии, выставлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вызове сторон в судебное заседание, ответчиком был бы доказан факт отсутствия задолженности, апелляционной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу выводов суда.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 05.12.2012 исковое заявление ОАО "Челябэнергосбыт" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 1-4).

Согласно пункту 5 указанного определения от 05.12.2012 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле в срок до 25 января 2013 г. представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, вынес решение на основании всех доказательств, представленных сторонами, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-21672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ЛИФТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ЛИФТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко