Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-7008/11

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А11-3980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013, принятое по делу N А11-3980/2011 судьей Щавлёвой А.Л., по заявлению государственного областного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" (601268, г. Владимир, мкр. Заклязьменский, ул. Восточная, д. 2, ОГРН 1083327002879) о пересмотре решения от 21.10.2011 по делу N А11-3980/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Практика" (600007, г. Владимир, ул. 16 лет Октября, д.1, ОГРН 1103328002810), Владимирская область в лице Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области (600017, г.Владимир, ул.Мира, д.29, ОГРН 1033302007628),

при участии: от заявителя - государственного областного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" - Михайлова А.В. по доверенности от 18.07.2011 (сроком действия 3 года), ордеру от 22.04.2013 N 97;

от заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Практика" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 51935);

Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 51937), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному областному образовательному учреждению дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" (далее - ГБОУ ДОД "ДЮСШ по конному спорту") о взыскании 1 241 638 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы, 74 953 руб. 90 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у ГБОУ ДОД "ДЮСШ по конному спорту" с субъекта Российской Федерации - Владимирской области в лице Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области (далее - Департамент) за счет казны Владимирской области (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ГБОУ ДОД "ДЮСШ по конному спорту" в пользу ООО "Практика" взысканы задолженность в сумме 1 241 638 руб. 03 коп., неустойка в сумме 74 953 руб. 90 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 26 165 руб. 91 коп., а при недостаточности денежных средств у ГБОУ ДОД "ДЮСШ по конному спорту" с субъекта Российской Федерации - Владимирской области в лице Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2010 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 по делу N А11-3980/2011 оставил без изменения, апелляционные жалобы ГБОУ ДОД "ДЮСШ по конному спорту", Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А11-3980/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБОУ ДОД "ДЮСШ по конному спорту" - без удовлетворения.

24.10.2012 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением N ВАС-6717/12 отказала в передаче дела N А11-3980/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

16.11.2012 ГБОУ ДОД "ДЮСШ по конному спорту" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 21.10.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указал на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/2012, определившее практику применения правовой нормы - статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.02.2013 отказал ГБОУ ДОД "ДЮСШ по конному спорту" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.10.2011 по делу N А11-3980/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБОУ ДОД "ДЮСШ по конному спорту" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.02.2013 отменить в связи с нарушением норм процессуального права (статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая определение, заявитель считает, что истолкование положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 расходится с толкованием, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

Апеллянт указывает, что, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что фактические обстоятельства по настоящему делу отличны от фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-7136/2011. Для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда необходимо, чтобы фактические обстоятельства были схожи, а не идентичны.

Заявитель полагал, что действовал правомерно, прекращая своё обязательство по оплате выполненных работ зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ. Считает, что взыскание вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А11-926/2012 по иску ГБОУ ДОД "ДЮСШ по конному спорту" с ООО "Практика" неустойки за просрочку выполнения подрядных работ само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в настоящее время решения по настоящему делу и по делу N А11-926/2012 исполнены, ГБОУ ДОД "ДЮСШ по конному спорту" лишь намерено исключить из решения от 21.10.2011 по делу N А11-3980/2011 взыскание в пользу истца 74 953 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Представители истца по делу и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. От департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к новым обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 определена правовая позиция, согласно которой стороны по договору могут по обоюдному согласию избрать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору; встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении указал на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Данные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу, отличны от фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-7136/2011.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 пришел к выводу о наличии у заказчика права уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из наличия в государственном контракте условия о прекращении встречных денежных требований, не противоречащего требованиям гражданского законодательства.

Как указано в постановлении, по условиям государственного контракта в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1 проценту от цены контракта, за каждый день задержки до момента начала или окончания работ. В случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 1 процент от стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежали.

В настоящем деле суд первой инстанции верно указал, что поскольку стороны по договору от 14.12.2010 не согласовали возможность уменьшения подлежащей выплате суммы за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, не предусмотрев условие о прекращении встречных денежных требований, фактические обстоятельства по настоящему делу, отличны от фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-7136/2011.

Довод апеллянта о том, что для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2241/12 от 10.07.2012, не требуется согласование сторонами в договоре возможности уменьшения подлежащей выплате суммы за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ апелляционный суд признает ошибочным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу 09.08.2012 решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-926/2012 по иску ГБОУ ДОД "ДЮСШ по конному спорту" с ООО "Практика" взыскана неустойка за просрочку выполнения подрядных работ по договору от 14.12.2010 в сумме 200 000 руб.

Решения суда по настоящему делу и по делу N А11-926/2012 сторонами исполнены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения от 21.10.2011 по делу N А11-3980/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора или опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013, принятое по делу N А11-3980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина