Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-4426/13

гор. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А55-30055/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью рекламно-информационное агентство "Абсолют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30055/2012 (судья Бойко С.А.),

по иску Департамента благоустройства и экологии городского округа Самара (ОГРН 1116315002781)

к Обществу с ограниченной ответственностью рекламно-информационное агентство "Абсолют" (ОГРН 1026301157651),

с участием третьих лиц:

- Министерства имущественных отношений Самарской области, гор. Самара,

- Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, гор. Самара,

о демонтаже рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании:

от истца - Красикова С.Н., представитель по доверенности от 24.12.2012;

от ответчика - Зызлаева Л.А., представитель по доверенности от 20.03.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Департамент благоустройства и экологии городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью рекламно-информационное агентство "Абсолют" об обязании демонтировать рекламные конструкции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года заявление удовлетворено. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью рекламно-информационное агентство "Абсолют" демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: гор. Самара, Московское шоссе - ул. Аминева; ул. Ново-Садовая (к/т "Современник"); ул. Победы (ул. Калинина - ул. Ново-Вокзальная); ул. Ново-Садовая (поляна Фрунзе); ул. Стара - Загора, 85; ул. Стара-Загора - ул. Димитрова; ул. 22 Партсъезда - ул. Вольская; ул. Ново - Садовая (Загородный парк); ул. Ново-Садовая - ул. Потапова; ул. Ново-Садовая (р-н Областной глазной клиники); Московское шоссе - ул. Димитрова, Московское шоссе - ул. Бубнова - ул. Димитрова; проспект Ленина (р-н автостоянки), ул. Стара-Загора - ул. Ново-Вокзальная; ул. Ново-Садовая - ул. Потапова; Московское шоссе - проспект Масленникова; проспект Масленникова - ул. Мичурина; ул. Ново-Садовая (р-н Областной глазной клиники); ул. Ново-Садовая - ул. Советской Армии; Московское шоссе - Ракитовское шоссе; ул. Ново-Садовая (р-н Оврага Подпольщиков); Московское шоссе - ул. Санфировой; Московское шоссе (ул. Советской Армии - ул. 22 Партсъезда), в виде щитовых установок с размером рекламного поля одной поверхности 3-м х 6-м в течение 14 дней и привести места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью рекламно-информационное агентство "Абсолют" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью рекламно-информационное агентство "Абсолют", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснвоанным.

Представитель ООО рекламно-информационное агентство "Абсолют" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента благоустройства и экологии городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2012 года в ходе проведения проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы, установлен факт размещения Обществом с ограниченной ответственностью РИА "Абсолют" рекламных конструкций, срок действия разрешений на установку которых истек: отдельно стоящие рекламные конструкции размером 3-м х 6-м по следующим адресам: гор. Самара, Московское шоссе - ул. Аминева; ул. Ново-Садовая (к/т "Современник"); ул. Победы (ул. Калинина - ул. Ново-Вокзальная); ул. Ново-Садовая (поляна Фрунзе); ул. Стара-Загора, 85; ул. Стара-Загора - ул. Димитрова; ул. 22 Партсъезда - ул. Вольская; ул. Ново - Садовая (Загородный парк); ул. Ново-Садовая - ул. Потапова; ул. Ново-Садовая (р-н Областной глазной клиники); Московское шоссе - ул. Димитрова, Московское шоссе - ул. Бубнова - ул. Димитрова; проспект Ленина (р-н автостоянки), ул. Стара-Загора - ул. Ново-Вокзальная; ул. Ново-Садовая - ул. Потапова; Московское шоссе - проспект Масленникова; проспект Масленникова - ул. Мичурина; ул. Ново-Садовая (р-н Областной глазной клиники); ул. Ново-Садовая - ул. Советской Армии; Московское шоссе - Ракитовское шоссе; ул. Ново-Садовая (р-н Оврага Подпольщиков); Московское шоссе - ул. Санфировой; Московское шоссе (ул. Советской Армии - ул. 22 Партсъезда).

В соответствии с частями 1, 5 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 29 марта 2012 года N 199 "О внесении изменений в Положение "О Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара", утвержденное Решением Думы городского округа Самара от 10 марта 2011 года N 69" (далее - Решение Думы городского округа Самара) Департамент благоустройства и экологии городского округа Самара наделен полномочиями в сфере наружной рекламы (официально опубликовано в Самарской газете от 07 апреля 2012 года N 60).

Согласно Решению Думы городского округа Самара от 26 апреля 2012 года N 218 "О протесте прокурора города Самары на Решение Думы городского округа Самара от 19 июля 2006 года N 301 "Об утверждении Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара" пункт 1 Решения Думы городского округа Самара от 19 июля 2006 года N 301 об утверждении Правил" по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара отменен (официально опубликовано в Самарской газете от 05 мая 2012 года N 78).

Таким образом, с 05 мая 2012 года полномочия по регулированию порядка установки и эксплуатации рекламной конструкции, порядка выдачи, аннулирования, переоформления разрешения на установку рекламной конструкции, а также порядка осуществления контроля за их размещением на территории городского округа Самара принадлежат Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем 10 октября 2011 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью РИА "Абсолют" направлено предписание N Д05-01/2897 от 04 октября 2011 года о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в срок до 27 октября 2011 года.

Однако до настоящего времени указанное предписание не исполнено.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что содержание щитов, в настоящий момент принадлежащих ООО РИА "Абсолют" свидетельствует о распространении рекламы. При этом срок разрешений, выданных ранее Обществу с ограниченной ответственностью РИА "Абсолют" истек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая, что обязательная для арбитражного суда правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8263/10, распространяет судебный порядок демонтажа на случаи, когда компетентный орган ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции, арбитражный суд вправе на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить к случаю истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции порядок, установленный пунктом 21 и 22 статьи 9 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным. При этом указанные правовые нормы не предусматривают досудебного направления собственнику рекламной конструкции какого-либо предписания, поскольку обязанность собственника демонтировать рекламную конструкцию в данном случае проистекает от факта истечения срока действия разрешения, а не действий органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию.

Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции факт истечения срока разрешений, выданных ранее, Обществу с ограниченной ответственностью РИА "Абсолют", не оспаривал.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства направление предписания N Д05-01/2897 от 04 октября 2011 года, поскольку в указанном предписании не указаны номера разрешений.

Между тем, как следует из имеющихся в деле документов, а именно, спорного предписания и разрешений на установку рекламных конструкций, в указанных материалах идет речь об одних и тех же объектах, о чем свидетельствуют адреса спорных объектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предписание N Д05-01/2897 от 04 октября 2011 года Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в адрес Общества с ограниченной ответственностью РИА "Абсолют" не направлялось, поскольку на тот момент соответствующие правомочия были возложены на Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, судом апелляционной инстанции отклоняется, указанное предписание было направлено именно Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара.

Также обосновывая жалобу, заявитель ссылается, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8263/10, а также указывает, что невозможность переоформления разрешений на установку рекламных конструкций по причине бездействия Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно сложившейся практике правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8263/10, является обязательной и распространяет судебный порядок демонтажа на случаи, когда компетентный орган ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции, арбитражный суд вправе на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить к случаю истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции порядок, установленный частью 21 и частью 22 статьи 9 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным.

При этом указанные правовые нормы не предусматривают досудебного направления собственнику рекламной конструкции какого-либо предписания, поскольку обязанность собственника демонтировать рекламную конструкцию в данном случае исходит от факта истечения срока действия разрешения, а не действий органа местного самоуправления.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, и истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию.

Кроме того, согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статье 19 Закона о рекламе, к полномочиям органов местного самоуправления не отнесена выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, срок действия разрешений на установку которых истек, разрешение аннулировано или признано недействительным.

Более того, частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что решение об осуществлении принудительного демонтажа рекламной конструкции при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции (в случае аннулирования или признания его недействительным) принимается судом по иску органа местного самоуправления городского округа Самара.

В силу части 21 статьи 22 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязаны осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней.

По смыслу закона, возникновение данной обязанности связано с фактом аннулирования разрешения, признания его недействительным или с фактом окончания срока действия разрешения, а не с фактом выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Кроме того, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе" гласит, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", а именно пункт 20 говорит о том, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30055/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью рекламно-информационное агентство "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев