Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-5365/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-28797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Куприянова А.А. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: представителя Егорова С.Н. и Попова Д.И. по доверенности от 13.01.2011,

от ООО "Юридическая фирма "Аналитика": представителя Куприянова А.А. по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5365/2013) ООО "Юридическая фирма "Аналитика"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-28797/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по заявлению ООО "Юридическая фирма "Аналитика" о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов по делу по иску ООО "Магистраль"

к ООО "УНР-1-20" о взыскании 3 224 989 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.70; ОГРН 1027808002408; далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 2 224 989 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "УНР-1-20" (199178, Санкт-Петербург, В.О., 17 линия, д.60, лит.А; ИНН 7801067338; далее - ООО "УНР-1-20") по оплате работ, выполненных истцом по договору N 05/09 от 27.05.2009, и 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

В связи с частичной уплатой ответчиком задолженности истец уменьшил исковые требования в части долга до 1 331 989 руб. (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 331 989 руб. долга и 500 000 руб. пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановлением ФАС СЗО от 04.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 оставлено без изменения.

11.12.2012 ООО "Юридическая фирма "Аналитика" (191002, Санкт-Петербург, пр.Загородный, д.14, оф.55, далее - заявитель) обратилась с заявлением о замене ООО "Магистраль" на заявителя в части взыскания судебных издержек по настоящему делу и взыскания с ООО "УНР-1-20" в пользу ООО "Юридическая фирма Аналитика" понесенных ООО "Магистраль" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 156 648 руб. 95 коп. и 70 000 руб.расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 ходатайство о возмещении расходов отклонено. Договор от 14.11.2012, на котором заявитель основывает свое требование о возмещении расходов, признан ничтожным. Также суд признал пропущенным шестимесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

ООО "Юридическая фирма "Аналитика" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления не соответствует обстоятельствам дела. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о ничтожности договора об уступке права требования.

Вывод суда о том, что на момент подписания соглашения о зачете услуги по договору N 1 от 13.05.2010 еще не были приняты, не имеет правового значения для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

ООО "УНР-1-20" в письменных пояснениях заявило о своем согласии с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В качестве подтверждения права на взыскание судебных расходов по настоящему делу, ООО "Юридическая фирма "Аналитика" ссылается на приобретение данного права у истца по настоящему делу - ООО "Магистраль" по договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2012.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 9285/10 от 28.07.2011, разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определен статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение договора уступки право требования оплаты услуг представителя, оказанных ООО "Юридическая фирма "Аналитика" для ООО "Магистраль" по настоящему делу по договору на оказание юридических услуг от 13.05.2010.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования), такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2012 к договору по представлению интересов ООО "Магистраль" (Заказчика) в суде от 13.05.2010 стороны установили стоимость услуг в сумме 1 156 648 руб. 95 коп.

В качестве подтверждения исполнения встречного обязательства по оплате полученного по договору цессии права, ООО "Юридическая фирма "Аналитика" представляет соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.08.2012. Согласно условиям названного соглашения (том 3, л.д 164), обязанность по встречному предоставлению, в качестве оплаты за полученное право, исполнена юридической фирмой посредством зачета встречного обязательства по передаче ООО "Магистраль" (истцу) суммы, взысканной в пользу истца по настоящему делу с ООО "УНР-1-20" и находящейся по неизвестным причинам на счете ООО "Юридическая фирма "Аналитика".

Согласно пункту 2.7 договора на оказание юридических услуг, Исполнитель принимает на себя обязательство получать и перечислять присужденные в пользу ООО "Магистраль" и поступившие на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "Аналитика" денежные средства. Оценив названное условие договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисление юридической фирмой истцу денежных средств, принадлежащих истцу, не является исполнением возмездного обязательства, которое может быть прекращено посредством зачета встречного возмездного обязательства (оплата услуг).

Погашение обязательства по перечислению оплаты за оказанные услуги (возмездного обязательства) со стороны ООО "Магистраль" посредством уплаты собственных денежных средств, находящихся на неустановленном праве у контрагента (ООО "Юридическая фирма "Аналитика") является ничтожной сделкой (притворной), прикрывающей переход от ООО "Магистраль" к юридической фирме права (требования) оплаты судебных расходов без их фактической оплаты и без получения встречного предоставления.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг ООО "Юридическая фирма "Аналитика" понесены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора по признаку притворности и безвозмездности, в связи с чем правильно отказал ООО "Юридическая фирма "Аналитика" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд установил правильность доводов апелляционной жалобы о соблюдении заявителем установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Однако, по причине отсутствия оснований для удовлетворения заявления, вывод суда о несоблюдении указанного срока не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ООО "Юридическая фирма "Аналитика" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Аналитика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова