Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-3194/13

г. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Азотреммаш" - представитель Габелая Д.Р. по доверенности от 19.04.2012 г.,

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Полушина Е.Б. по доверенности от 10.01.2013 г.,

от ООО фирма "СИЭГЛА" - представитель Хлызов Д.В. по доверенности от 09.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти и ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 867 от 26.02.2001 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА", Сыроваткиным П.И. и Сыроваткиным А.П. и об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 938 от 14.11.2000 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Соловьевой Н.Н. по делу N А55-6250/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк П.К.

30.11.2012 г. вх. N 142315 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО "Азотреммаш" с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия в строительстве жилья N 938 от 26.02.2001 г., подписанный между Соловьевой Н.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА".

04.12.2012 г. вх. N 143853 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО "Азотреммаш" с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия в строительстве жилья N 867 от 14.11.2000 г., подписанный между Сыроваткиным П.И., Сыроваткиным А.П. и ООО фирма "СИЭГЛА".

С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд считает целесообразным рассматривать совместно в одном судебном заседании заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия в строительстве жилья N 938 от 26.02.2001 г. и договор долевого участия в строительстве жилья N 867 от 14.11.2000 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Азотреммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт, которым признать незаключенным договор на долевой участие в строительстве жилья N 867 от 14.11.2000 г., подписанный между ООО фирма "Сиегла", Сыроваткиным П.И. и Сыроваткиным А.П., а также признать незаключенным договор на долевое участие в строительстве жилья N 938 от 14.11.2000 г., подписанный между ООО фирма "Сиегла" и Соловьевой Н.Н.

ОАО "Тольяттиазот" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "Азотреммаш" свою апелляционную жалобу полностью поддержал. Апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" также поддерживает.

Представитель ОАО "Тольяттиазот" свою апелляционную жалобу полностью поддержал. Апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш" также поддержал.

Представитель ООО фирма "СИЭГЛА" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 867 от 26.02.2001 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА", Сыроваткиным П.И. и Сыроваткиным А.П. и об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 938 от 14.11.2000 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Соловьевой Н.Н. по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО фирмой "СИЭГЛА", Сыроваткиным П.И. и Сыроваткиным А.П., заключен договор N 867 от 14.11.2000 г. на долевое участие в строительстве жилья (далее по тексту - Договор N 867).

Так же между ООО фирмой "СИЭГЛА" и Соловьевой Н.Н., заключен договор N 938 от 26.02.2001 г. на долевое участие в строительстве жилья (далее по тексту - Договор N 938).

Согласно условий Договора N 867 ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершению строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Сыроваткину П.И., Сыроваткину А.П. двухкомнатную квартиру (N 61) без отделочных работ общей площадью 49,0 кв.м., расположенную на 6 этаже 2 подъезда жилого дома поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти.

По условиям договора долевого участия в строительстве жилья N 938 от 26.02.2001 г. (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2009 г.) ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершению строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Соловьевой Нине Николаевне две однокомнатные квартиры (N 120 и N 121) без отделочных работ общей площадью 32,2 кв.м. и 32,2 кв.м., расположенные на 1 этаже 4 подъезда жилого дома поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти.

ОАО "Азотреммаш", в обоснование заявленных требований о признании незаключенным Договора N 867 и Договора N 938 указало на отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" права на привлечение денежных средств от граждан, отсутствия у должника статуса застройщика, а также на то, что обжалуемые Договора N 867 и N 938 не прошли государственную регистрацию.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" требований и отказал в их удовлетворении, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. по настоящему делу применены положения параграфа 7 Главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с условиями Договора N 867 Договора N 938 ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г. по настоящему делу указано на наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти иным застройщиком.

Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом не имеет существенного правового значения.

Применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.

В договоре от 22.02.1999 г. N 10/99 Корпорация "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" указаны как инвесторы, а ООО фирма "СИЭГЛА" - подрядчиком, в функции которого входило строительство жилого дома.

Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

Передача объекта незавершенного строительства в 1999 г. в качестве инвестиций не свидетельствует об осуществлении ОАО "Азотреммаш" функций застройщика по строительству жилого дома в рамках договора от 23.02.1999 N 10/99.

Вместе с тем спорная квартира N 61 являлась предметом одного договора долевого участия в строительстве, заключенного с Сыроваткиным П.И., Сыроваткиным А.И., а квартиры N 120 и N 121 - являлись предметом договора участия в строительстве, заключенного с Соловьевой Н.Н.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать ОАО "Азотреммаш" застройщиком в отношении жилого дома 66 по ул. Л. Чайкиной в г. Тольятти, на что было указано ОАО "Азотреммаш" в своем заявлении.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Азотреммаш" о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права, а именно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как отношения между Дьяконовой К.Ф., Дьяконовым А.Л. и должником квалифицируются как договора купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность и необходимость исполнения сторонами сделки.

Фактически заявленное ОАО "Азотреммаш" требование направлено на защиту своих интересов путем признания его застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, о чем им указано в заявлении (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу А55-6250/2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признана застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Данное юридически значимое обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение.

Положения параграфа 7 Главы IХ Закона о банкротстве допускают возможность рассмотрения требований нескольких участников строительства на один и тот же объект незавершенного строительства. Поэтому наличие притязаний на квартиры не означает недействительности договоров, обосновывающих права кредиторов.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ОАО "Азотреммаш" о незаключенности Договора N 867 и Договора N 938 являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 N ВАС-15510/12 указано, что отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 214-ФN.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

Довод апелляционной жалобы ОАО "Тольяттиазот" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при объединении нескольких заявленных требований для совместного рассмотрения судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФа, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закрепленная в ст. 130 АПК РФ, процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

С учетом обстоятельств дела и особой специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае объединение для совместного рассмотрения заявлений ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия в строительстве жилья N 938 от 26.02.2001 г. и договор долевого участия в строительстве жилья N 867 от 14.11.2000 г. не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 867 от 26.02.2001 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА", Сыроваткиным П.И. и Сыроваткиным А.П. и об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 938 от 14.11.2000 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Соловьевой Н.Н. по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 г. об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 867 от 26.02.2001 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА", Сыроваткиным П.И. и Сыроваткиным А.П. и об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 938 от 14.11.2000 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Соловьевой Н.Н. по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило