Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-9811/13

город Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-142031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент торговли и услуг г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2013 г., принятое судьей С.М. Андрияновой, по делу N А40-142031/12 (130-1379) по иску Департамента торговли и услуг г.Москвы к ООО "Продовольственная компания Виктория" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашицына К.А. по дов. N 1/1-28 от 16.02.11г.;

от ответчика: Дзюба Н.И. по дов. N 7 от 18.12.12г.;

Истец, Департамент торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117746024076, ИНН 7710881420, дата гос.рег. 19.01.2011, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Продовольственная Компания Виктория" (ОГРН 1117746426533, адрес: 107553, г. Москва, ул. Амурская, д. 1, стр. 10) о взыскании 5 422 208 руб. 58 коп. задолженности, 181 052 руб. 75 коп. штрафных санкций.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что условиями государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять Государственному заказчику выручку от реализации продукции резерва городского заказа за истекший месяц. Таким образом, возврат всех денежных средств за реализованную продукцию должен быть осуществлен до 20 июня 2012 года. Задолженность ответчиком в размере 5 422 208,58 руб. до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что в связи с невозможностью реализации продукции по ценам, указанным Государственным заказчиком (в связи с существенным превышением этих цен над среднерыночными ценами, сложившимися в регионе), продукция была реализована Ответчиком по максимально возможной цене с целью предупреждения возникновения у Истца крупных убытков. Действия ответчика соответствуют ст. 893 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со которой при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи... либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В нарушение п.4.6 Положения о порядке финансирования расходов на обеспечение продовольственной безопасности г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы N 131-ПП от 16.02.2010 г. и п.5.4.13. Контракта ответчиком не представлено в Департамент предложение о решении вопроса об изменении цены на Межведомственную комиссию по ценам на продукцию городского продовольственного фонда и городского заказа с последующим утверждением их финансовой комиссией. В связи с чем, ответчик был вынужден в нарушение условий Контракта реализовать продукцию по цене спроса, а не по цене контракта.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Государственный заказчик) заключил с ООО "Продовольственная Компания Виктория" (далее - Исполнитель) Государственный контракт N 61 от 10 августа 2011 г. на обслуживание городского заказа на картофель и овощи урожая 2011 года для обеспечения организаций социальной сферы Северо-Восточного административного округа города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по поставке в период с 25 августа 2011 года по 01 ноября 2011 года овощей урожая 2011 года и услуги по приемке, размещению, хранению, отпуску и реализации овощей урожая 2011 года в период с 25 августа 2011 года по 01 июня 2012 года организациям социальной сферы.

Условиями Государственного контракта (пункт 5.4.14.) предусмотрено, что Исполнитель обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять Государственному заказчику выручку от реализации продукции резерва городского заказа за истекший месяц. Таким образом, возврат всех денежных средств за реализованную продукцию должен быть осуществлен до 20 июня 2012 года.

По состоянию на 22 октября 2012 года Исполнителем не обеспечен возврат бюджетных средств за реализацию продукции в сумме 5 422 208,58 руб.

В соответствии с контрактом (подпункт б пункта 7.4.) в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.14. Исполнитель несет ответственность перед Государственным заказчиком путем уплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы, не перечисленной Исполнителем своевременно. Общий размер начисленных штрафов составил 181 972,93 руб.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п.п. 5.4.11 - 5.4.14 Государственного контракта, при наличии невостребованных объемов продукции, предназначенной для поставки Потребителям социальной сферы, и реализации ее как продукции резерва городского заказа, в конце периода хранения и реализации Ответчик (Исполнитель) обязался представлять Истцу (Заказчику уточненные расчеты стоимости услуг _ и не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять выручку от реализации продукции резерва городского заказа за истекший месяц.

В период апрель - май 2012 продукция резерва, образовавшаяся в результате невостребования организациями социальной сферы товаров в полном объеме, была реализована Исполнителем сторонним организациям, о чем были составлены соответствующие Отчеты по форме, предусмотренной Государственным контрактом (Приложение 19), которые были направлены Истцу в установленные сроки (т. 1 л.д. 138, 139). Всего было реализовано продукции резерва на сумму 465 966,11 руб. - в апреле 2012 и 1 993 327,49 руб. - в мае 2012, а всего на сумму 2 459 293,6 руб.

Отчеты исполнителя были проверены в полном объеме и признаны надлежащими, о чем свидетельствует Акт сверки взаиморасчетов по государственному контракту, представленный Истцом.

В соответствии с условиями договора, вырученные денежные средства были переведены на счет Департамента, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012 (т.1 л.д. 140-143).

Согласно представленного Департаменту расчета возврата денежных средств за реализацию продукции резерва в мае 2012 г. (прилагается), сумма выручки составила 1 993 327,49 руб., и перечислена платежными поручениями N 517 от 04.07.2012 г. (1 989 486,41 руб.), N 548 от 10.07.2012 г. (3 848,08 руб.) в полном объеме (платежные поручения представлены в материалы дела), в связи с чем требование о взыскании суммы выручки за май 2012 года необоснованно.

Просрочка перечисления выручки за май по сумме 1 993 327,49 руб. составила 13 дней (с 21.06.2012 г. по 03.07.2012 г.), просрочка по сумме 3 848,08 руб. составила 6 дней (с 04.07.2012 г. по 09.07.2012 г.), общая сумма начисленных пени составила 6 917,46 руб. и перечислена ответчиком добровольно платежными поручениями N 495 от 26.06.2012 г., N 507 от 29.06.2012 г., N 571 от 18.07.2012 г. (платежные поручения представлены в материалы дела), в связи с чем требование истца о взыскании пени необоснованно.

Таким образом, из представленных ответчиком отчетов Департаменту должно было быть известно о возникшей необходимости изменения цены на скоропортящуюся продукцию городского заказа. Продукция, поставленная по Контракту, является собственностью города Москвы. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.ст.881,893 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для отнесения убытков, понесенных при исполнении контракта на хранителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2013 г., по делу N А40-142031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.