г. Москва |
|
25 апреля 2013 г. |
Дело N А40-16623/13-99-50 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей И.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Молл Менеджмент"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 об отказе в принятии
обеспечительных мер
по делу N А40-16623/13-99-50, принятое судьей Карповой Г.А.
по заявлению ООО "Молл Менеджмент" к ИФНС России N 15 по г. Москве
об отмене решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Коткин Б.П. по дов. N 017 от 26.11.2012
от заинтересованного лица - Николаева А.Н. по дов. N 02-20/14774 от 05.04.2013
УСТАНОВИЛ:
ООО "Молл Менеджмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 20.11.2012 N3-08/1033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 20.11.2012 N 03-08/1033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на тот факт, что не принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может причинить обществу значительный ущерб.
Арбитражный суд города Москвы определением от 04.03.2013 отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.
Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.
Доводы заявителя о том, что заявителю будет причинен значительный материальный ущерб, обоснованно отклонены судом, поскольку заявителем не представлены достаточные основания для вывода о том, что приостановление действий обжалуемых ненормативных актов не нарушит баланс интересов сторон и не причинит ущерб бюджету, третьим лицам.
Доводы заявителя о возможном причинении ущерба носят общий, предположительный или оценочных характер.
Будущая необходимость произведения текущих расчетов в хозяйственной деятельности сама по себе не свидетельствует о возможном причинении крупного ущерба обществу. Более того, она основана на предположительных доводах и не обоснована документально.
Заявителем не приведено обоснований и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для удовлетворения ходатайства заявителя в виде приостановлении взыскания федеральных налогов и сборов должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявления у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, либо встречное обеспечение.
При исследовании данных обстоятельств судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что заявителем не представлено таких обоснований и доказательств, равно как и встречного обеспечения.
Кроме того, в случае признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.
Процедура возврата излишне взысканных налогов и пени установлена ст. 79 НК РФ. При этом имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день предшествующий фактическому возврату.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии наличия обязательных условий, предусмотренных ст. 90 НК РФ для принятия обеспечительных мер по заявлению о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено никаких других доказательств наличия нарушения баланса интересов сторон. При всем этом, все приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда и фактические обстоятельства дела, позволяющие однозначно утверждать, что в случае отказа в удовлетворении его требований, у него будет, иметься достаточно средств и реальная возможность незамедлительного и единовременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом обеспечительных мер при возможном последующем отказе в его требованиях.
В связи с чем доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-16623/13-99-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
Н.О. Окулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-16623/2013
Истец: ООО "Молл Менеджмент"
Ответчик: ИФНС России N 15 по г. Москве, Управление ФНС по г. Москве
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
20.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14514/13
26.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24862/13
31.05.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16623/13
25.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9694/13