Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-1360/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-36972/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МАТО" Лавлинского П.В.: Олейниченко Е.С., представитель по доверенности от 15.03.2013 г.,

от ЗАО "МАТО": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Трейдпродукт": Воронова Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.; Иващенко А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" Рудченко А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2013 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу N А41-36972/12 о признании ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Трейдпродукт" о включении требований в сумме 168 689 912,51 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 168 689 912,51 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2013 года требования ООО "Трейдпродукт" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т.2, л.д. 67).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" Рудченко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Трейдпродукт" в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д. 72-78).

ООО "Трейдпродукт" и ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 87-90, 96-97).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "МАТО" Лавлинского П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Трейдпродукт" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-36972/12 в отношении ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Сообщение об этом опубликовано 06.10.2012.

С настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 168 689 912 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Трейдпродукт" обратилось 6 ноября 2012 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении в деле о банкротстве требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, необходимо иметь ввиду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требований к должнику в сумме 56 885 937,06 рублей ООО "Трейдпродукт" представило договор беспроцентного займа N 15/09-09 от 15.09.2009, по условиям которого займодавец (ЗАО "БОРОДИНО") передает, а заемщик (ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество") принимает денежные средства в размере 44 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 89-90).

Фактическое предоставление ЗАО "БОРОДИНО" денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: N 794 от 15.09.2009; 1795 от 15.09.2009; N 1800 от 16.09.2009; N 801 от 16.09.2009; N 1806 от 17.09.2009; N 805 от 17.09.2009; N 1810 от 18.09.2009; N 1813 от 21.09.2009; N 1817 от 22.09.2009; N 825 от 23.09.2009; N 1824 от 23.09.2009; N 1830 от 24.09.2009; N 1848 от 25.09.2009; N 1874 от 29.09.2009; N 1879 от 29.09.2009; N 1881 от 29.09.2009; N 1883 от 30.09.2009; N 884 от 30.09.2009; N 885 от 30.09.2009; N 888 от 30.09.2009; N 1894 от 01.10.2009; N 1896 от 02.10.2009; N 1902 от 05.10.2009; N 1901 от 05.10.2009; N 1905 от 06.10.2009; N 1908 от 07.10.2009; N 1909 от 08.10.2009; N 1914 от 09.10.2009 (т.1, л.д. 93-120).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 задолженность ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" перед ЗАО "БОРОДИНО" составляет 56 885 937,06 рублей (т.1, л.д. 122).

Из материалов дела следует, что по договору N 30-06/11Ц уступки прав требования долга (цессии) от 30 июня 2011 года ЗАО "БОРОДИНО" передало права требования по договору беспроцентного займа N 15/09-09 от 15.09.2009 Обществу "Трейдпродукт" (т.1, л.д. 84-88).

Доказательств погашения заемщиком - ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" задолженности в сумме 56 885 937,06 рублей по договору беспроцентного займа N 15/09-09 от 15.09.2009 в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" в сумме 56 885 937,06 рублей по договору беспроцентного займа N 15/09-09 от 15.09.2009 подтверждена надлежащими доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Трейдпродукт" ссылается также на договор N 1 денежного займа с процентами от 19 мая 2010 года, по условиям которого ЗАО "МОНА" передает в заемщику - ЗАО "МАТО" заем на сумму 42 269 481,70 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (т.2, л.д. 6-8).

Предоставление займодавцем (ЗАО "МОНА") денежных средств заемщику в сумме 42 269 481,70 рублей подтверждается платежным поручением N 61 от 19.05.2010 (т. 2, л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что на основании договора цессии N 01-12/10 от 01.12.2010 и договора N 30-06/11Ц уступки прав требования долга (цессии) от 30 июня 2011 года право требования к ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" по договору N 1 денежного займа с процентами от 19 мая 2010 года перешло к ООО "Трейдпродукт" (т.1, л.д. 84).

Доказательства возврата должником (ЗАО "МАТО") займа по договору N 1 от 19.05.2010 г. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Трейдпродукт" к ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" в сумме 42 269 481,70 рублей также являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО "Трейдпродукт" ссылается также на наличие у должника следующих обязательств:

- по договору цессии N 02-12/10 от 01.12.2010 на сумму 30 975 рублей;

- по договору цессии N 03-12/10 от 01.12.2010 на сумму 150 000 рублей;

- по договору цессии N 04-12/10 от 01.12.2010 на сумму 89 601,61 рублей;

- по договору цессии N 05-12/10 от 01.12.2010 на сумму 151 675,05 рублей;

- по договору цессии N 06-12/10 от 01.12.2010 на сумму 150 000 рублей.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования лишь в сумме 272 251,09 рублей.

Требования в указанной сумме основаны на договорах купли-продажи транспортных средств: N 1 от 28.11.2010, N 2 от 18.11.2010 и N 3 от 18.11.2010, заключенных между ЗАО "МОНА" и ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество".

Обоснованность требований в сумме 272 251,09 рублей подтверждается следующими доказательствами: договорами купли-продажи транспортных средств: N 1 от 28.11.2010, N 2 от 18.11.2010 и N 3 от 18.11.2010; актами приема-передачи: от 28.11.2010 и от 18.11.2010; счетами-фактурами: N 6880 от 28.11.2010; N 7036 от 18.11.2010 г. и N 7037 от 18.11.2010, а также актами сверки взаимных расчетов между ЗАО "МОНА" и ЗАО "МАТО" (т.2, л.д. 26-29, 35-42).

Подлинники договоров купли-продажи и актов приема-передачи были обозрены арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

Доказательства уплаты ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" стоимости транспортных средств сумме 272 251,09 рублей по договорами купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Требования ООО "Трейдпродукт" в сумме 300 000 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств: N 10 от 16.07.2010 и N 11 от 16.07.2010, - не подлежат выключению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 2 договоров купли-продажи транспортных средств: N 10 от 16.07.2010 и N 11 от 16.07.2010, продавец (ЗАО "МОНА") передал покупателю - ЗАО "МАТО" обусловленные договорами транспортные средства, а также получил от покупателя (ЗАО "МАТО") денежные средства в полном объеме (т.2, л.д. 38 и 43).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" отсутствует обязательство перед ООО "Трейдпродукт" по уплате денежных средств в общей сумме 300 000 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств: N 10 от 16.07.2010 и N 11 от 16.07.2010.

В подтверждение обоснованности требований к должнику кредитор - ООО "Трейдпродукт" ссылается на договор на поставку ТМЦ N 01/04-11 от 01.04.2011 г., по условиям которого, ООО "Трейдпродукт" обязалось поставить покупателю (ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество") товарно-материальные ценности в ассортименте, в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязан принять и оплатить товарно-материальные ценности в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором (т.1, л.д. 57-58).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма по договору составила 41 740 000 рублей (т.1, л.д. 57).

В подтверждение фактического исполнения обязательств по поставке ТМЦ в пользу ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" заявителем - ООО "Трейдпродукт" представлены товарные накладные и счета-фактуры (т. 1, л.д. 60-82).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическую передачу ООО "Трейдпродукт" железобетонных панелей покупателю - ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество".

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих перевозку (доставку) железобетонных панелей поставщиком - ООО "Трейдпродукт" покупателю - ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (товаро-транспортных накладных, маршрутных (путевых) листов, сведений о видах транспорта, которым был доставлен груз, либо доказательств привлечения к перевозке иных лиц (экспедиторов, перевозчиков)).

Не имеется в материалах дела документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО "Трейдпродукт" и ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество", отражающих передачу товарно-материальных ценностей в сумме 41 740 000 рублей от продавца к покупателю по договору на поставку ТМЦ N 01/04-11 от 01.04.2011 г. и уплату налогов по указанной сделке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО "Трейдпродукт" в сумме 41 740 000 рублей по договору на поставку ТМЦ N 01/04-11 от 01.04.2011 г. являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество".

В подтверждение обоснованности требований к должнику в сумме 24 735 928 рублей ООО "Трейдпродукт" представило договор подряда N 30-06/12 от 20.06.2012, заключенный между ООО "Бородино-Мастер" и ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (т.1, л.д. 30-33).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и техническими средствами с использованием материалов заказчика выполнить комплекс ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Бородинская, д. 37А, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их (т.1, л.д. 30).

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 30-06/12 от 20.06.2012 стоимость работ составила 24 735 928 рублей.

Фактическое выполнение работ и наличие у должника задолженности в сумме 24 735 928 рублей Общество с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" подтверждает следующими доказательствами: справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2012; актами о приемке выполненных работ от 02.07.2012; локальными сметами N 1, N 2 и N 3; счетами-фактурами; договором уступки прав требования от 25.07.2012 о передаче Обществом "Бородино-Мастер" Обществу "Трейдпродукт" прав требования задолженности в сумме 24 735 928 рублей по договору подряда N 30-06/12 от 20.06.2012; уведомлением от 25.07.2012 об уступке прав требования и актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 34-56).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" перед ООО "Трейдпродукт" задолженности в сумме 24 735 928 рублей по договору подряда N 30-06/12 от 20.06.2012.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда N 30-06/12 от 20.06.2012 выполнение работ должно осуществляться из материалов заказчика - ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (пункт 1.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ и локальным сметам, заказчиком были выполнены работы по устройству пароизоляции из рулонных материалов; разуклонка керамзитовым гравием; устройство цементной стяжки толщиной 15 мм из раствора; устройство первого слоя укрытия гидроизолом; устройство второго слоя гидроизола; укладка полиэтиленовых труб в траншею; устройство железобетонных колодцев с установкой приемных решеток; разработка мокрых грунтов с погрузкой на самосвалы с доработкой вручную, зачистка ям котлована (т.1, л.д. 34, 35-50).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение заказчиком необходимых материалов для производства работ, в том числе керамзитного гравия в объеме 210 куб.м. и цементного раствора для устройства цементной стяжки толщиной 15 мм на площади 5800 кв.м., гидроизола для покрытия в два слоя 5800 кв.м., оконных алюминиевых блоков.

Не имеется в материалах дела доказательств использования подрядчиком (ООО "Бородино-Мастер") специальной техники для производства земляных работ, укладки полиэтиленовых труб в траншею, разработки мокрых грунтов.

Кроме того, кредитором - ООО "Трейдпродукт" не представлены доказательства использования рабочей силы при производстве работ (заказы-наряды, трудовые договоры, ведомости оплаты труда рабочих, журналы учета выполненных работ и т.п.).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Трейдпродукт" в сумме 24 735 928 рублей по договору подряда N 30-06/12 от 20.06.2012 являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество".

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Трейдпроукт" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" задолженности в сумме 24 735 928 рублей по договору подряда N 30-06/12 от 20.06.2012; задолженности в сумме 41 740 000 рублей по договору на поставку ТМЦ N 01/04-11 от 01.04.2011 г. и задолженности в сумме 300 000 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств: N 10 от 16.07.2010 и N 11 от 16.07.2010.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" требования ООО "Трейдпродукт" лишь в размере 99 427 670, 37 руб..

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2013 года по делу N А41-36972/12 отменить.

Удовлетворить требования ООО "Трейдпродукт" в размере 99 427 670, 37 руб. основного долга по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество".

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк