Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9496/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-71700/11-74-317Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым по делу N А40-71700/11-74-317Б

о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Мосстройресурс"

(ИНН 7703135639, ОГРН 1027700439315)

заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

при участии в судебном заседании:

От Никифорова Е.Н. - Квитковский А.А. по доверенности 77АА N 9174662 от 08 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-71700/11-74-317Б ГУП "Мосстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсный управляющим утвержден Панченко Д.В.

Конкурсный управляющий должника Панченко Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Никифорова Е.Н. на сумму 5 633 627 657 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Панченко Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы - конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель Никифорова Е.Н. с апелляционной жалобой не согласился, считает определение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя Никифорова Е.Н., рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего должника мотивировано не передачей руководителем должника бухгалтерской и иной документации, а не передачей материальных и иных ценностей, поэтому, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, исходя из норм п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не сформирован реестр требований кредиторов, арбитражным судом рассмотрены не все требования кредиторов, заявленные в установленном законом порядке, не проведена инвентаризация имущества, таким образом, отсутствуют законные основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Субсидиарная ответственность руководителя должника, как и любая другая гражданско-правовая ответственность, может наступить только в случае возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Иными словами, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве состав правонарушения может повлечь привлечение к ответственности при наличии вредоносных последствий для кредиторов должника, которые возникли по причине отсутствия документов бухгалтерской отчетности и (или) учета.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и п. 5 настоящей, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, так как не проведена инвентаризация должника, реестр требований кредиторов должника не закрыт, в связи с чем невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В этой связи, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что заявление подано по данному основанию преждевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-71700/11-74-317Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова