Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-1677/13

г. Воронеж

30 апреля 2013 г.

Дело N А48-339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

ОльшанскойН.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Администрации города Мценска: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Феникс-2": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мценска на определение Арбитражного суда Орловской области о принятии мер по обеспечению иска от 13.02.2013 по делу N А48-339/2013 (судья Парфенова Л.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2" (ОГРН 1025700526631) к Администрации города Мценска (ОГРН 1025700526576), об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м, инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-2" (ООО "Феникс-2") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Мценска (Администрация г. Мценска) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м., инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Вместе с исковым заявлением истец представил в Арбитражный суд Орловской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Мценска до принятия судебного акта по настоящему делу распоряжаться (в том числе реализовывать, передавать в аренду по результатам аукциона) помещением, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв. м., инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2013 заявление ООО "Феникс-2" о принятии обеспечительных мер по делу N А48-339/2013 удовлетворено. Администрации г. Мценска до принятия судебного акта по настоящему делу установлен запрет распоряжаться (в том числе реализовывать, передавать в аренду по результатам аукциона) помещением, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв. м., инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Мценска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Феникс-2", Администрации г. Мценска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - встроенное помещение, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м, инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8.

В обоснование заявления истец указал, что ответчик располагает фактической возможностью распорядиться спорным объектом, поскольку по данным технической инвентаризации спорное помещение площадью 644,4 кв.м. является частью встроено-пристроенного помещения площадью 1106,6 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, 8, право собственности на которое зарегистрировано за Муниципальным образованием город Мценск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 058644 от 04.12.2001.

В газете "Мценский край" от 25.01.2013 N 7-8 ответчиком опубликовано информационное сообщение о продаже на аукционе 20.03.2013 под лотом N 1 объекта недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 643,9 кв.м, этаж 1, адрес: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, кадастровый номер 57-57-07/011/2012-971.

Площадь выставленного на аукцион помещения меньше, чем площадь спорного помещения (643,9 кв. м. и 644,4 кв. м.), и поскольку право муниципальной собственности распространяется на помещение площадью 1106,6 кв. м. по указанному адресу, то выставленное на аукцион помещение включает часть спорного помещения.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что площадь не выставленной на муниципальный аукцион части помещения составляет 462,7 кв. м., что значительно меньше площади нежилого помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу (644,4 кв. м.), реализация имущества затруднит возможность исполнения решения, если исковые требования будут удовлетворены.

Кроме того, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Мценска до принятия судебного акта по настоящему делу распоряжаться (в том числе реализовывать, передавать в аренду по результатам аукциона) помещением, назначение: нежилое, площадью 644,4 кв.м, инвентарный номер 54:410:001:003627670:001:20216, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 8, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу.

Указанные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны заявленным истцом требованиям, предотвращают затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о принятии мер по обеспечению иска от 13.02.2013 по делу N А48-339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Мценска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова Н.А. Ольшанская