Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-659/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А70-10867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-659/2013) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2012 года по делу N А70-10867/2012 (судья Багатурия Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (ОГРН 1087232036044, ИНН 7203222555) к Управлению государственных закупок Тюменской области (ОГРН 1107232000413, ИНН 7202203221), закрытому акционерному обществу "Газстройпроект" (ОГРН 1027201228262, ИНН 7205011662), Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о признании недействительных торгов, протокола заседания конкурсной комиссии по оценки и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе в части, обязании признать победителем открытого конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" - представитель Николаенко Е.П. (паспорт, по доверенности от 01.11.2012 сроком действия 3 года),

от Управления государственных закупок Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Газстройпроект" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (далее - ООО "АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению государственных закупок Тюменской области (далее - Управление, ответчик N 1), государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС", ответчик N2), закрытому акционерному обществу "Газстройпроект" (далее - ЗАО "Газстройпроект", ответчик N 3), о признании недействительными торгов, проведенных путем открытого конкурса N КО-133/12 по лоту N 3 "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Сорокинский район. 3 очередь. Межпоселковый газопровод УБО-1-Новопетрово-Голопутово" в части признания победителем ЗАО "Газстройпроект", признании недействительными п.2 протокола N 3/КО-133/12 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N КО-133/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.10.2012, и пункта 9 протокола N 0167200003412004194-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.10.2012 в части сокращения баллов ООО "АСК" и признания победителем ЗАО "Газстройпроект", обязании Управления государственных закупок Тюменской области признать победителем открытого конкурса 3 КО-133/12 по Лоту N 3 "Выполнение проектно - изыскательских работ по объекту "Сорокинский район. 3 очередь. Межпоселковый газопровод УБО-1-Новопетрово-Голопутово" ООО "Архитектурно-строительная компания".

Решением от 13.12.2012 по делу N А70-10867/2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "АСК" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 части 4 статьи 22, часть 4, 7 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункт 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных Постановлением правительства РФ от 10.09.2009 N 722, указывает, что конкурсная документация не содержит конкретный и однозначный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "квалификация участника конкурса", в частности, отсутствует четкое определение "_аналогичным предмету конкурса видам работ_" - проектно - изыскательские в совокупности, или проектные и изыскательские по отдельности, или проектно-изыскательские по прокладке газопроводов, или и проектные и изыскательские по прокладке газопроводов, или только межпоселковые газопроводы и т.д.

Податель жалобы также отмечает, что ООО "АСК" в подтверждение квалификации представлено 86 договоров по видам работ, соответствующим предмету конкурса и необходимым для выполнения, из которых: по изысканиям - 60 договоров, по благоустройству - 7 договоров, по проектированию прокладки газопровода - 19 договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АСК" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик N 1 считает, что апелляционная жалоба ООО "АСК" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУ ТО "ДКХС", ЗАО "Газстройпроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "АСК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.08.2012 на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об открытом конкурсе N КО-133/12 на выполнение проектно-изыскательских работ (N 0167200003412004194).

В соответствии с конкурсной документацией с изменениями в открытый конкурс N КО-133/12 на выполнение проектно-изыскательских работ, (далее - конкурс N КО-133/12) уполномоченным органом по проведению конкурса является Управление, государственным заказчиком - ГБУ ТО "ДКХС", предметом контракта по лоту N 3 является "выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Сорокинский район. 3 очередь. Межпоселковый газопровод УБО-1-Новопетрово-Готопутово".

Согласно протоколу N 2/КО-133/12 от 08.10.2012 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N КО-133/12 конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе по лоту N 3 шести участников: ЗАО "Газстройпроект", ООО "РосГаз", ООО "ТюменьСпецИнженеринг", ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", ООО "Проектный институт "Спектр", ООО "АСК".

Согласно пункту 2 протокола N 3/КО-133/12 от 11.10.2012 (т.1 л.д.103-105) заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N КО-133/12, пункту 9 протокола N 0167200003412004194-3 от 11.10.2012 (т.1 л.д.83-102) победителем конкурса по лоту N 3 признано ЗАО "Газстройпроект", заявке которого присвоен номер 1, номер 2 присвоен заявке ООО "АСК".

ООО "АСК", считая, что конкурсная документация конкурса N КО-133/12 не содержала конкретный и однозначный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "квалификация участника конкурса", в связи с чем члены конкурсной комиссии проставили баллы, руководствуясь субъективным мнением, обратилось в суд с соответствующим иском.

13.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Суд первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в извещении N 0167200003412004194 о проведении открытого конкурса N КО-133/12 были указаны все сведения, обязательность которых определены пунктом 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По правилам статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок помимо цены контракта могут быть: качество работ, услуг и квалификация участника конкурса; сроки выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, а также иные критерии, предусмотренные конкурсной документацией.

Согласно пункту 18.11 Конкурсной документации по лотам 1-3 установлены следующие критерии:

1. цена контракта: (удельный вес) - 50%.

2. квалификация участника: количество исполненных контрактов (договоров) по аналогичным предмету конкурса видам работ за последние 3 года (с приложением копий контрактов (договоров), актов выполненных работ, оказанных услуг) (указать количество) (удельный вес) - 20%

3. срок (период) выполнения работ: не менее 9 и не более 12 месяцев с момента заключения государственного контракта (указать фактическое значение в месяцах в данном диапазоне): (удельный вес) - 30%.

В силу пункта 1 части 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", конкурсная документация на основании частей 2 - 4 статьи 25 настоящего закона должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

При этом часть 4.1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указывает, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Содержание конкурсной документации регламентировано частью 4 названной статьи.

В силу части 7 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила оценки).

Пунктом 5 Правил оценки установлено, что оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 28 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и обязательно исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Порядок оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" определен в разделе 19.3 конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 19.3.7 при оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса, а в случае если результатом выполнения работ (оказания услуг) является создание товара - лучшему предложению по функциональным характеристикам (потребительским свойствам) или качественным характеристикам создаваемого товара.

Как следует из приложения к протоколу N 3/КО-133/12 по критерию N 3: "Квалификация участника: количество исполненных контрактов (договоров) по аналогичным предмету конкурса видам работ за последние 3 года (с приложением копий контрактов (договоров), актов выполненных работ, оказанных услуг)" ООО "АСК" установлен рейтинг 11, ЗАО "Газстройпроект" - рейтинг 22.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что в составе заявки на участие в конкурсе ООО "АСК", представлены документы только на 11 исполненных договоров, аналогичных предмету контракта, заключаемого по итогам конкурса N КО-133/12 (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: строительство газопровода), в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "АСК" в подтверждение квалификации представлено 86 договоров по видам работ, соответствующим предмету конкурса и необходимым для выполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая фактическим материалам дела. По критерию "Качество работ и квалификация участника конкурса" членами конкурсной комиссии истцу присвоено "11" баллов, соответственно рейтинг составил "11".

Довод ООО "АСК" том, что конкурсная документация не содержит конкретный и однозначный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "квалификация участника конкурса", был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, в пункте 18.11 конкурсной документации такой критерий конкретизирован (количество исполненных контрактов (договоров) по аналогичным предмету конкурса видам работ за последние 3 года). Кроме того, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено право участника размещения заказа направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Истец, как следует из материалов дела, правом на разъяснение положения "_аналогичным предмету конкурса видам работ_" в пункте 18.11 конкурсной документации, не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не содержат. Иное толкование истцом условий конкурсной документации, нежели то, которое обоснованно, по мнению коллегии, вкладывалось заказчиком и применялось конкурсной комиссией, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом не заявлено требований относительно правомерности выставления конкурсной комиссией оценок и сопоставления заявок на участие в конкурсе N КО-133/12 по лоту N 3 по иным критерием, а в материалы дела также не представлено и доказательств такой неправомерности.

Кроме того, из материалов дела следует и ООО "АСК" не опровергнуто, что при выставлении конкурсной комиссией оценок и сопоставления заявок на участие в конкурсе N КО-133/12 по лоту N 3 в отношении других участников: ООО "РосГаз", ООО "ТюменьСпецИнженеринг", ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры", ООО "Проектный институт "Спектр" был применен единый подход в оценке заявок, установленный разделом 19.3 конкурсной документации, с учетом не общего количества контрактов по выполнению проектно-изыскательских работ, а именно по выполнению работ на объекте: газопровод, поскольку таковые проводятся в соответствии со специальными требованиями по безопасности, что являлось важным для заказчика и уполномоченного органа.

Из чего следует, что все участники конкурса находились в равном положении при применении критерия оценки квалификации участника, соответственно права истца при проведении конкурса не были нарушены.

Из совокупного толкования норм статей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Кодекса и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

Каких-либо доказательств нарушения конкурсной комиссии по конкурсу N КО-133/12 порядка его проведения, ООО "АСК" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, а также учитывая, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и нормы действующего гражданского законодательства не предоставляют права суду оценивать правильность и обоснованность выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также устанавливать мотивы такого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов, проведенных путем открытого конкурса N КО-133/12 по лоту N 3 "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Сорокинский район. 3 очередь. Межпоселковый газопровод УБО-1-Новопетрово-Голопутово" в части признания победителем ЗАО "Газстройпроект", признании недействительными пункта 2 протокола N 3/КО-133/12 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N КО-133/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.10.2012, и пункта 9 протокола N 0167200003412004194-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.10.2012 в части сокращения баллов ООО "АСК" и признания победителем ЗАО "Газстройпроект", обязании Управления государственных закупок Тюменской области признать победителем открытого конкурса N 3/КО-133/12 по Лоту N 3 "Выполнение проектно - изыскательских работ по объекту "Сорокинский район. 3 очередь. Межпоселковый газопровод УБО-1-Новопетрово-Голопутово" ООО "АСК".

Что касается требований ООО "АСК" о признании недействительными торгов, проведенных путем открытого конкурса N КО-133/12 по лоту N 3 "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Сорокинский район. 3 очередь. Межпоселковый газопровод УБО-1-Новопетрово-Голопутово" в части признания победителем ЗАО "Газстройпроект", то судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Как было отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В то же время, заявителем не подтверждено то, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению заявителя в правах участника.

На основании изложенного, ООО "АСК" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2012 года по делу N А70-10867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич