Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 05АП-1278/13

г. Владивосток

05 апреля 2013 г.

Дело N А51-15810/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход", Сулим Максима Сергеевича, Алтухова Игоря Геннадьевича

апелляционные производства N 05АП-1278/2013, 05АП-1279/2013, 05АП-1280/2013

на определение от 28.12.2012 года

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-15810/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс"

к закрытому акционерному обществу Акционерная компания "ВостокТрансТорг"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должником к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (690077, г. Владивосток, ул. Вилкова, 11)

3-лица: Открытое акционерное общество коммерческий банк "САММИТ БАНК" (692806 Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, 37)

Сулим Максим Сергеевич (г. Владивосток, ул. Калинина, 177 кв.145)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

конкурсный управляющий Саломатин А.А., паспорт;

от Сулим Максима Сергеевича - Лепский В.В. по доверенности от 17.07.2012, паспорт;

от Алтухова Игоря Геннадьевича - Кузин А.Н. по доверенности от 08.07.2011, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 Закрытое акционерное общество Акционерная компания "ВостокТрансТорг" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саломатина Александра Александровича. Определением суда от 14.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Саломатин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Саломатин А.А. 11.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009, заключенного между ЗАО АК "ВостокТрансТорг" и ООО "ВОСХОД", недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки путём передачи ООО "ВОСХОД" в конкурсную массу должника нежилых помещений общей площадью 34,7 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-6, этаж 1, назначение торговое, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/195/2009-149 (с учетом уточнения), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 67, корп. 2 (далее - "нежилые помещения").

Определением от 17.05.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Акционерная компания "ВостокТрансТорг" о принятии обеспечительных мер.

Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" запрещено осуществлять отчуждение нежилых помещений общей площадью 34,7 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-6, этаж 1, назначение торговое, кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:00:00000/1:10004, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 67, корп. 2.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении нежилых помещений общей площадью 34,7 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-6, этаж 1, назначение торговое, кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:00:00000/1:10004, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 67, корп. 2.

Определением от 25.07.2012 приостановлено производство по настоящему заявлению в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с поступлением отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества определением от 23.10.2012 производство по заявлению возобновлено. Также указанным определением к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулим Максим Сергеевич.

Определением 28.12.2012 заключенный между закрытым акционерным обществом Акционерная компания "ВостокТрансТорг" и обществом с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" договор от 04.12.2009 купли-продажи недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 34,7 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане:1-6, этаж 1, назначение: торговое, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Русская, 67 корп. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 25-25-01/195/2009-149, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" передать закрытому акционерному обществу Акционерная компания "ВостокТрансТорг" недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 34,7 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане:1-6, этаж 1, назначение: торговое, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Русская, 67 корп. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 25-25-01/195/2009-149, и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" к должнику в размере 40000 рублей, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сохранено действие обеспечительных мер, принятых судом определением от 17.05.2012, до фактического исполнения настоящего определения.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВОСХОД", Сулим Максим Сергеевич и Алтухов Игорь Геннадьевич обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, Алтухов И.Г. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что удовлетворение требования о возврате имущества в натуре без установления действительного размера требования залогодержателя существенно нарушило права Алтухова И.Г.

Обжалуя определение суда, ООО "Восход" и Сулим Максим Сергеевич также просят его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального кодекса, а именно: неизвещение о времени и месте судебного заседания.

К дополнениям к апелляционной жалобе Сулим М.С. приложил решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.09.2012 о взыскании с ООО "ВОСХОД" в его пользу суммы основного долга 800 000 руб., процентов 20 408 руб., расходов по уплате госпошлины 11 404,09 руб., почтовых расходов 229 руб., всего 832 041,09 руб. путем обращения взыскания на нежилые помещения общей площадью 34,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 67, корп. 2, кадастровый номер 25-25-01/195/2009-149; а также протокол о результатах открытого аукциона от 30.10.2012.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ЗАО АК "ВостокТрансТорг" в лице генерального директора Потемкина В.А. и ООО "ВОСХОД" в лице директора Поярской В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009, согласно которому ЗАО АК "ВостокТрансТорг" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "ВОСХОД" (покупатель) нежилые помещения общей площадью 34,7 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-6, этаж 1, назначение торговое, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/195/2009-149, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Русская, 67, корп. 2 по состоянию на 04.12.2009, а покупатель обязался его купить по обусловленной договором цене.

Согласно пункту 2.1. договора отчуждаемое недвижимое имущество оценивается сторонами в размере 40000 руб. В договоре стороны указали, что покупатель стоимость имущества оплатил.

Посчитав, что сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009, заключенный между ЗАО АК "ВостокТрансТорг" и ООО "ВОСХОД", недействительна при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "ВОСХОД", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 04.12.2009 недействительным, правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела и в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что цена оспариваемого договора составила 40 000 рублей.

Вместе с тем, коллегией установлено, что при проведении экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, по определению рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 34,7 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-6, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 67, корп. 2, стоимость данного помещения составила 1 980 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 04.12.2012 N 279. Ответчиком отчет не оспаривается.

Учитывая цену названного нежилого помещения, согласованную сторонами договора от 04.12.2009, и определенную вышеназванным отчетом на дату его продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном занижении продавцом стоимости спорного нежилого помещения и, как следствие, неравноценности встречного исполнения обязательства со стороны ООО "Восход".

Принимая во внимание наличие у ЗАО АК "ВостокТрансТорг" на момент совершения сделки непогашенной кредиторской задолженности, подтверждающейся реестром требований кредиторов, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об убыточности оспариваемой сделки, как для должника, так и для кредиторов, влекущей уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которой следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1статьи 61.6).

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Недействительность сделки должника по передаче в собственность ООО "ВОСХОД" недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 34,7 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане:1-6, этаж 1, назначение: торговое, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 67 корп. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 25-25-01/195/2009-149, влечет применение судом последствий в виде возврата в конкурсную массу всего переданного по недействительной сделке и восстановления права требования ООО "ВОСХОД" к должнику в размере 40000 руб., уплаченных во исполнение недействительной сделки.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также коллегия соглашается с обоснованностью взыскания судом первой инстанции с ООО "Восход" судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением от 25.07.2012 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилых помещений общей площадью 34,7 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-6, этаж 1, назначение торговое, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/195/2009-149, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Русская, 67, корп. 2 по состоянию на 04.12.2009. Проведение экспертизы поручено эксперту Безугловой М.Б.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В связи с изложенным документально подтвержденные расходы заявителя по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего заявления, в размере 35000 руб., подлежали возмещению за счет ООО "ВОСХОД", как лица, не в пользу которого принят судебный акт по результата рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина по заявлению в размере 4 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением от 17.05.2012 в рамках настоящего дела обеспечительные меры сохранены судом до фактического исполнения настоящего определения.

Не основаны на доказательствах, а потому отклоняются судом доводы заявителей жалоб о том, что ООО "Восход" и Сулим Максим Сергеевич не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Так, согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО "Восход" по юридическому адресу (Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, 11), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2012, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

Так как адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, то в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно информации отдела адресно-справочного УФМС России по Приморскому краю Сулим М.С. был зарегистрирован по адресу г. Владивосток, ул. Ковальчука, 3-42 и снят с регистрационного учета 30.06.2009. Доказательств регистрации Сулим М.С. по иному адресу заявителем жалобы не представлено.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось Сулим М.С. по адресу (г. Владивосток, ул. Калинина, 177, кВ. 145), указанному в договоре уступки права требования (цессии) от 17.05.2012, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "адресат уволен". Таким образом, Сулим М.С. был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ссылки Сулим М.С. на решение Первомайского районного суда о взыскании суммы задолженности с ООО "Восход" в пользу Сулим М.С. путем обращения взыскания на заложенное нежилое помещение, а также протокол от 30.10.2012 о результатах открытого аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 67, корп. 2, общей площадью 34,7 кв.м., по результатам которого Сулим М.С. признан победителем, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорный объект за Сулим М.С. в установленном законом порядке. Более того, как следует из протокола о результатах открытого аукциона от 30.12.2012, аукцион проведен в период действия обеспечительных мер о запрете ООО "Восход" совершать сделки, направленные на отчуждение спорного помещения, принятых в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 года по делу N А51-15810/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин