Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 06АП-1678/07

г. Хабаровск

25 января 2008 г.

А73-9334/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Хабаровского края: Иванова Н.С., удостоверение N 137252

от ООО "Ремез": Строчков В.М., директор; Устин М.А., доверенность от 01.10.2007 б/н

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю: Воронкова Е.Н., доверенность от 19.11.2007 N юр/515/16811.1-08

от Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту": Пуненков Д.Е., доверенность от 01.10.2007 N 97

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Ремез"

на решение от 12 ноября 2007 года

по делу N А73-9334/2007-22

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малиновской Л.В.

по иску Прокурора Хабаровского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Ремез"

третье лицо Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту"

о признании сделки недействительной

Прокурор Хабаровского края обратился в порядке ст. 52 АПК РФ в Арбитражный суд Хабаровского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ), обществу с ограниченной ответственностью "Ремез" с иском о признании недействительным договора аренды от 05.03.2007 N 508 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее - учреждение здравоохранения).

Решением арбитражного суда от 12.11.2007 иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ТУ ФАУФИ и ООО "Ремез" просят отменить принятое по делу решение и в иске отказать. При этом ссылаются на то, что договор заключен со стороны арендодателя уполномоченным лицом, так как земельный участок является федеральной собственностью. Ссылаясь на ст.ст. 608, 613 ГК РФ, указывают на то, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, при этом сдача имущества в аренду не прекращает и не изменяет прав третьих лиц на это имущество. В этой связи полагают, что действующее законодательство не запрещает сдачу собственником имущества, обремененного правами третьих лиц. При этом отмечают, что спорный договор заключен при наличии волеизъявления лица, обладающего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагают неприменимой к спорным правоотношениям ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков привели доводы в поддержку апелляционных жалоб. Представитель прокуратуры по доводам жалобы возражал, считает решение правомерным. Представитель учреждения здравоохранения поддержал позицию прокуратуры, пояснив, что с их стороны волеизъявление на предоставление спорного участка земли третьему лицу отсутствует.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого по делу решения не установил, исходя из следующего.

Исходя из представленных в деле документов, на основании распоряжения ТУ ФАУФИ от 05.03.2007 N 280 между ТУ ФАУФИ (арендодатель) и ООО "Ремез" (арендатор) 05.03.2007 заключен договор аренды N 508, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 27:23:04 08 16:0004/001, площадью 2 194,5 кв.м, образованный путем выделения части из земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 27:23:04 08 16:0004, общей площадью 5 158,6 кв.м, с местонахождением - г. Хабаровск, ул. Воронежская, 39, для фактического использования под платную автостоянку в границах, указанных в кадастровом плане участка. Срок аренды участка установлен с 05.03.2007 по 04.02.2008.

Прокурор, полагая данный договор недействительным (ничтожным) в связи с тем, что собственник распорядился данным земельным участком до прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на него другого лица - учреждения здравоохранения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что земельный участок, расположенный в г. Хабаровске по ул. Воронежской,39, общей площадью 5 158,6 кв.м, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению отделенческого Центра санитарно-эпидемиологического надзора на станции Хабаровск-1 Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения (правопредшественник третьего лица по делу - учреждения здравоохранения) по договору от 13.03.2003 N 59. Участок предоставлен под здание отделенческого Центра санитарно-эпидемиологического надзора. Право бессрочного пользования зарегистрировано, о чем 19.04.2005 выдано свидетельство 27АБ 017736.

На этот участок 14.11.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (свидетельство 27АБ 257115).

Из указанного участка впоследствии выделен и сформирован в установленном порядке земельный участок площадью 2 194,5 кв.м. Как видно из представленных в деле документов, на выделенном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Данный участок является предметом спорного договора аренды.

Вместе с этим установлено, что право бессрочного пользования земельным участком, который включает в себя и участок, переданный в аренду, у учреждения здравоохранения не прекратилось в порядке, предусмотренном ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях договор аренды земельного участка от 05.03.2007 N 280 в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, так как заключен ТУ ФАУФИ и ООО "Ремез" в отношении имущества, право постоянного (бессрочного) пользования на которое у третьего лица не прекратилось.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии согласия на сдачу спорного участка в аренду лица, владеющего спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не принимаются во внимание, поскольку наличие отказа землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок согласно ст. 45 ЗК РФ является основанием для прекращения соответствующего права, однако не подтверждает прохождение соответствующей процедуры, завершающейся принятием уполномоченным органом решения о прекращении права (ст. 53 ЗК РФ).

Доводы апелляционных жалоб, основанные на ст. 613 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в названной статье закреплены права третьих лиц в отношении сданного собственником в аренду имущества, при этом порядок сдачи имущества в аренду, нарушение которого установлено при рассмотрении настоящего спора, данной нормой не регламентирован.

Приведенные в жалобах ссылки относительно правильности применения ст. 20 ЗК РФ, учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению как не влияющие на вывод по результатам разрешения спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 ноября 2007 года по делу N А73-9334/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева