Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-4986/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-64219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Иващенко Ю.В. по доверенности от 09.11.2012 N 44;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4986/2013) Индивидуального предпринимателя Ярославцева Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-64219/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Конта плюс"

к Индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Евгению Сергеевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конта плюс" (ОГРН 1107847071760, 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, офис 605, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярославцева Евгения Сергеевича (ОГРН 305583509700021, далее - ответчик, предприниматель) 113 216 руб. 89 коп. неустойки за период с 15.09.2012 года по 07.10.2012 года, 60 000 руб. убытков, 69 000 руб. судебных издержек.

Решением от 09.01.2013 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 45 286 руб. 75 коп. неустойки, 60 000 руб. убытков, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 60 000 руб., а также уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что товар, поставленный истцом не был надлежащего качества, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о возврате части некачественного товара, данный товар был возвращен за счет общества, при этом ответчик понес убытки в связи с доставкой товара со склада истца. Также предприниматель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. превышает разумные пределы.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания (далее - товар), по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, количество и цена товара определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 002312 от 07.09.2012, N 2161 от 15.09.2012, N 120/91 от 20.09.2012.

В связи с тем, что оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично, на основании достигнутой между сторонами договоренности в целях погашения задолженности, истец 11.10.2012 произвел вывоз товара от покупателя на общую сумму 1 716 562 рубля 40 коп., при этом транспортные расходы истца составили 60000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика 60 000 руб. убытков правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 08.10.2012 N 15 истец потребовал от ответчика возврата отгруженного товара в связи с просрочкой обязательств по его оплате (л.д. 179).

Письмом от 10.10.2012 ответчик согласился возвратить товар при условии отгрузки товара со склада истцом (л.д. 150).

ООО "Конта плюс" оформило с ООО "АА СОФТЛАЙН" договоры-заявки от 10.10.2012 N N 10937,10938 (л.д. 151, 152) и вывезло товар со склада ответчика, ООО "АА СОФТЛАЙН" выставило истцу счета от 16.10.2012 NN 3030, 3031 (л.д. 142, 153) за услуги грузоперевозок на общую сумму 60 000 руб.

Доводы предпринимателя о том, что поставленный истцом товар не был надлежащего качества, в связи с чем был осуществлен его возврат, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов следует, что акт от 21.09.2012 об установленном расхождении по количестве и качеству при приемке товара составлен по результатам осмотра товара, поставленного по товарной накладной от 15.09.2012 N 2161. Между тем, спорные поставки товаров осуществлялись по товарным накладным N 002312 от 07.09.2012, N 2161 от 15.09.2012, N 120/91 от 20.09.2012, по каждой поставке образовалась задолженность, в связи с чем истец был вынужден 08.10.2010 обратиться к ответчику с требованием о возврате товара. При этом в письме от 10.10.2012 ответчик не возражал против возврата товара, на некачественный товар не указывал.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком принятых по договору поставки обязательств, размер понесенных убытков в сумме 60 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя также подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы в размере 69 000 руб.: договор от 15.08.2012 на оказание юридических услуг (л.д. 159-160), дополнительное соглашение к нему (л.д. 161), платежное поручение от 23.10.2012 N 3142 на сумму 69 000 руб.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело возражения ответчика, посчитал необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, до 33 000 руб. (15 000 руб. расходов на подготовку искового заявления, 3000 руб. расходов на услуги по подаче иска, 15 000 руб. стоимости услуг за представление интересов в суде первой инстанции).

Учитывая, что доказательства несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция считает, что заявление истца в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 05.02.2013 N 18, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Ярославцева Евгения Сергеевича.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2013 года по делу N А56-64219/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 05.02.2013 N 18, отнести на индивидуального предпринимателя Ярославцева Евгения Сергеевича.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова