Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 06АП-1007/13

г. Хабаровск

04 апреля 2013 г.

А73-12802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Плотникова А.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 N 04-37/31;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 09.01.2013

по делу N А73-12802/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг" (ИНН 2721155830)

к Хабаровской таможне

о признании незаконным отказа Хабаровской таможни в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленного письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331, в части денежных средств в размере 93 699,03 руб. по ГТД N 10703052/140710/0001093

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спец-торг" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленного письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331.

Определением от 26.10.2012 по делу N А73-9640/2012 в отдельное производство выделены требования об оспаривании указанного решения Таможни в части денежных средств в размере 93 699,03 руб. по ДТ N 10703052/140710/0001093(далее - ДТ N 1093, Декларация).

Решением от 04.12.2012 суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение таможни, оформленное письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331, об отказе обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части денежных средств в размере 91 699,85 руб. Обязал таможенный орган возвратить ООО "Спец-торг" денежные средства в размере 91 699 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также на неполное выяснение всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно сославшись на невозможность произведения возврата, касаемого суммы НДС, поскольку фактически он возвращен декларанту, что подтверждается, по мнению, таможни, письмом ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 22.01.2012.

Общество в отзыве на жалобу отклонило позицию заявителя, считает решение суда законным и обоснованным; участие в судебном разбирательстве во второй инстанции не принимало.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между обществом и компанией "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", КНР заключён контракт от 28.01.2010 N 07-08 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ ввезены различные товары по 3 товарным позициям, оформленные по ДТ N 1093.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом резервным методом. Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 14.07.2010 (л.д. 28-31).

С учётом условий поставки (FCA Суйфеньхэ) в состав таможенной стоимости Обществом включены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в размере 2 099,94 руб., распределённые между товарами пропорционально весу.

В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о том, что представленных обществом с декларацией документов недостаточно для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем декларанту был вручен запрос от 14.07.2010 N 545 о предоставлении дополнительных документов, которым предложено представить ряд документов, в том числе оригиналы и заверенные копии действующих приложений и спецификаций к контракту, пояснения по условиям продажи, договор перевозки, счёт на оплату транспортировки и всех дополнительных расходов, платёжные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, банковские документы и др.

В ДТС-2 проставлена отметка "ТС уточняется".

Общество письмом от 15.07.2010 сообщило таможне о невозможности представить документы, указанные в запросе, в связи с их отсутствием.

В связи с наличием установленного таможней существенного различия величины таможенной стоимости товаров от уровня цен на идентичные/однородные товары согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, непредставлением документов по запросу от 14.07.2010 N 545, таможенным органом 15.07.2010 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В ДТС-2 проставлена отметка "ТС подлежит корректировке". Оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС-2, согласно которому отказ декларанта от всех предыдущих методов признан обоснованным ввиду отсутствия документов, необходимых для контроля таможенной стоимости. Таможня предложила декларанту произвести перерасчёт таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Общество письменно согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках выбранного метода, отказавшись от проведения консультации.

Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 без указания даты, подписанная руководителем общества, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Исчисленная таким образом таможенная стоимость принята таможней, о чём в ДТС-2 15.07.2010 проставлена соответствующая отметка.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению таможенных платежей на 93 699,04 руб.

Вместе с тем, 22.05.2012 общество направило в Хабаровскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, в том числе по ДТ N 1093.

Письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331 уполномоченный орган, со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", сообщил декларанту, что его заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.

Как установлено материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. При этом проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данного решения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 1093 таможенный орган указал, что декларантом не представлены необходимые документы по факту несения расходов по погрузочно-разгрузочным работам, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, кто именно понес указанные расходы.

Вместе с тем, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанци, поскольку исходя из представленных в дело доказательств, не представляется возможным достоверно установить место погрузки товара, оформленного по спорной декларации (указано: г. Суйфеньхэ), а таможней в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что погрузка осуществлялась не в помещении продавца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки и направления декларанту требования о предоставлении документов, подтверждающих заявленную величину и структуру таможенной стоимости.

В данной части решение суда не оспаривается.

Однако, проверяя правильность определения таможней стоимости товаров по резервному методу на базе метода по цене сделки с однородными товарами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что органом нарушены положения статей 7 и 10 Соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьёй 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьёй допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведёнными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьёй 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость определена резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами.

В соответствии с определением, содержащимся в статье 3 Соглашения, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Понятие "произведённые" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведённые иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В товарной позиции N 1 обществом заявлен товар: листы прямоугольные пористые, применяемые в строительстве, изготовленные из экструдированного твёрдого пенополистирола, с гладкой плотной поверхностью, размер 180 х 60 х 5 см в количестве 400 шт.

В качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости товара N 1 использованы сведения, указанные в ДТ N 10703052/050710/0001029.

Как следует из представленной таможней распечатки указанной ДТ, по ней оформлен ввезённый иным лицом на территорию РФ на условиях FCA Суйфэньхэ товар (товарная позиция N 2): плиты промышленные пористые из экструдированного твёрдого пенополистирола, с необработанной кромкой, применяемые в строительстве_ размер 1,8 х 0,6 х 0,05 м в количестве 1 232 шт.

Исходя из описания товаров, суд находит, что они являются однородными, ввезены в сопоставимых количествах.

Из сведений базы данных "Мониторинг - Анализ", представленных Таможней, следует, что в период с 16.04.2010 по 14.07.2010 имеет место пять фактов ввоза на территорию РФ товаров, однородных рассматриваемому, индекс таможенной стоимости которых одинаков и составляет 2,31 доллара США за 1 кг. Товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии скорректированной таможенной стоимости товара N 1 таможенным органом соблюдены требования ст. ст. 7 и 10 Соглашения, в связи с чем в части указанного товара факт излишней уплаты обществом таможенных платежей отсутствует.

В товарной позиции N 2 обществом оформлен товар: стремянка для бытовых нужд, из чёрных металлов, 2-х, 3-х и 4-х ступенчатые, в общем количестве 340 шт. весом нетто 2 836 кг.

В качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости товара N 2 использованы сведения, указанные в ДТ N 10702030/020710/0023114.

По указанной ДТ (товар N 1) иным лицом оформлен товар: стремянки из чёрных металлов различных артикулов в количестве 424 шт. весом нетто 23 010 кг.

Указанный товар является однородным к рассматриваемому и ввезён в сопоставимом количестве.

Вместе с тем, из сведений базы данных "Мониторинг - Анализ", представленных Таможней, следует, что в период с 16.04.2010 по 14.07.2010 имеет место несколько фактов ввоза на территорию РФ товаров, однородных рассматриваемому, индекс таможенной стоимости которых составляет от 1,01 до 1,5 доллара США за 1 кг, что ниже, чем у товара N 1 по ДТ N 10702030/020710/0023114 (2,51 доллара США за 1 кг).

При таких обстоятельствах суд находит, что при определении таможенной стоимости товара N 2 нарушены положения п. 3 ст. 7 Соглашения - при выявлении более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применена не наименьшая из них.

В товарной позиции N 3 обществом заявлен товар: стремянка для бытовых нужд, из алюминия, различных моделей от 2 до 8 ступеней, в общем количестве 480 шт., весом нетто 1 786 кг.

В качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости товара N 3 использованы сведения, указанные в ДТ N 10702030/020710/0023114.

По указанной ДТ (товар N 2) иным лицом оформлен товар: стремянки алюминиевые бытовые разных артикулов в количестве 90 шт., весом нетто 315 кг.

Указанный товар является однородным к рассматриваемому и ввезён в сопоставимом количестве с учётом гибкости при применении резервного метода, предусмотренной ст. 10 Соглашения.

Вместе с тем, из сведений базы данных "Мониторинг - Анализ", представленных Таможней, следует, что в период с 16.04.2010 по 14.07.2010 имеют место факты ввоза на территорию РФ товаров, также однородных рассматриваемому, индекс таможенной стоимости которых ниже чем у товара N 2 по ДТ N 10702030/020710/0023114 (3,51 доллара США за 1 кг). К примеру, по ГТД N 10702030/110510/0014765 оформлен товар: лестницы складные алюминиевые, для бытовых нужд_общим весом 772 кг, что ближе по характеристикам к товару, ввезённому Обществом; индекс таможенной стоимости составил 1,17 долларов США за 1 кг.

При этом индекс таможенной стоимости ввезённого обществом товара N 3 исходя из заявленной первоначально таможенной стоимости составляет 1,49 доллара США за 1 кг (2 664,14 долларов США / 1 786 кг).

При таких обстоятельствах суд находит, что при определении таможенной стоимости товара N 3 нарушены положения п. 3 ст. 7 Соглашения - при выявлении более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применена не наименьшая из них. Более того, сведениями Базы данных "Мониторинг - Анализ" опровергаются доводы Таможни о наличии существенной разницы между заявленной стоимостью товара N 3 со сведениями о таможенной стоимости однородных товаров, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров, указанная во второй декларации ДТС-2, определена самим декларантом, и источники ценовой информации избраны обществом самостоятельно, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований не принимать определённую таким образом таможенную стоимость.

Поскольку в таможенном законодательстве Таможенного союза не имеется положений, освобождающих таможенные органы в случае представления уточнённой декларации таможенной стоимости от исполнения обязанности по контролю уточнённой таможенной стоимости. Данный контроль включает в себя проверку как правильности выбора метода определения таможенной стоимости, так и правильности её расчёта, что при применении резервного метода включает в себя также правильность выбора источника ценовой информации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость товаров N N 2 и 3, ввезённых обществом на территорию РФ и оформленных по Декларации, принятая решением Таможни от 15.07.2010, оформленного путём проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята", определена с нарушением приведённых положений Соглашения, в связи с чем указанное решение Таможни о её принятии является незаконным.

На основании указанного решения таможни у общества возникла дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей в общем размере 91 699,85 руб. (93 699,04 руб. - 1 999,19 руб. по товару N 1), которые им уплачены. Размер и факт уплаты таможенных платежей подтверждается имеющимися в деле доказательствами и Таможней не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 91 699,85 руб. является суммой излишне уплаченных таможенных платежей, которая подлежит возврату обществу на основании и в порядке ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Довод таможни о том, что оспариваемое решение о возврате заявления без рассмотрения соответствует требованиям таможенного законодательства, а ООО "Спец-торг" не был соблюден установленный порядок обращения с заявлением о возврате таможенных платежей подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трёх лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платёжный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учётом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

К заявлению общества приложены ГТД, формы корректировки таможенной стоимости, платёжные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости".

Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о её принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.

Тот факт, что общество не обращалось в суд с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости, не лишает ООО "Спец-торг" возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ.

Довод таможенного органа о том, что сумма НДС, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, уже возмещена обществу налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, уже была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обосновано им отклонена ввиду следующего.

Права и обязанности общества, возникающие при возврате ему таможней НДС, излишне начисленного и уплаченного в составе таможенных платежей, регулируются нормами налогового законодательства, в том числе положениями статьи 81 НК РФ о представлении уточнённой налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопросов о правомерности произведённой таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 по делу N А73-12802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская