Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2243/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А65-17606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Кожевников К.А., доверенность от 09.01.2013, Каримов И.Ж., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика - Чикунов А.В., доверенность от 11.01.2013,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Антей", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года по делу

N А65-17606/2012 (судья Исхакова М.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Антей", г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Булгар Банк", г. Казань,

с участием третьего лица - Анхимова Евгения Альбертовича, г. Казань,

о взыскании стоимости утраченного имущества, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Антей", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Булгар Банк", г. Казань, с участием третьего лица - Анхимова Евгения Альбертовича, г. Казань. о взыскании 2 870 000 руб. стоимости утраченного имущества и 746 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Антей", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ЗАО "Антей" (заявителя апелляционной жалобы) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда от 29 декабря 2012 года отменить, мотивируя тем, что в отсутствие оригинала агентского договора от 08.09.2008, заключенного между ЗАО "Антей" и ООО "Автотрейд", суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что предмет залога был возвращен истцу. Кроме того, неправомерно применен срок исковой давности.

Представитель ЗАО "Булгар Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года оставить без изменения.

Анхимов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года по делу N А65-17606/2012 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Булгар Банк" (банк) и Кожевниковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 7047 от 22.03.2007, согласно которому банк предоставил Кожевникову А.В. кредит.

Согласно п.2.1 договора обеспечением исполнения обязательства Кожевникова А.В. по договору будет являться: залог автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON 2004 года выпуска, модель N двигателя ВАN003632, кузов NWVWZZZ3DZ58002086, цвет кузова серебристый. Право собственности залогодателя подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТС 380999, свидетельство о регистрации ТС 16 РВ 353309, регистрационный знак Р 333 КМ 16 RUS, дата регистрации 11.08.2006 г., выдано МРЭО ГИБДД УВД г.Казань, адрес г.Казань, ул.1-го Мая, 23.

Между ЗАО "Антей" в лице директора Кожевникова А.В. (залогодатель) и ЗАО "Булгар Банк" (банк) 22.03.2007 заключен договор залога легкового автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON 2004 года выпуска, в обеспечение кредитного договора N 7047 от 22.03.2007.

Согласно п.2.1.1 договора залога предметом залога является автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON 2004 года выпуска, модель N двигателя ВАN003632, кузов NWVWZZZ3DZ58002086, цвет кузова серебристый. Право собственности залогодателя подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТС 380999, свидетельство о регистрации ТС 16 РВ 353309, регистрационный знак Р 333 КМ 16 RUS, дата регистрации 11.08.2006, выдано МРЭО ГИБДД УВД г.Казань.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 07.02.2008 по делу N 2-371/05 исковые требования ЗАО "Булгар Банк" к Кожевникову А.В., Кожевниковой Ю.Н., Нигматуллину Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 7047 от 22.03.2007 и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON 2004 года выпуска, удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 60-63).

Как следует из агентского договора от 08.09.2008 заключенного между ЗАО "Антей" и ООО "Автотрейд", истец (принципал) поручил ООО "Автотрейд" (агент) совершить поиск покупателя на автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON 2004 года, регистрационный знак Р 333 КМ 16 RUS, оказать содействие в предпродажной подготовке автомобиля, представлять интересы при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами, продать автомобиль не ниже 1 200 000 рублей, получить от покупателя за проданный автомобиль денежные средства, включая вознаграждение агента и передать их принципалу, принять автомобиль на ответственное хранение (том 1 л.д.74-75).

Автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON 2004 года выпуска был реализован на основании договора комиссии N 1000009840 от 03.10.2008 г. заключенного между истцом и ООО "Автоцентр Атлант-М", от ЗАО "Антей" действовал Е.А.Анхимов по доверенности от 02.09.2008 г. являвшийся работником ООО "Автотрейд".

По договору купли-продажи N А1710-08 от 15.10.2008 заключенному между ООО "Автоцентр Атлант-М" и Терещенко Николаем Филипповичем автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON продан последнему.

При этом судебная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы суда первой инстанции сделаны по незаверенной надлежащим образом копии агентского договора. Из материалов дела следует, что оригинал агентского договора от 08.09.2008 обозревался в суде первой инстанции, а также представлен на обозрение представителем ЗАО "Булгар Банк" в судебном заседании апелляционной инстанции.

Решением Вахитовского районного суда от 13.10.2011 договор комиссии N 1000009840 от 03.10.2008 заключенный между истцом и ООО "Автоцентр Атлант-М", договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PHAETON 2004 года выпуска N А171-08 от 15.10.2008 г., заключенный между ООО "Автоцентр Атлант-М" и Терещенко Николаем Филипповичем и доверенность выданная на имя Анхимова Е.А. от имени ЗАО "Антей" от 02.09.2008 г. признаны недействительными. В обоснование выводов суда о недействительности сделки положены заключения судебных экспертиз ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" о том, что в доверенности выданной от имени ЗАО "Антей" Е.А. Анхимову 02.09.2008 оттиск печати нанесен не печатью ЗАО "Антей" а другой печатной формой, подпись от имени директора ЗАО "Антей" А.В.Кожевникова выполнена не самим А.В.Кожевниковым, а другим лицом с подражанием подписи А.В.Кожевникова (том 1 л.д. 18-19).

После вступления вышеуказанного решения в законную силу, решением Вахитовского районного суда по делу N 2-3354/12 от 26.03.2012, с Анхимова Евгения Альбертовича действовавшего от имени ЗАО "Антей" на основании доверенности, выданной 02.09.2008 г., признанной судом недействительной в пользу ЗАО "Антей" взыскан ущерб в размере 2 870 000 руб. и убытки в размере 746 200 руб. (том 1 л.д. 20-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 октября 2011 года отменено, вынесено новое решение, которым иск ЗАО "Антей" к Терещенко Николаю Филипповичу, ООО "Автоцентр Атлант-М", о признании недействительным договора комиссии N 1000009840 от 03.10.2008 г. заключенного между ЗАО "Антей" и ООО "Автоцентр Атлант-М", признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N А171-08 от 15.10.2008 г., заключенного между ООО "Автоцентр Атлант-М" и Терещенко Николаем Филипповичем; иск А.В.Кожевникова к Е.А.Анхимову о признании доверенности от 02.09.2008 г. недействительной и применении последствий недействительности сделок совершенных Е.А.Анхимовым на основании данной доверенности, оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.74-80). Судебным актом Верховного Суда РТ установлено волеизъявление директора ЗАО "Антей" Кожевникова А.В. направленное на реализацию автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON.

В обоснование своих доводов о причиненных обществу убытков, заявитель апелляционной жалобы ссылается на что согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 07.05.2008 автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON 2004 года выпуска был передан на ответственное хранение ответчику (том 1 л.д. 17), именно ответчик передал Анхимову Е.А. недействительную доверенность.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч.1 ст. 338, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 ФЗ "О залоге", сделал обоснованный вывод о том, что залогодержатель привлекается к ответственности при наличии следующих условий: у залогодержателя возникли убытки в результате утраты или повреждения имущества, являющегося предметом залога, переданного залогодержателю; поведение залогодержателя является противоправным; возникновение убытков у залогодателя есть следствие противоправного поведения залогодержателя (причинно-следственная связь); поведение залогодержателя является виновным.

Из содержания договора залога следует, что автомобиль, являющийся предметом залога находится у залогодателя (п.2.3.), каких либо изменений в указанный пункт договора стороны не вносили.

Кроме того, истцом взыскана стоимость автотранспортного средства и убытки в соответствии с решением Вахитовского районного суда по делу N 2-3354/12 от 26.03.2012, с Анхимова Евгения Альбертовича.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции последствий пропуска исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2008 в отношении закрытого акционерного общества "Антей", введена процедура наблюдения. Решением от 02.02.2009 ЗАО "Антей" признано несостоятельным (банкротом). В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должником, арбитражным управляющим осуществляются мероприятия по учету имущества должника, инвентаризации, сохранности имущества должника.

Из судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан принимаемых в деле о банкротстве также усматривается, что интересы должника представлял директор ЗАО "Антей" Кожевников А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО "Антей" должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд в мае 2009 года, когда было проведено собрание кредиторов должника по вопросу о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника уже выявленного к тому моменту конкурсным управляющим.

Доказательств, свидетельствующие об обратном, в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года по делу N А65-17606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило