Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 03АП-472/13

г. Красноярск

29 марта 2013 г.

Дело N А33-14055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от ответчика: Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 14,

от третьего лица (Давыденко С.И.): Дорошенко Е.В., представителя по доверенности от 28.05.2012,

третьего лица :Шафран Елены Александровны на основании паспорта, представителя Шафран Е.А. - Порывай А.Н., представителя по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыденко Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2012 года по делу N А33-14055/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

администрация Курагинского района (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 09.06.2012 N 155-15-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя - Шафран Елена Александровна, на стороне ответчика - Давыденко Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года заявление администрации Курагинского района удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.06.2012 по делу N 155-15-12.

Давыденко Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 20.12.2012 не согласен, считает, что в нарушение статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация не проинформировала население Курагинского района о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду до согласования администрацией акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта по заявлению Шафран Е.А.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит отменить, считает, что ответчиком доказано нарушение администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Шафран Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Шафран Е.А. считает, что антимонопольным органом не доказано нарушение администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", администрация в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации проинформировала население Курагинского района о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду до согласования администрацией акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта по заявлению Шафран Е.А. через телевизионный эфир программы "Вариант", в газете "Тубинские ведомости", путем размещения информации на стендах, что подтверждается протоколом заседания комиссии по выбору земельных участков для строительства от 04.10.2011.

Администрация в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. О времени и месте проведения судебного заседания администрация извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие администрации.

Протокольным определением от 27.03.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Давыденко С.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (подлинника и копии письма от 13.01.2012 N 72, статьи из газеты "Тубинские вести" от 21.12.2011 N 51; копии ответа заявителю на обращение от 28.02.2013 N 848, копии обращения жителей Курагинского района от декабря 2011 года, копии ответа администрации Курагинского района от 26.12.2011 N 4160) в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 июня 2011 года в адрес администрации Курагинского района от Шафран Е.А. поступило заявление о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта - бизнес-центра по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Свято-Духовский, 3.

27 октября 2011 года комиссией по выбору земельных участков для строительства при администрации, утвержденной постановлением администрации от 02.05.2007 N 77-п, составлен акт о выборе земельного участка для строительства N 99.

Распоряжением администрации района от 02.12.2011 N 566-р Шафран Е.А. согласовано предварительное место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 411,0 кв.м. для строительства бизнес-центра в рабочем поселке Курагино, пер. Свято-Духовский, 3, срок действия указанного распоряжения составляет 3 года со дня подписания.

В газете "Тубинские вести" от 15.02.2012 N 7 администрацией Курагинского района опубликовано объявление о предоставлении земельного участка площадью 407 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Свято-Духовский, 3 для строительства бизнес-центра. Кадастровый номер указанного участка 24:23:4610008:7913.

01 марта 2012 года Давыденко Сергей Иванович обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Письмом от 30.03.2012 N 1145 администрация Курагинского района сообщила Давыденко С.И., что его заявление не подлежит удовлетворению, так как место размещения объекта согласовано распоряжением Главы администрации Курагинского района от 02.12.2011 N566-р "О предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства Бизнес-центра в Курагинском районе, рабочем поселке Курагино, пер. Свято-Духовский, 3".

Давыденко С.И. обратился в антимонопольный орган с жалобой от 12.04.2012 (вх. N 6503 от 24.04.2012) на действия администрации Курагинского района, выразившиеся в нарушении порядка предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Приказом антимонопольного органа от 10.05.2012 N 274 в отношении администрации Курагинского района возбуждено дело N 155-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением антимонопольного органа от 09.06.2012 по делу N 155-15-12 администрация Курагинского района Красноярского края признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, направленных на предоставление земельного участка Шафран Е.А. для строительства бизнес-центра посредством предварительного согласования и утверждения акта о выборе земельного участка без соблюдения публичных процедур.

Предписанием от 09.06.2012 N 155-15-12 антимонопольный орган обязал администрацию Курагинского района Красноярского края совершить действия, направленные на отмену акта выбора земельного участка для строительства от 27.10.2011 N99, на отмену распоряжения администрации Курагинского района о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства бизнес-центра от 02.12.2011 N566-р; отозвать необоснованный отказ (от 30.03.2012 исх. N 1145) в предоставлении в аренду земельного участка, направленный в адрес Давыденко С.И.; опубликовать извещение о возможном предоставлении указанного земельного участка в средствах массовой информации, в соответствии с земельным законодательством.

Администрация Курагинского района, полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа от 09.06.2012 по делу N 155-15-12 нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 09.06.2012 по делу N 155-15-12 администрацией допущено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в совершении действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, направленных на предоставление земельного участка Шафран Е.А. для строительства бизнес-центра посредством предварительного согласования и утверждения акта о выборе земельного участка без соблюдения публичных процедур.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказано нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

При этом предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Процедура выбора земельного участка для строительства, находящегося в муниципальной собственности, определена в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.03.2012 N 1145 администрация отказала Давыденко С.И. в удовлетворении заявления от 01.03.2012 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Свято-Духовский, 3, в связи с тем, что распоряжением от 02.12.2011 N 566-р согласовано предварительное место размещения объекта и утвержден акт о выборе испрашиваемого земельного участка по заявлению Шафран Е.А. от 17.06.2011.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация не проинформировала жителей Курагинского района о предстоящем предоставлении земельного участка до согласования Шафран Е.А. места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка заявителем, исходя из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрены форма и содержание информирования органом местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства согласно требованию пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, необходимая информация может быть размещена любым способом, обеспечивающим возможность ознакомления с ней населением.

При этом, информация должна содержать сведения о предоставляемом земельном участке, позволяющие его идентифицировать.

Администрация ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка доведена до сведения жителей Курагинского района через телевизионный эфир в рамках программы "Вариант", а также путем размещения соответствующей информации на информационных стендах. В подтверждение данного факта заявителем представлены постановление Администрации Курагинского района Красноярского края от 28.04.2009 N 112-п "Об информационных стендах" (л.д. 11) и справка МБУ "Информационный центр" о размещении информации от 17.08.2012 N 16 (л.д. 37).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные администрацией в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление администрации Курагинского района Красноярского края от 28.04.2009 N 112-п само по себе не подтверждает факт размещения соответствующей информации на стендах. Доказательств размещения информации о предстоящем предоставлении указанного земельного участка для строительства нежилого объекта на информационных стендах заявителем не представлено.

Справка МБУ "Информационный центр" о размещении информации от от 17.08.2012 N 16 также не подтверждает факт информирования жителей Курагинского района через телевизионный эфир в рамках программы "Вариант", так как в справке отсутствуют сведения об объеме информации, времени и форме ее передачи. Кроме того, в представленной справке отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок.

Доводы Шафран Е.А. о том, что факт информирования жителей Курагинского района о предоставлении спорного земельного участка подтверждается протоколом заседания комиссии по выбору земельных участков для строительства от 04.10.2011 (л.д. 93), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном протоколе указано только намерение размесить на информационных стендах и досках, расположенных в зданиях администрации района, управлениях образования, социальной защиты, экономики и имущественных отношений, финансового управления администрации района информацию о проведении работ по согласованию места размещения объекта с целью предоставления спорного земельного участка для строительства бизнес-центра. Доказательств, подтверждающих фактическое размещение данной информации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные администрацией доказательства не подтверждают факт исполнения требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении спорного земельного участка Шафран Е.А.

В материалы дела также представлена копия газеты "Тубинские вести" от 15.02.2012 N 7, в которой опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Свято-Духовский, 3, для строительства бизнес-центра (л.д. 48).

01 марта 2012 года, то есть в установленный в объявлении срок, Давыденко С.И. обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, в такой ситуации право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, администрация неправомерно отказала Давыденко С.И. на том основании, что спорный земельный участок уже согласован Шафран Е.А.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление Шафран Е.А. спорного земельного участка для строительства бизнес-центра посредством предварительного согласования и утверждения акта о выборе земельного участка с нарушением пункта 3 статьи 31 и пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия (бездействие), решения администрации привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Таким образом, основания для признания недействительными решения и предписания от 09.06.2012 N 155-15-12 отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение заявления администрации в суде первой инстанции не подлежит взысканию. Вместе с тем, с администрации подлежат взысканию расходы, понесенные Давыденко С.И., являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием решения суда и в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Давыденко С.И. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей в связи с обжалованием решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы Давыденко С.И. по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с администрации в пользу Давыденко С.И. как лица, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2012 года по делу N А33-14055/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.06.2012 по делу N 155-15-12 отказать.

Взыскать с администрации Курагинского района в пользу Давыденко Сергея Ивановича 100 рублей в возмещение понесенных при подаче апелляционной жалобы судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова