Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-15990/12

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А65-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А65-20136/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (ОГРН 1111690095648), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202), г. Москва,

при участии третьего лица: Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва,

о взыскании 17 588 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов за услуги оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (далее - истец, ООО "ЗаконоведЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ответчик, ООО "Первая страховая компания") о взыскании 17 588 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов за услуги независимого оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу N А65-20136/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Первая страховая компания" взыскано в пользу ООО "ЗаконоведЪ" 17 588 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.57-58).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не применил ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик также не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, указав на их чрезмерность.

Определением от 28.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Первая страховая компания" и Абдуллиным Динаром Рустамовичем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис 5/05/0238 01 01165 030274, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак О990НУ/116.

Договор был заключен на условии АВТОКАСКО (хищение + ущерб), страховой выплаты "без учета износа" по калькуляции страховщика.

Действие договора с 30 сентября 2011 года по 29 сентября 2012 года.

01 апреля 2012 года на парковке около рынка "Родина", расположенного на улице Родина, д. 1 города Казани, Абдуллиным Д.Р. было обнаружено повреждение транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак О990НУ/116, в виде раскола заднего бампера в правой части.

03 апреля 2012 года Абдуллин Д.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик выплату не произвел.

19 июля 2012 года между истцом (цессионарий) и Абдуллиным Динаром Рустамовичем (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 1907/2012 по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г/номер О990НУ/116 в размере 17 588 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика - эксперта в размере 2 000 руб. к ООО "Первая страховая компания".

Между тем, из представленного в материалы дела договора страхования транспортных средств заключенного между Абдуллиным Д.Р. и ответчиком следует, что выгодоприобретателем по рискам ущерб и угон является ЗАО "ВТБ-24", которое к участию в деле не привлечено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности, по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы права критерием, влияющим на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, является возможность влияния (либо влияние) принятого судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ЗАО "ВТБ-24" как выгодоприобретатель по вышеуказанному договору страхования имеет право на страховое возмещение, судом принято решение в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11.8.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения должна быть произведена в течении 20 (двадцати) рабочих дней.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом отчетом N 00061 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти г/номер О990НУ/116, согласно которому итоговая стоимость без учета износа составляет 17 558 руб. Ответчиком доказательств несоответствия суммы страхового возмещения причиненному ущербу не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Из отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что страховая выплата не производилась, поскольку на момент страхования на заднем бампере уже имелись повреждения ЛКП и трещина в нижней части. Однако указанные повреждения не нашли отражения в отчете представленного в материалах дела.

Учитывая, что факт повреждения транспортного средства, причинения ущерба и его размер подтвержден материалами дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию расходы за услуги по оценке ущерба в размере 2 000 руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор на проведение оценки N 00061 от 18 июня 2012 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01 июля 2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 00061 от 01 июля 2012 года.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу ст. 15 ГК РФ, данное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения N 1907/12 от 19 июля 2012 года, расходный кассовый ордер N 00190712 от 19 июля 2012 года.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в данном случае суд первой инстанции должен был применить ст. 956 ГК РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из обстоятельств дела следует, что договор страхования по рискам "угон и ущерб" был заключен сторонами в пользу ЗАО "ВТБ-24" - выгодоприобретателя.

Между тем, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ВТБ-24" возражений против заявленного иска не представило, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод об отказе Банка от выплаты страхового возмещения в его пользу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу N А65-20136/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Законоведъ" (ОГРН 1111690095648), г. Казань, 17 588 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. страхового возмещения, 2000 (две тысячи) руб. расходов за услуги независимого оценщика, 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202), г. Москва, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова