Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 01АП-3570/09

г.Владимир

09 ноября 2011 г.

Дело N А38-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Геннадия Васильевича (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с.Семеновка, пер. Советский, д.7)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2011 по делу N А38-1626/2009, принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению Максимова Геннадия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Никола" (г.Йошкар-Ола, ул.Пролетарская, д.9А, ИНН 12150769664, ОГРН 1021200767862) суммы задолженности в размере 16 384 000 руб.,

при участии сторон:

Максимова Г.В. (предъявлен паспорт).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Никола" (далее - ООО "Никола", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 ООО "Никола" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н.

Максимов Геннадий Васильевич (далее - Максимов Г.В., кредитор) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Никола" суммы задолженности в размере 9 344 000 руб.(основного долга) и 7040 000 руб. (неустойки). Кредитор пояснил, что основной долг включает арендную плату по договору аренды от 15.03.2007 в сумме 2 304 000 руб., просроченную арендную плату в сумме 307 200 руб., не покрытые указанной платой убытки в виде стоимости арендованного имущества, причиненные его невозвратом арендодателю, в сумме 6 732 800 руб. Неустойка в размере стоимости арендованного имущества 7 040 000 руб. начислена на основании пункта 23 договора аренды имущества от 15.03.2007.

Конкурсный управляющий Смышляев А.Н. возразил против удовлетворения требований Максимова Г.В. в указанной сумме, ссылаясь на то, что имущество, составляющее предмет аренды, является собственностью ООО "Никола", в связи с чем арендные отношения отсутствуют.

Иные конкурсные кредиторы должника какие-либо возражения на заявление администрации не представили.

Определением от 31.08.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные требования удовлетворил частично и включил требование Максимова Г.В. с суммой задолженности в размере 2 400 000 руб.(основного долга) и в сумме 15 000 руб. (неустойки) в реестр требований кредиторов ООО "Никола", с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Никола" перед Максимовым Г.В. в общей сумме 2 415 000 руб., вытекающей из договора аренды от 15.03.2007 и приложенных к нему документов. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимов Г.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции в части стоимости утраченного должником имущества и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку экспертное заключение от 06.06.2011 N Ю027Н.04.11, на основании которого суд определил рыночную стоимость утраченного должником имущества Максимова Г.В., выполнено экспертом в нарушении требований статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, суду необходимо было провести повторную экспертизу.

В судебном заседании Максимов Г.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре аренды (глава 34 ГК РФ). На основании статей 606, 614 ГК РФ арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно оплачивать арендную плату.

Из материалов дела следует, что 15.03.2007 между Максимовым Г.В (арендодателем) и ООО "Никола" (арендатором) заключен договор аренды оборудования (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2008), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество общей стоимостью 7 040 000 руб., а арендатор вносить арендную плату в общей сумме 96 000 руб. в виде ежемесячных платежей, вносимых деньгами каждый последующий месяц за расчетным. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторон у за один месяц (пункты 5, 6 договора).

Если арендатор не возвратит арендованное имущество либо возвратит его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных убытков, арендодатель может потребовать их возмещения. За несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка в размере стоимости имущества. При этом убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (пункты 22, 23 договора). По акту приема-передачи от 15.03.2007 имущество, являющееся предметом аренды: прессформы для изготовления пломб, диаметр 10 мм (8 шт.), прессформы для изготовления пломб, диаметр 15 мм (8 шт.), штампы для изготовления металлической скобы (8 шт.), штампы для изготовления кнопок (8 шт.), передано кредитором должнику.

Кредитором - ООО "Никола" вручено 30.12.2008 требование о погашении задолженности по договору аренды оборудования от 15.03.2007; 16.02.2009 - уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 15.03.2007 в связи с неоплатой арендной платы более двух месяцев подряд с требованием о возврате имущества в месячный срок с момента получения уведомления.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "ЮРИСТЪ. Правовой центр консультаций и информаций агропромышленного комплекса Кировской области" от 22.06.2009 с ООО "Никола" в пользу Максимова Г.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 15.03.2007 в сумме 2 304 000 руб., просроченной арендной плате в сумме 307 200 руб., убытки в сумме 6 732 800 руб., неустойка, уменьшенная в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в сумме 3 000 000 руб. В связи с отказом арендодателя от исполнения договора аренды данный договор признан расторгнутым с 16.03.2009.

22.06.2009 между Максимовым Г.В. и ООО "Никола" заключено соглашение, по условиям которого стороны подтвердили факт расторжения договора и обязанность ООО "Никола" выплатить Максимову Г.В. сумму 12 344 000 руб., взысканную решением третейского суда.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.12.2009 Максимову Г.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.05.2010 отменено решение постоянно действующего третейского суда при ООО "ЮРИСТЪ. Правовой центр консультаций и информаций агропромышленного комплекса Кировской области" от 22.06.2009 в связи с его несоответствием части 1 статьи 10 ГК РФ, части 3 статьи 421 ГПК РФ, злоупотреблением правами при заключении третейского соглашения.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.06.2010 по делу N 33-852/2010 определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.05.2010 оставлено без изменения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Никола" обязательств по договору аренды 15.03.2007 послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность по арендной плате за период с 15.03.2007 до 16.03.2009 в сумме 2 304 000 руб., по просроченной плате за пользование имуществом с 16.03.2009 по 22.06.2009 в сумме 307 200 руб., не покрытые просроченной платой за пользование имуществом убытки в виде стоимости арендованного имущества, причиненные его невозвратом арендодателю, в сумме 6 732 800 руб. (7 040 000 - 307 200), неустойку в сумме 7 040 000 руб.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств внесения должником арендных платежей за период с 15.03.2007 до 16.03.2009 (24 месяца) в сумме 2 304 000 руб. (96 000 х 24). Данный расчет конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 22 договора аренды оборудования от 15.03.2007 убытки, связанные с невозвратом арендованного имущества, подлежат взысканию в части, не покрытой платой за фактическое пользование имуществом, взимаемой после прекращения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что убытки определены заявителем за вычетом платы за фактическое пользование имуществом. В целях определения действительной рыночной стоимости имущества Максимова Г.В., являющегося предметом аренды, проведена экспертиза (т.2, л.д. 65-68). Согласно экспертному заключению N Ю027Н.04.11 от 06.06.2011 рыночная стоимость утраченного должником имущества, указанного в договоре аренды от 15.03.2007, с учетом нормального износа по состоянию на 10.04.2010 составила 96 000 руб., в том числе: пресс-формы для изготовления пломб диаметром 10 мм (8 шт.) - 32 000 руб.; пресс-формы для изготовления пломб диаметром 15 мм (8 шт.) - 32 000 руб.; штамп для изготовления металлической скобы (8 шт.) - 16 000 руб.; штампы для изготовления кнопок (8 шт.) - 16 000 руб. (т.2, л.д. 91-120).

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, правомерно установил, что рыночная стоимость утраченного должником имущества Максимова Г.В. составила 96 000 руб.

На основании изложенного обоснованно подлежала включению судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника плата за фактическое пользование арендованным имуществом, начисленная после прекращения договора аренды, в размере 96 000 руб. (период просрочки с 16.03.2009 по 16.04.2009), которая покрывает убытки в виде стоимости утраченного имущества. Данная сумма отнесена в состав основного долга по неисполненному обязательству.

Также учитывая, что одним из доводов апелляционной жалобы кредитора является возражение заявителя на отказ суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отмечает, что статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом оснований, предусмотренных названной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом первой инстанции не было установлено, так как выводы, изложенные в заключении N Ю027Н.04.11 от 06.06.2011 достаточно ясны и полны и не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатором ответственности за нарушение обязательства по своевременной внесению арендной платы и платы за пользование имуществом является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в возвращении суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ удовлетворил требования заявителя о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника, применив при этом статью 333 названного Кодекса. Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив факт неисполнения должником обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий договора аренды от 15.03.2007, правомерно удовлетворил требование заявителя частично и включил 2 415 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом неустойка в размере 15 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции материалам дела не противоречит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2011 по делу N А38-1626/2009 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова