Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-6033/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-127373/12-140-838

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-127373/12-140-838, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ЗАО "Европейские Технологии и Сервис" (ОГРН 1027739444754, 111024, Москва, ш. Энтузиастов, д. 14) к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Янушка А.С. по дов. N 016/2012 от 10.09.2012,

от заинтересованного лица - Митин Г.Г. по дов. N 05-12/00995 от 15.01.2013, Симонов П.С. по дов. N 05-10/01756 от 21.01.2013, Дмитриев А.Д. по дов. N 0-10/06865 от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 удовлетворено заявление ЗАО "Европейские Технологии и Сервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.06.2012 N 10255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 626 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в части установления необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 36 821 162 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 24 764 688 руб., как не соответствующих ч. II НК РФ.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, представила письменные пояснения по ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзывы на апелляционную жалобу и на письменные пояснения инспекции, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней, отзыва общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. инспекцией принято решение от 25.06.2012 N 10255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 393 198, 44 руб., которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12 056 474 руб.

Инспекцией также принято решение N 626 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 24 764 688 руб.

Общество не согласилось с принятыми решениями, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой. Указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения инспекции без изменений.

Заявитель, не согласившись с выводом инспекции о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в сумме 36 821 162 руб. по договору поставки, заключенному с ООО "НГСК "Трейд", обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом и ООО "НГСК "Трейд" (поставщик) заключен договор поставки от 27.07.2010 N 0067/10-КП, предметом которого является поставка продуктов переработки углеводородного сырья (нефть и нефтепродукты), в порядке и на условиях, установленных в приложениях. Наименование, количество и сроки поставки товара устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться паспортом качества, выданным заводом-изготовителем и прилагаемым к перевозочным документам (т. 2, л.д. 1-19).

Поставки производятся железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах инвентарного парка ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) или цистернах, находящихся в собственности (аренде) иных лиц, по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью, если иное не установлено в приложениях к договору. Отправителем товара является третье лицо, определенное по усмотрению поставщика, если иное не установлено в приложениях к договору. Цена на товар, условия и порядок его оплаты устанавливаются сторонами в приложениях к договору.

ООО "НГСК "Трейд" по поставкам нефтепродуктов выставило в адрес общества в 3 квартале 2011 г. счета-фактуры на общую сумму 204 562 011 руб., НДС - 36 821 161,95 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о невозможности осуществления финансово-хозяйственной операции по указанному договору поставки, наличии схемы, направленной на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлялось поручение от 30.11.2011 N 25592 в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска об истребовании у ООО "НГСК "Трейд" документов, подтверждающих хозяйственные операции с обществом.

Поручение было исполнено, в адрес инспекции представлена налоговая декларация по НДС ООО "НГСК "Трейд" (т.4 л.д.90), согласно которой контрагентом в 3 квартале 2011 г. исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 36 462 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с восстановленных сумм налога - 91 473 руб.; заявлено к вычету - 54 975 руб., то есть в декларации отражены суммы, несопоставимые по обороту по хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НГСК "Трейд" (т.5 л.д.11) установлено, что учредителями контрагента являются ООО "Магма-Сибирь", ООО "ЖВЦ" и физическое лицо Зязина А.С., которая также является генеральным директором ООО "НГСК "Трейд".

В соответствии с данными Федеральной информационной базы ООО "НГСК Трейд" является ликвидированным юридическим лицом (ликвидировано 13.02.2012, заявителем и ликвидатором являлась Зязина А.С.).

Также ООО "НГСК "Трейд" представило информацию, что нефтепродукты, поставленные в адрес общества, реализовывались контрагентом по поручению комитента ООО "Меркус" (т.4 л.д.89).

В отношении ООО "Меркус" установлено, что данная организация прекратила свою деятельность 02.02.2012 в связи с присоединением к ООО "Эра Логистик". В соответствии с декларацией по НДС за 3 квартал 2011 г. (т. 3 л.д. 92) ООО "Меркус" исчислило к уплате в бюджет 11 240 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу положений ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

П. 1 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 ГК РФ).

При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ).

Таким образом, анализ приведенных норм ГК РФ, а также норм налогового законодательства, закрепленных в главе 21 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость у комитента является выручка, полученная от реализации товара комиссионером, уменьшенная на суммы вознаграждения, подлежащие выплате комиссионеру.

Следовательно, ООО "Меркус", исходя из данных налоговых деклараций по НДС, не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в сопоставимых размерах налогового вычета, возникшего в результате финансово-хозяйственной деятельности между ООО "НГСК "Трейд" и обществом.

В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО "Меркус" (т. 5 л.д. 85), открытому в Омском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" полученные денежные средства от ООО "НГСК "Трейд" перечислены в адрес ООО "НК-Трейд" с назначением платежа за нефтепродукты, при этом из выписки не представляется возможным определить, является ли ООО "НГСК "Трейд" комиссионером, так как перечисления комиссионного вознаграждения в выписке не выявлено.

Как следует из материалов дела, ООО "НК-Трейд" состояло на налоговом учете в МИФНС N 5 по Республике Татарстан с 11.08.2011 по 14.10.2011. В связи с присоединением к ООО "Проспект" данная организация снята с учета 14.10.2011 (ООО "Проспект" находится в стадии ликвидации, ликвидатор Казаков А.М.). Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. сумма налога к уплате в бюджет составила 9 500 руб.

В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО "НК-Трейд" (т. 6 л.д. 1), открытому в Омском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк", денежные средства, поступившие от ООО "Меркус" списывались в адрес ООО "ГлобЭксТрейд", с назначением платежа "за ГСМ".

В отношении ООО "ГлобЭксТрейд" установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с 09.11.2006 по 29.07.2011. Снята с учета в связи с изменением адреса места нахождения (инспекция, в которую перевелся плательщик ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, 11.01.2012). Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. (т. 4 л.д. 79) сумма налога ООО "ГлобЭксТрейд", исчисленная к уплате в бюджет, составила 53 980 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 66 688 руб., вычеты - 12 708 руб. Следовательно, ООО "ГлобЭксТрейд" не исчисляло и не уплачивало НДС в сопоставимых размерах налогового вычета, возникшего в результате финансово-хозяйственной деятельности между ООО "НГСК "Трейд" и обществом.

ООО "ГлобЭксТрейд" за 2010 г. представлялись в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ за 2010 г. (т. 4 л.д. 99) в отношении Козлова А.А. и Подольской А.М.

Согласно централизованной базе данных налоговых органов Подольская А.М. (она же Ахметова А.М.) являлась генеральным директором ООО "ГлобЭксТрейд" (т. 4 л.д. 129). В тоже время генеральный директор общества выписывал доверенность N 08/2008 на Подольского Б.С., работающего в обществе и являющегося мужем Подольской А.М.

Также инспекцией установлено, что Зязина А.С. является учредителем, директором, ликвидатором ООО "НГСК "Трейд", а также заявителем при регистрации ООО "ГлобЭксТрейд"; генеральный директор ООО "НК-Трейд" Козлов А.А. является сотрудником ООО "ГлобЭксТрейд".

Материалами дела установлено, что учредителем общества является ЗАО "Терраойл", последнее в свою очередь учреждено Пономаревым Н.М., который приходится отцом Пономарева М.Н. (генеральный директор общества) и Насибулиной С.С.

В 2010-2011 гг. Насибулин А.Р. и Пономарев М.Н. являлись получателями дохода в ЗАО "ТерраОйл" (т. 4 л.д. 99).

Также установлено, что Насибулин А.Р. и Пономарев М.Н. предоставляли займ ООО "Трансгаз" (покупатель нефтепродуктов у общества). Насибулин А.Р. предоставлял процентный займ по договору от 23.11.2010 N 002/2010 в размере 50 000 000 руб. ООО "ГлобЭксТрейд".

Данные обстоятельства установлены апелляционным судом и отражены во вступившем в законную силу постановлении от 19.02.2013 по делу А40-95285/12-108-146 и согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод об аффилированности участников цепочки по приобретению и продаже нефтепродуктов.

Также материалами дела установлено, что общество реализовывало приобретенные у ООО "НГСК "Трейд" нефтепродукты ООО "Трансгаз".

Проведенными инспекцией контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Трансгаз" приобретало ГСМ у ООО "НГСК "Трейд", при этом в соответствии с представленными в материале дела накладными (т. 4 л.д. 136) ООО "ГлобЭксТрейд" отпускало для ООО "Трансгаз" нефтепродукты (по накладной N 106, об отгрузке бензина А-76 н/эт летний, ООО "ГлобЭксТрейд" отпустило для ООО "Трансгаз" из резервуара N 52 согласно наряду N 10 от 01.07.2011 24 587 кг. нефтепродуктов), при этом ООО "Трансгаз" также отгружало продукты переработки нефти в адрес ООО "ГлобЭксТрейд" (по накладной N 1 ООО "Трансгаз" отпустило для ООО "ГлобЭксТрейд" из резервуара N 57 согласно наряду N 05 от 03.06.2011 бензин А-76 н/эт летний, весом 25 479 кг.).

Из представленных в материалы дела накладных (т.4 л.д.136) усматривается оборот относительно равного объема нефтепродуктов от ООО "Трансгаз" к ООО "ГлобЭксТрейд" и от ООО "ГлобЭксТрейд" к ООО "Трансгаз". При этом товар отгружался ФГУ комбинат "Прожектор" Росрезерва по цене, значительно ниже конечной реализационной цены общества.

Таким образом, ООО "Трансгаз", являющееся приобретателем нефтепродуктов у общества, имея возможность приобретать нефтепродукты напрямую у контрагентов заявителя (ООО "НГСК "Трейд", ООО "ГлобЭксТрейд"), приобретает ГСМ у заявителя, тем самым, в том числе, увеличивая стоимость приобретаемого топлива и входного НДС, что не является экономически обоснованным ни для одного из участников оборота нефтепродуктов.

Таким образом, довод инспекции о том, что заявителем и его контрагентами создан искусственный документооборот, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, путем приобретения нефтепродуктов через цепочку подконтрольных взаимозависимых организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства по уплате НДС, является обоснованным.

К данному выводу также пришел суд апелляционной инстанции по делу А40-95285/12-108-146, предметом которого являлись решения инспекции от 02.05.2012 N 9632, N 622 (данными решениями инспекция отказала заявителю в возмещении НДС и привлекла к налоговой ответственности (период 2 квартал 2011 г.); заявитель заявил вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "НГСК "Трейд", то есть по аналогичным основаниям, что и в настоящем споре).

Также заявитель не представил документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, в том числе документы, подтверждающие фактическое движение нефтепродуктов (железнодорожных накладных, паспортов продукции, сертификатов соответствия).

В подтверждение реальности хозяйственной операции заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми ООО "НГСК "Трейд" продукты нефтяной переработки отгружались с нефтебаз ООО "ВТК", ООО "Структура-Н", ФГУ комбинат "Речной", тогда как по условиям договора, указанные пункты хранения являлись и пунктами назначения товара. ФГУ комбинат "Речной" является нефтебазой Росрезерва, в силу чего товар не мог быть поставлен на хранение в указанное учреждение. ФГУ Комбинат "Речной" Росрезерва освобождено от уплаты НДС.

Из материалов дела следует, что инспекцией получено письмо от 27.08.2012 N 1192 (т. 10 л.д. 9) от ФГУ комбинат "Речной", в котором указано, что в 2011 г. отгрузки топлива в адрес заявителя не происходило, что свидетельствует о нереальном характере финансово-хозяйственной операции по взаимоотношениям с ООО "НГСК "Трейд", а также о недостоверности сведений указанный в товарных накладных ООО "НГСК "Трейд".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Меркус", ООО "НК-Трейд", ООО "ГлобЭксТрейд", ООО "НГСК "Трейд" не производили затрат на аренду офисных (складских) помещении, оплату за транспортировку, оплаты услуг связи или иных платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательствами, полученными по результатам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждается, что сделки, в связи с осуществлением которых обществом принят к вычету спорный налог на добавленную стоимость, учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Инспекцией в решении установлены следующие обстоятельства: схемный и согласованный характер действий заявителя и иных участников сделок; перенесение налогового бремени на организацию, не исполняющую налоговых обязательств - ООО "Меркус"; несоответствие положении договоров фактическим обстоятельствам, нарушение хронологии совершения операций и оформления документов; искусственное наращивание стоимости продуктов нефтепереработки и суммы входного налога на добавленную стоимость; формальность документального оформления движения товара по отношению к конечному пользователю; аффилированность (подконтрольность) участников сделок; отсутствие у ряда организации необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что характер взаимоотношений между заявителем и его контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев, позволяет констатировать, что данными лицами была осуществлена схема, имеющая своей целью увеличение стоимости продуктов нефтяной переработки, которые составляли предмет договоров поставки, и соответствующее увеличение налога на добавленную стоимость по данным сделкам, который был предъявлен к возмещению из бюджета.

Общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключений сделки через посредника в лице ООО "НГСК "Трейд" с организацией ООО "Меркус", не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (тогда как налоговым органом доказано, что данная организация не исполняла свои налоговое обязательства; не имела общехозяйственных расходов; основным и единственным источником денежных средств для ООО "Меркус" являлось ООО "НГСК "Трейд").

Суд первой инстанции указывает, что заявителем соблюдены все условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "НГСК "Трейд" в подтверждение чего представлен договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные, на основании которых товар был принят к учету и которые подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "НГСК "Трейд".

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля и опровергается материалами дела.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией правомерно установлено, что представленные обществом документы в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО "НГСК "Трейд" недостоверны и противоречивы.

Указанные обстоятельства в силу п.1, п. 4, п. 5, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, общество не приводит обоснованных доводов в обоснование выбора поставщика ООО "НГСК "Трейд" в качестве комиссионера по заключению договора поставки, имея ввиду, что по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Указанные налоговым органом в решении обстоятельства подтверждают тот факт, что при заключении сделки с контрагентом заявителем не получены и не изучены необходимые сведения о деятельности ООО "НГСК "Трейд", и не истребованы документы, подтверждающие соответствующие полномочия должностных лиц контрагента, что свидетельствует об отсутствии у общества должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.01.2009 N 9833/08 следует, что согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика.

В определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный суд РФ указывает, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому право обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно письму ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Таким образом, налог на добавленную стоимость от организаций-поставщиков не поступает в Федеральный бюджет, а покупатель требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в бюджете.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04 изложено, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не дана их надлежащая оценки, что в силу пп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-127373/12-140-838 отменить.

ЗАО "Европейские Технологии и Сервис" в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Европейские Технологии и Сервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова