Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-1311/13

г. Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А35-10999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:

от ООО "РусьСтрой": Давыдова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 18.04.2013;

от ООО "Промбетон": Сущеня Н.В., представитель по доверенности N 7 от 23.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусьСтрой" (ИНН 4632020009, ОГРН 1044637005500) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 по делу N А35-10999/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбетон" (далее - ООО "Промбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - ООО "РусьСтрой", ответчик) с иском о взыскании 6 193 585 руб. 59 коп., в том числе 5 520 232 руб. 50 коп. долга и 673 353 руб. 09 коп. неустойки и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки N 4 от 25.10.2011.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части неустойки до 1 187 591 руб. 09 коп., увеличив период взыскания с 09.05.2012 по 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 с ООО "РусьСтрой" в пользу ООО "Промбетон" взыскано 6 707 823 руб. 59 коп., в том числе 5 520 232 руб. 50 коп. долга, 1 187 591 руб. 09 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ООО "РусьСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РусьСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Промбетон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ООО "Промбетон" (поставщик) и ООО "РусьСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 4, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить согласно заказов покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки продукции (п. 1.1., 3.3. договора).

Во исполнение договорных условий истец в период с 28.10.2011 по 23.05.2012 по товарным накладным осуществил поставку товара, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 29-150 т. 1, л.д. 1-4 т. 2) на общую сумму 15 893 186 руб. 25 коп.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 10 372 953 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "РусьСтрой" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 только в части взыскания с него в пользу ООО "Промбетон" неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки N 4 от 25.10.2011 за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 187 591 руб. 09 коп. за период с 09.05.2012 по 28.01.2013, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1 %.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования в пять раз и значительно превышает средний размер платы по кредитам в коммерческих банках на территории Курской области, не отражает уровень инфляции за период просрочки. Кроме того, ответчик заявил о нарушении истцом установленных договором сроков поставки товара.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 по делу N А35-6966/2012.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ООО "РусьСтрой" в пользу ООО "Промбетон" неустойку в размере 1 187 591 руб. 09 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара за периоды с 16.05.2012 по 23.05.2012 и с 01.03.2012 по 16.03.2012 неустойка в силу п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ начисляться не должна, о том, что истец во время действия договора уже создавал предпосылки своими действиями по образованию неустойки, а также о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с превышением ставки рефинансирования в пять раз, что существенно превышает возможные убытки истца за счет инфляции, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доказательства того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ООО "РусьСтрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Суд также не усмотрел правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО "РусьСтрой" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 12.03.2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 по делу N А35-10999/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ИНН 4632020009, ОГРН 1044637005500, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 02.03.2004 г., расположенного по адресу г.Курск ул.К.Маркса, 49) в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов