Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 20АП-1494/13

Тула

29 апреля 2013 г.

Дело N А68-8686/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" (г. Тула, ОГРН 1027100971259, ИНН 7107000729) - Быкова В.А. (приказ от 15.04.2012), представителей ответчиков - администрации муниципального образования Щекинский район (г. Щекино, ОГРН 1027101504231, ИНН 7118011747) - Петровой А.А. (доверенность от 14.01.2013) и индивидуального предпринимателя Симоновича Виталия Ивановича (г. Одинцово, Московская область, ОГРНИП 304503203400057) - Молчановой В.И. (доверенность от 22.09.2011) и Тесаковой Н.М. (доверенность от 26.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 по делу N А68-8686/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Агроторгсоюз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учётом уточнений) к администрации муниципального образования Щекинский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу (далее - предприниматель) о признании права пользования земельным участком в размере, определенном частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и сложившимся порядком землепользования под зданием материального склада и зданием бытовых помещений, и прилегающего к ним земельного участка, необходимого для их восстановления и эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная N 43; о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в проведении восстановительных работ здания склада и бытовых помещений по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная N 43; восстановить 3-летний срок, установленный частью 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации на восстановления здания склада и здания бытовых помещений к зданию склада, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная N 43 (т. 1, л. д. 5-21,т. 5, л. д. 42).

Решением суда от 11.02.2013 (т. 8, л. д. 90-102) в удовлетворении требований о признании права пользования земельным участком и не чинении препятствий в проведении восстановительных работ отказано. Производство по требованию о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации прекращено. Суд, сославшись на преюдициальность вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2130/12 и по делу N А68-4796/11, пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на разрушенное здание и земельного участка под ним. Прекращение производства по требованию о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировано его неподведомственностью арбитражному суду.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 8, л. д. 113-130). В обоснование своей позиции заявитель указывает то, что права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возникли у него на основании договоров, заключенных до введения Федерального закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", и в силу действовавшего на дату заключения сделок законодательства не подлежали государственной регистрации. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовалось инвентарное дело здания склада, не дана надлежащая оценка оплате по договору купли-продажи от 12.05.1993 N 7, бухгалтерским документам, подтверждающим постановку имущества на баланс, а также накладной от 22.03.1994 N 223. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2130/12 установлено, что в общую площадь земельного участка, предоставленного предприятию, входит земельный участок под ранее расположенным на нем зданием N 43 по ул. Южной в р.п. Первомайский. Считает необоснованным вывод о преюдициальности решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4796/11, поскольку при его рассмотрении суд вышел за пределы заявленных требований. Изложенные в данном решении выводы суда, по мнению заявителя, являются частной позицией судьи и не устанавливают преюдициальных обстоятельств. Полагает ошибочным вывод суда о том, что постановлением главы администрации муниципального образования р. п. Первомайский от 18.08.2009 N 65 здание склада по ул. Южная, 43, снято с технического учета им. Считает, что в данном акте содержатся указания органу технической инвентаризации по осуществлению определенных действий. Полагает, что уничтожение постройки лицом, не имеющим на то законных оснований, не может повлечь последствия в виде прекращения права собственности истца на этот объект. Обращает внимание на то, что здание разрушено предпринимателем до оформления его прав на земельный участок. Указывает на неисследование материалов землеустроительного дела, межевых планов и инвентарного дела на здание N 43 по ул. Южной в р. п. Первомайский. Утверждает, что о разрушении зданий материального склада и бытовых помещений к нему обществу стало известно 14.07.2010.

В представленных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в части восстановления трехлетнего срока по статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем объект на земельном участке истца, является самовольной постройкой. Считает недопустимыми доказательствами показаниями специалиста ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", ввиду отсутствия доказательств его полномочий. Указывает на отсутствие правовой оценки свидетельских показаний Матюшечкина И.Ф. и Зайцевой Г.В.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель и администрация просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на преюдициальность судебных актов по делам N А68-2130/12, N А68-4796/11, N А68-13003/11, которыми установлен факт недоказанности истцом своих прав в отношении здания по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, 43 и отсутствия основания для признания недействительным постановления от 18.08.2009 о снятии этого здания с технического учета. Ввиду чего считают неправомерным требование о нечинении препятствий в проведении восстановительных работ в отношении этого здания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Агроторгсоюз" (покупатель, правопредшественник истца) и АОЗТ "Щекинский ДОК" (продавец) подписан договор купли-продажи от 12.05.1993 N 7 (т. 1, л. д. 31), предметом которого является приобретение здания материального склада площадью 1 061 кв. метр и договор от 08.02.1994 N 8 (т. 1, л. д. 43) на приобретение здания бытовых помещений к материальному складу и земельного участка площадью 0,58 га с расположенными на нем складом и бытовыми помещениями. Государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости истцом не была осуществлена.

По накладной N 187 от 22.03.1994 здание бытовых помещений (1 шт.) передано продавцом покупателю (т. 1, л. д. 43 - на оборотной стороне). Документы о передаче здания материального склада не представлены.

Согласно свидетельству от 18.01.1993 продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок 403 га в п. Временный (промплощадка) в г. Щекино для использования под производственную базу. Границы земельного участка не установлены, межевание не проведено.

Кроме этого, 01.12.1994 АОЗТ "Агроторгсоюз" и ТОО "Санрайз" заключили договор купли-продажи здания цеха (т. 1, л. д. 45) по переработке щепы площадью 972 кв. метров, право собственности истца на этот объект зарегистрировано 27.07.2011 (т. 3, л. д. 41).

Свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012 подтверждается право истца на земельный участок общей площадью 1 569 кв. метров по адресу: р. п. Первомайский, ул. Южная, 42 (под зданием цеха по переработке щепы) (т. 3, л. д. 42).

Постановлением главы администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района от 16.10.2001 N 91 зданию цеха по переработке щепы присвоен почтовый адрес: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 42. Зданию материального склада - присвоен почтовый адрес: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 43 (постановление от 16.01.2001 N 92) (т. 1, л. д. 42, 46).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 по делу N А68-4796/11 и от 13.08.2012 по делу N А68-2130/12 установлены следующие обстоятельства.

Администрация 14.02.2009 в газете "Щекинский вестник" опубликовала информацию о возможном предоставлении в аренду земельного участка, примерной площадью 9 000 кв. метров, расположенного по адресу: Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Административная, д. 16, для строительства офисно-складских помещений (т. 1, л. д. 64).

В этих целях в установленном законном порядке был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 9 165 кв. метров.

При согласовании акта о выборе земельного участка сектором по ГО, ЧС и охране окружающей среды администрации было установлено, что на территории предоставляемого в аренду земельном участке находится свалка строительного мусора и отходов, полуразрушенные кирпичные постройки, самосев древесно-кустарниковых насаждений (заключение от 22.05.2009) (т. 1, л. д. 14).

Щекинское отделение Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 08.07.2009 осуществило обследование нежилого здания склада, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, 43 и установило, что данный объект недвижимости отсутствует, т.к. разрушен.

Постановлением главы администрации МО р. п. Первомайский от 18.08.2009 N 65 нежилое здание - склад, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 43 снято с технического учета, в связи с его разрушением и отсутствием в ЕГРП записи о действующих вещных правах.

Предприниматель 26.10.2009 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка сроком на 5 лет для строительства.

Постановлением главы администрации МО Щекинский район от 30.12.2009 N 12-1223 земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Первомайский, ул. Административная, примерно в 80 метрах южнее дома 16-г предоставлен в аренду предпринимателю для строительства офисно-складских помещений сроком на 5 лет, категории земель - "земли населенных пунктов", площадью 9 165 кв. метров с кадастровым N 71:22:030343:101 (т. 1, л. д. 79).

Во исполнение постановления предприниматель и администрация 11.01.2010 заключили договор аренды указанного земельного участка N 01/10 (т. 1, л. д. 75-76).

Общество 04.02.2011 обратилось в ОБЭП УВД по Щекинскому району с заявлением о неправомерном сносе и использовании предпринимателем принадлежащего ЗАО "Агроторгсоюз" имущественного комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 42 и 43.

По результатам проверки заявления постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭАП УВД по Щекинскому району Тульской области 24.04.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя было отказано.

Проверкой прокуратуры города Щекино от 05.05.2011 установлено, что в общую площадь земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю, входит земельный участок, располагающийся под ранее находившимся на нем нежилым зданием N 43 по ул. Южная, в р. п. Первомайский, которое на момент проверки разрушено.

Земельный участок под зданием по ул. Южная, д. 42 в состав арендуемого земельного участка не вошел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 по делу N А68-4796/11, в удовлетворении требования общества о признании недействительным постановления администрации МО Щекинский район от 30.12.2009 N 12-1223 "О предоставлении в аренду Симоновичу В.И. земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Административная, примерно в 80 метрах южнее дома 16-г, для строительства офисно-складских помещений" отказано (том 8, л. д. 69-76).

Впоследствии на основании постановления администрации от 29.06.2011 N 6-784 между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 9 165 кв. метров с кадастровым номером 71:22:030343:101 для эксплуатации складов. На участке расположен склад общей площадью 157,4 кв. метра, лит. А, на который за предпринимателем зарегистрировано право собственности (запись регистрации в ЕГРП N 71-71-22/004/2011-545).

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок принадлежит обществу, ранее на нем располагался принадлежащий ему объект недвижимости, который незаконно снесен предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием заявленных требований явились нормы статей 33, 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

По смыслу указанных правовых норм для реализации изложенных в них прав истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нахождение у него земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения; принадлежность ранее расположенного на нем объекта недвижимости заявителю; разрушение этого объекта в результате пожара, стихийных бедствий или ветхости.

Обращаясь в суд, общество сослалось на то, что ранее расположенный на спорном участке материальный склад был разрушен ответчиками, а земельный участок под ним в нарушение законодательства передан в собственность предпринимателя.

Между тем истец не доказал как наличие у него права собственности на ранее находившийся на земельном участке объект недвижимости, так и права на спорный земельный участок.

Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-4796/11 и N А68-2130/12 истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у продавца - АОЗТ "Щекинский ДОК" на момент подписания договора купли-продажи N 7 от 12.05.1993 права собственности на отчуждаемый объект, а также не представлены доказательства нахождения у АОЗТ "Щекинский ДОК" передаваемого по договору N 8 от 08.02.1994 земельного участка площадью 0,58 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, не подтверждено местоположение данного земельного участка.

Кроме того, в договорах N 7 от 12.05.1993 и N 8 от 08.02.1994 стороны не оговорили момент возникновения права собственности покупателя. Следовательно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент совершения сделок, право собственности истца могло возникать с момента передачи имущества по договорам (статья 135 Гражданского кодекса РСФСР). Однако в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю или иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу и принятие истцом спорного имущества.

Доказательств сноса или разрушения ИП Симоновичем спорного объекта до выделения ему в аренду земельного участка, на котором данный объект находился, истцом не представлено.

Доказательств нахождения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Агроторгсоюз", на спорном земельном участке не имеется, равно как и не подтверждены права на земельный участок.

Обстоятельства отсутствия у истца прав собственности на спорные объекты недвижимости установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 по делу N А68-4796, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Поскольку истцом не доказано наличие у него прав на земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и прав в отношении ранее находившегося на нем объекта недвижимости, оснований для применения к нему правовых норм этой статьи не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальный характер. Такая переоценка не возможна в рамках рассмотрения другого дела, а может быть осуществлена лишь в порядке пересмотра состоявшихся решений по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что им осуществлялся бухгалтерский учет объектов недвижимости являвшихся предметом договоров от 12.05.1993 N 7 и от 08.02.1994 N 8, не имеет значения для настоящего дела, поскольку одного лишь учета имущества в соответствии с бухгалтерскими нормами недостаточно для вывода о возникновении права собственности. Данное обстоятельство не является предусмотренном законом основанием для возникновения такого права.

Аргумент истца о том, что он фактически владел спорными объектами на момент их сноса опровергается установленными по делу обстоятельствами: заявлением администрации от 22.05.2009 (т. 1, л. д. 66); письмом прокуратуры от 19.05.2011 (т. 3, л. д. 14); объяснениями Матюшечкина И.Ф., показавшего, что общество использовало спорные объекты лишь до 2000 года (т. 8, л. д. 31 на оборотной стороне).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что на момент осуществления процедуры выбора земельного участка, снятия ранее расположенного на нем объекта недвижимости с технического учета, общество уже длительное время не использовало его по назначению, в результате чего произошла гибель объекта как вещи.

В совокупности с недоказанностью истцом права собственности на этот объект данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При недоказанности обществом прав на спорный земельный участок, указанных в статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации, они не могут быть сохранены.

Довод заявителя о том, что в рамках договоров N 7 и N 8 им произведена оплата за здание склада и земельный участок не является условием признания его собственником, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А68-4796/11 установлен факт незаключенности договоров, а вступившим в законную силу решением по делу N А68-2120/12 - факт отсутствия доказательств передачи имущества обществу в порядке статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР.

Утверждение истца о том, что выводы, изложенные в решении по делу N А68-4796/11, являются частным мнением судьи, а не преюдициально установленными обстоятельствами, не заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается именем Российской Федерации, а потому изложенные в нем выводы не являются частным суждением суда.

Довод заявителя о том, что постановление администрации от 18.08.2009 N 65 о снятии с технического учета здания склада по ул. Южная, 43 не имеет правового значения, не обоснован.

Указанный акт принят по результатам установленного факта отсутствия объекта как вещи. Погибший объект не может учитываться органами технической инвентаризации в качестве существующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13003/11 обществу отказано в удовлетворении требований о признании данного постановления недействительным.

Довод заявителя о неправомерности принятия судом во внимание показаний специалиста ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области" Саркисова А.М. и представителя Росреестра Тулуповой Л.Г. ввиду того, что судом не проверены их полномочия, не основан на материалах дела.

Полномочия специалистов были проверены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2013 (т. 1, л. д. 86), от них получены ответы на вопросы. Пояснения специалиста получены судом в рамках процессуального законодательства и без нарушения статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего довод истца об их недопустимости не заслуживает внимания.

Ходатайство заявителя о повторном вызове специалиста Росреестра отклонено апелляционной инстанцией, поскольку указанные в его обоснование обстоятельства (отсутствие полномочий) опровергаются имеющимися в материалах дела должностным регламентом (т. 8, л. д. 50) с подписью Тулуповой Л.Г., полномочия которой судом первой инстанции проверялись.

В удовлетворении повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы для определения размера земельного участка, необходимого для строительства и эксплуатации материального склада, отказано ввиду недоказанности заявителем своих прав на указанные объекты. Кроме того, настоящий спор не является спором об установлении границ земельного участка. По этим же основаниям не влияет на принятое решение и приложенное заявителем к пояснениям на апелляционную жалобу письмо Управления Росреестра по Тульской области от 11.02.2013 об отсутствии сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 71:22:030343:27, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 18.01.1993 N 2330 площадью 40,3 га, выданного Щекинскому ДОК.

Свидетельские показания Матюшечкина И.Ф. и Зайцевой Г.В., исследованные в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми доказательствами права собственности истца на здание материального склада и земельного участка под ним.

Представленным же истцом письменным доказательствам давалась оценка в ходе рассмотрения дел N А68-4796/11 и N А68-2130/12, выводы и обстоятельства, установленные данными судебными актами являются преюдициальными и не могут быть пересмотрены в рамках рассмотрения другого дела с участием тех же лиц.

Довод о незаконном сносе и использовании предпринимателем принадлежащего обществу имущества по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Южная, 43 опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции от 19.03.2012 по делу N А68-4796/11.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 по делу N А68-8686/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова