Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 20АП-1599/13

Тула

29 апреля 2013 г.

Дело N А23-5532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Черемушки" (г. Калуга, ОГРН 1024001429836, ИНН 4026001214) и административного органа - главного управления МЧС России по Калужской области в лице отдела надзорной деятельности города Калуги (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Черемушки" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2013 по делу N А23-5532/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Черемушки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к главному управлению МЧС России по Калужской области в лице отдела надзорной деятельности города Калуги (далее - управление) об отмене постановления от 06.11.2012 N 216 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым директор общества Сапунова А.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление является незаконным и вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество не согласно с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности управления от 09.10.2012 N 467 в период с 30.10.2012 по 02.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.11.2010 N 698/1/279.

При проверке управлением выявлены следующие нарушения требований безопасности:

- не проведена реконструкция имеющейся автоматической пожарной сигнализации (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- не оборудованы светильники колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), о чем составлен акт от 02.11.2012.

Управлением 02.11.2012 вынесено предписание N 467/1/198 об устранении обществом выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях директора общества Сапуновой А.И. признаки правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором управления составлены протоколы об административных правонарушениях в области пожарной безопасности от 02.11.2012 N 495, N 496.

Управлением 06.11.2012 вынесено постановление N 216 по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении директора общества Сапуновой А.И., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса - в том числе, если постановление вынесено в отношении физического лица, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должны быть указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением.

Поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен директор общества, а не само общество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод общества на необоснованное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку заявителем оспаривается постановление, которым лицу назначен штраф в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судебной коллегией не принимаются на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2013 по делу N А23-5532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина