Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 20АП-522/13

Тула

29 апреля 2013 г.

Дело N А68-4749/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии до и после объявленного перерыва представителей истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) (далее - министерство) - Чехлатовой О.А. (доверенность от 15.02.2013 N 20-01-22/1734) и ответчика - открытого акционерного общества "Мишка-Тула-Москва" (город Тула, ИНН 7107072635, ОГРН 1037101136907) - Загорского Л.Г. (протокол от 02.03.2009 N 3); в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Декстер" (город Тула, ОГРН 1067106037294, ИНН 7106070995) (далее - ООО АН "Декстер"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мишка-Тула-Москва" (регистрационный номер 20АП-522/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 по делу N А68-4749/12, установил следующее.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Мишка-Тула-Москва" о взыскании задолженности по договору от 09.11.2006 N 51 о передаче в аренду недвижимого имущества в размере 13 200 рублей 16 копеек за период с 24.04.2009 по 12.03.2012, пени в сумме 308 757 рублей 26 копеек, всего 321 957 рублей 42 копейки (том 1, л. д. 5 - 6).

Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО АН "Декстер" (том 2, л. д. 38 - 39).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать задолженность в сумме 186 062 рубля 58 копеек и пени в размере 149 975 рублей 07 копеек за период с 10.11.2010 по 10.11.2012 (том 4, л. д. 3).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л. д. 38).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 199 707 рублей 12 копеек, в том числе задолженность в размере 186 062 рубля 58 копеек, пени в размере 13 644 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 10 142 рубля 50 копеек в возмещение судебных издержек. С ОАО "Мишка-Тула-Москва" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 994 рубля 14 копеек (том 4, л. д. 79 - 87).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2012 с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области возвращены ОАО "Мишка-Тула-Москва" излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей (том 4, л. д. 88 - 89).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012, ОАО "Мишка-Тула-Москва" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 отменить и уменьшить сумму взыскания до 14 787 рублей 45 копеек - пени за просрочку платежей по договору (том 4, л. д. 106 - 108).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что уведомление от 11.04.2012 N 20-01-19/6303 об изменении арендной платы по действующему договору от 09.11.2006 N 51 подписано лицом, не уполномоченным для последующего подписания дополнительного соглашения, следовательно, это уведомление является информационным письмом и не является неотъемлемой частью указанного договора.

Заявитель жалобы отметил, что в ходе дачи пояснений эксперт Шогин В.А. подтвердил, что отсутствовал на объектах оценки, увидев фотографий помещений, согласился, что данная им оценка ошибочна. Однако суд не принял это во внимание, как и ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы и ранее о проведении выездного судебного заседания в месте нахождения арендуемых помещений для наглядного демонстрирования суду состояния объектов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд удовлетворил требования истца, основанные на отчете об оценке, выполненном ООО АН "Декстер", который содержит несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности, влияющие на определение размера арендной платы объектов недвижимости, что установлено экспертом Шогиным В.А. при приведении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы размера арендной платы спорного недвижимого имущества, проведение которой просил поручить "Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" (119034, город Москва, улица Пречистенка, дом 10, строение 3) (том 5, л. д. 7 - 8).

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании 16.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2013, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 5, л. д. 15).

До начала судебного заседания 23.04.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Мишка-Тула-Москва" в дополнение к заявленному ходатайству поступило письмо "Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" от 17.04.2013, направленное в ответ на запрос ответчика, о возможности проведения экспертизы размера арендной платы недвижимого имущества, с указанием стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей, срока проведения - 15 рабочих дней; копии документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию эксперта Нетребиной Н.В.; платежное поручение от 18.04.2013 N 194, подтверждающее внесение ОАО "Мишка-Тула-Москва" за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей (том 5, л. д. 40 - 56).

От министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 5, л. д. 16 - 17).

Истец пояснил, что дополнительные соглашения со стороны истца подписаны Калашниковой Н.Е., которая осуществляла свои полномочия на основании распоряжения Губернатора Тульской области от 06.02.2012 N 39-рг в должности временно исполняющего обязанности министра имущественных и земельных отношений Тульской области, а с 23.05.2012 - в должности министра имущественных и земельных отношений Тульской области, на основании распоряжения губернатора Тульской области от 23.05.2012 N172-рг; дополнительное соглашение N 3 подписано Шериным В.В., который осуществляет свои полномочия на основании распоряжения губернатора Тульской области от 10.09.2012 N 316-рг в должности министра имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истец в отзыве отметил что, отчет эксперта Шогина В.А. не ставился под сомнение, не был оспорен ответчиком, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в установленном порядке не заявлено.

В суд также поступили возражения министерства относительно ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы (том 5, л. д. 18 - 19).

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы размера арендной платы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы размера арендной платы и на основании статей 64, 67, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его ввиду необоснованности и необходимости.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области (арендодатель) и ОАО "Мишка-Тула-Москва" (арендатор) заключен договор от 09.11.2006 N 51 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тульской области (том 1, л. д. 40 - 45).

В соответствии с Указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" полномочия по распоряжению государственным имуществом Тульской области передано министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исполняется договор от 09.11.2006 N 51 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2009 N 2), расположенного по адресу: город Тула, улица Щегловская засека, дом 31, нежилые помещения площадью 104,7 кв. м (лесосушило, лит. Ч14, 1 этаж), нежилое помещение площадью 187, 6 кв. м (АБК, лит. Ч15, 1 этаж), заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ответчиком (том 1, л. д. 58 - 59).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества.

Согласно пункту 2.2.12 арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц, о предстоящем возврате имущества. Сдать владельцу имущество по акту приема-передачи. Акт приема-передачи составляется в соответствии с разделом 3 договора.

Имущество считается фактически возвращенным с момента подписания акта приема-передачи. Имущество должно быть возвращено в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа (пункты 3.6, 3.7 договора).

В пункте 4.2 стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2009 N 2) установлен в сумме 79 201 рубль в год, 6 600 рублей 08 копеек в месяц.

По условиям пункта 4.4 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и других случаях, предусмотренных законодательными актами. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором в областной бюджет.

Все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе о расторжении или продлений на новый срок, рассматривается сторонами в месячный срок и оформляется дополнительным соглашением (пункт 6.1 договора).

В соответствии со статьей 2 Закона Тульской области от 31.10.2006 N 746-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы при предоставлении государственного имущества Тульской области в аренду", а также отчетом по оценке рыночного размера арендной платы (том 2, л. д. 109 - 154) размер арендной платы изменился с 04.04.2012 и составил 39 660 рублей 56 копеек в месяц.

Об изменении размера арендной платы ответчик был уведомлен письмом от 11.04.2012 (том 1, л. д. 103), которое получено адресатом 18.04.2012 (том 1, л. д. 102).

Ответчик 22.05.2012 направил в адрес истца уведомление об исключении из договора аренды нежилое помещение 1-го этажа, лит. Ч15, общей площадью 187, 6 кв. м (том 1, л. д. 100).

В адрес ответчика письмом от 19.06.2012 был направлен проект дополнительного соглашения, в соответствии с которым из числа арендуемых помещений исключаются нежилые помещение 1-го этажа, лит. Ч15, общей площадью 187, 6 кв. м и устанавливается размер арендной платы за оставшиеся помещения в размере 12 665 рублей 32 копеек в месяц (том 1, л. д. 101 - 102).

Ссылаясь на то, что указанные помещения арендатором были возвращены арендодателю в сентябре 2012 года, а арендную плату ответчик оплачивал в размере 6 600 рублей 08 копеек при установленной с 04.04.2012 - 39 660 рублей 56 копеек, министерство обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 - 6; том 4, л. д. 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.4 договора, заключенного сторонами, арендная плата была изменена.

Ответчик, не согласившись с размером арендной платы, установленной истцом на основании отчета оценщика ООО АН "Дэкстер" (том 2, л. д. 109 - 154), заявил ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика (том 2, л. д. 1 - 3).

Определением от 28.09.2012 по делу назначена экспертиза с целью определения размера арендной платы спорных объектов недвижимости (том 3, л. д. 17 - 21).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Шогин и партнеры" Шогину Валерию Анатольевичу, который установил, что отчет об оценке, выполненный ООО АН "Декстер", содержит несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности, влияющие на определение размера арендной платы объектов недвижимости. Размер рыночной арендной платы спорных объектов недвижимости на 04.04.2012 был установлен экспертом в размере 42 906 рублей 63 копейки, то есть в большем размере, чем примененный истцом (том 3, л. д. 27 - 45).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 3 договора у ответчика возникает обязанность в случае прекращения действия договора по любым законным основаниям сдать помещения по акту передачи.

Вместе с тем, помещения, указанные в уведомлении, направленном ответчиком в адрес истца 22.05.2012, об исключении из договора аренды нежилого помещения 1-го этажа, лит. Ч15, общей площадью 187, 6 кв. м (том 1, л. д. 100), были возвращены арендодателю в сентябре 2012 года.

Доказательства исполнения обязательства по перечислению арендной платы в полном объеме ответчиком не представлены.

Расчет суммы долга, произведенный истцом на основании размера арендной платы, установленной оценщиком ООО АН "Декстер", без учета определения размера арендной платы экспертом ООО "Шогин и партнеры" (том 4, л. д. 4 - 5), проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.11.2010 по 10.11.2012 в сумме 186 062 рубля 58 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОАО "Мишка-Тула-Москва" просил суд уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что основная сумма неустойки возникла в связи с частичным неисполнением обязательств по арендной плате в размере, измененной 18.04.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно снизил размер пени до 13 644 рублей 54 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Мишка-Тула-Москва".

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы размера арендной платы (том 5, л. д. 7 - 8, 40).

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 18.04.2013 N 194 о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу (том 5, л. д. 56). Указанные денежные средства поступили на депозитный счет.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы размера арендной платы отказано судом апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами внесенные по платежному поручению от 18.04.2013 N 194 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А68-4749/12 в сумме 30 000 рублей, подлежат возврату по следующим реквизитам: получатель - открытое акционерное общество "Мишка-Тула-Москва", ИНН 7107072635, КПП 710701001. Банк получателя - Филиал "Тульский" ООО КБ "Аресбанк", город Тула, БИК 047003792, Р/счет 40702810700011101836, Кор/счет 30101810300000000792.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 по делу N А68-4749/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мишка-Тула-Москва" (город Тула, ИНН 7107072635, ОГРН 1037101136907) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мишка-Тула-Москва" (город Тула, ИНН 7107072635, ОГРН 1037101136907) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 18.04.2013 N 194, за проведение судебной экспертизы по делу N А68-4749/12 по следующим реквизитам:

Получатель - открытое акционерное общество "Мишка-Тула-Москва", ИНН 7107072635, КПП 710701001.

Банк получателя - Филиал "Тульский" ООО КБ "Аресбанк", город Тула, БИК 047003792, Р/счет 40702810700011101836, Кор/счет 30101810300000000792.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова