Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-1745/12

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А51-14729/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пак Татьяны Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-1745/2012

на решение от 25.01.2012 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14729/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уссури 1" (ИНН 2516606222, ОГРН 1062507012182),

к Индивидуальному предпринимателю Пак Татьяне Викторовне (ИНН 253700553028, ОГРНИП 304250728700025)

о взыскании 78 793 рублей 38 копеек, освобождении земельного участка,

при участии:

ответчика: Пак М.П. - паспорт, доверенность от 28.10.2011 со специальными полномочиями, сроком на три года,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссури 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Татьяне Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 824 рубля 69 копеек, процентов в сумме 11 968 рублей 69 копеек, а также освобождении земельного участка, занятого павильоном.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 61 624 рубля 69 копеек, процентов в сумме 12 576 рублей 69 копеек, а также обязать освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:05:03: 01 001:0031 площадью 32,8 кв.м, под торговым павильоном N 14-15, расположенного по адресу: Приморский край, Кировский район, кп. Горные Ключи, ул. Юбилейная, строение 37 (далее - спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, а также на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, неправомерно исходил из цены пользования, определённой в решении УФАС по Приморскому краю от 02.11.2009. Пояснил, что павильон, расположенный на спорном земельном участке, является его собственностью. Обратил внимание, что согласно техническому паспорту площадь павильона составляет 29,9 кв.м., а не 32,8 кв.м., на что указывает истец. Пояснил также, что ранее между сторонами был согласован размер арендной платы в договоре N 8 от 15.12.2008. Указал, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании павильоном, следовательно, указанный период подлежит исключению из периода для взыскания неосновательного обогащения. Пояснил, что техническая возможность сноса павильона без ущерба имуществу третьих лиц отсутствует. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

В заседании 12.04.2012 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, решение суда просил оставить без изменения. Представил письменный отзыв, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы договоров аренды.

Представитель ответчика представил на обозрение суда определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления к производству от 28.03.2012 по делу N А51-5375/2012. Заявил ходатайство о приобщении письменных доказательств.

Представителю истца договоры аренды возвращены.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам копии схемы реконструкции муниципального рынка п. Горные ключи. Представил подлинник данного документа на обозрение суда.

Суд определил рассмотреть все заявленные ходатайства в ходе исследования материалов дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.04.2012 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

19.04.2012 заседание суда продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко в связи с выходом из отпуска, при участии тех же представителей сторон.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил на обозрение суда подлинники акта замера приборов, справки по замерам. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения о принятии искового заявления к производству от 28.03.2012 по делу А51-5375/2012, заявления об обжаловании действий по выдачи разрешения на право организации рынка и расторжения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:05:03:01 001:0031, уточнения исковых требований, заявлений, копии схемы реконструкции муниципального рынка п. Горные ключи, заявления от 13.04.2012, копии справки N 453 от 16.04.2012 по замерам, копии акта замера площади павильонов от 28.11.2007. Представитель истца возражал по ходатайству.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения о приостановлении производства от 15.02.2012 по делу N А51-20486/2011.Представитель ответчика не возражал по ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, поскольку представленные сторонами доказательства имеют значение для разрешения спора по существу. Подлинники документов, представленных на обозрения суда, возвращены представителям сторон.

Определением от 19.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.05.2012 в 13 часов 00 минут в связи с необходимостью дополнительного изучения представленных сторонами доказательств.

В заседании 17.05.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического обследования торговых павильонов рынка. Представитель ответчика не возражал по ходатайству.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-5375/2012, поскольку данное дело взаимосвязано с делом, рассматриваемым судом апелляционной инстанции, и результаты рассмотрения указанного дела будут иметь преюдициальное значение по делу N А51-14729/2011. Пояснил, что в предварительном судебном заседании 16.05.2012 по делу N А51-5375/2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать незаконными действия администрации Кировского муниципального района по выдаче ООО "Уссури 1" разрешения на право организации рынка N 20 от 30.12.2011 и признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:05:03:01 001:0031 в силу его ничтожности. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. Определением суда от 16.05.2012 предварительное судебное заседание отложено на 27.06.2012. В обоснование заявленного ходатайства представил определение суда по делу N А51-4375/2012 от 16.05.2012. Представитель истца возражал по ходатайству.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 12.05.2012 N 1255, выданной и.о. главы Администрации Кировского муниципального района В.Н. Давидук. Представитель ответчика не возражал по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворил их, поскольку представленные им доказательства имеют значение для разрешения спора по существу.

Определением от 17.05.2012 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-5375/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 01.04.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2013 в 16 часов 10 минут.

Определением от 01.04.2013 срок рассмотрения апелляционной жалобы ответчика продлён до 27.08.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.03.2007 Администрация Кировского муниципального района (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор N 12/07 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 25:05:03 01 001:0031, имеющий местоположение: относительно ориентира "строение", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, кп. Горные Ключи, ул. Юбилейная, строение N 37 общей площадью 2670,18 м. со сроком аренды с 23.01.2007 по 31.12.2007 для использования в общественно-деловых целях (для организации работы рынка в кп Горные Ключи).

Между Администрацией Кировского муниципального района (арендодатель) и истцом (арендатор) 25.12.2007 заключён договор N 83/07 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 25:05:03 01 001:0031, имеющий местоположение относительно ориентира "строение", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, кп Горные Ключи, ул.Юбилейная, строение N 37 площадью 2670,18 м. со сроком аренды 01.01.2008 по 30.11.2008 для использования в общественно-деловых целях (для организации работы рынка в кп Горные Ключи).

Срок действия указанного договора неоднократно продлевался сторонами путём заключения дополнительных соглашений и в последней редакции установлен с 02.01.2012 по 31.12.2012.

24.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды торгового места под павильоном на рынке ООО "Уссури -1", согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор получает в пользование торговое место под своим частным павильоном на рынке ООО "Уссури - 1" по ул. Юбилейная, 37 площадью 52, 2 кв.м. для торговли в нем товарами по согласованию со службой ЦГСЭН, павильон N 5, 14, 15.

Размер арендной платы согласно калькуляции, утвержденной генеральным директором ООО "Уссури - 1", составляет 293 рублей в день и вносится по желанию арендатора торгового места ежедневно либо ежемесячно в кассу арендодателя - за аренду места до 15 числа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2009 по делу N А51-7420/2009, вступившим в законную силу, по иску ООО "Уссури-1" к ИП Пак Т.В. о взыскании 12 019 рублей 24 копеек в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд установил, что договор аренды от 24.02.2007 является недействительной сделкой, несоответствующей статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

02.11.2009 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 6626/06-5 по делу в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены за предоставление торгового места на розничном рынке в пос.Горные ключи Кировского района Приморского края признан факт нарушения ООО "Уссури-1" пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006, выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением ответчиком по делу своим доминирующим положением на рынке оказываемых услуг по предоставлению торговых мест на территории розничного рынка в пос.Горные Ключи в части установления ООО "Уссури-1" для индивидуальных предпринимателей, в том числе заявителей, осуществляющих торговлю непродовольственными товарами на управляемом розничном рынке в пос.Горные Ключи, монопольно высокой цены за предоставление в 2009 году торговый мест (стоимость 1 кв.м. торгового места за 1 день) в размере 12,31 рублей (под павильонами).

Поскольку ответчик, по мнению истца, необоснованно занимал торговое место на рынке, которым управляет общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком имущества истца, размера неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка у него отсутствуют.

Вместе с тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А51-5375/2012 решение суда первой инстанции от 05.09.2012 по иску предпринимателя к Администрации Кировского муниципального района об отказе в признании незаконным выдачи разрешения на право организации рынка N 20 от 30.12.2011 и об отказе в признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:05:03:01 001:0031, заключённого между администрацией и обществом, отменено.

Суд апелляционной инстанции установил, что у администрации отсутствовали правовые основания для выдачи обществу разрешения на право организации рынка N 20 от 30.12.2011, а также то, что при предоставлении земельного участка в аренду торги в нарушение требования законодательства не проводились. На основании указанного арбитражный суд апелляционной инстанции признал незаконными действия администрации по выдаче обществу названного разрешения на организацию рынка, а также признал недействительным договор аренды N 83/07 от 25.12.2007.

В статье 1102 ГК РФ законодатель предусмотрел основания, при наличии которых возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Так, в пункте 1 настоящей статьи установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данных правовых норм усматривается, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и его размер.

Поскольку действия администрации по выдаче обществу разрешения на организацию рынка признаны незаконными, а договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения рынка, являвшийся правовым основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование его частью, признан недействительным, основания считать, что ответчик допускает неосновательное сбережение денежных средств в виде платы за пользование имуществом за счёт истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, общество не наделено правом требования возмещения платы за пользование в отношении спорного имущества и, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 2 статьи 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 183 рублей 72 копеек, денежные средства в указанной сумме подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 года по делу N А51-14729/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уссури 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 рубля 72 копейки, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2011 на общую сумму 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссури 1" в пользу Индивидуального предпринимателя Пак Татьяны Викторовны 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка