Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-11275/13

город Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-21584/13-73-45

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шарипова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013

по делу N А40-21584/13-73-45, принятое судьей И.М. Клеандровым

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" Емельяновой М.А.

к ООО "ЛОГИС-Управляющая Компания"

(ОГРН 5077746924503, 127474, г. Москва, Дмитровское ш., д.60)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛОГИС-Управляющая Компания" - Бытковский Д.И. по дов. N б/н от 17.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М. А.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. к ООО "ЛОГИС - Управляющая Компания" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 185 057 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-21584/13-73-45 заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. к ООО "ЛОГИС - Управляющая Компания" о признании сделок недействительными, поступившее в суд 15.02.2013 оставлено без движения, заявителю предложено в срок 02.04.2013 года, обеспечить представление в арбитражный суд доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" Шарипов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Шарипов С.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

К заявлению о признании сделок недействительными приложено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с п. 24 указанного постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляются за счет средств должника (п.п. 1 и 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

В связи с тем, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ходатайство об отсрочке государственной пошлины судом первой инстанции отклонено, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными суд оставляет без движения на срок до 02.04.2013, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к указанному сроку.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вопросы оставления искового заявления без движения и возбуждения производства по делу, назначения дела к судебному разбирательству урегулированы ст. ст. 127, 128, 137 АПК РФ.

Обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания этими статьями АПК РФ, а также и иными нормами АПК РФ не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрено обжалование определения о оставлении заявления без движения, определение от 01.03.2013 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В порядке, установленном п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обжалуемое определение также не может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным. Поскольку определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания предусмотрены АПК РФ, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта не предусмотрено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-21584/13-73-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова