Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9452/13

г.Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-134591/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мотом-Кард" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-134591/12 (шифр 161-1277), судьи Симоновой Н.Г.

по иску ООО "Стафф Групп" (ОГРН 1115032006539, 143080, Московская обл, Одинцовский р-н, Грибово п, Минское ш, 1А)

к ООО "Мотом-Кард" (ОГРН 1097746199473, 119415, Москва, ул.Кравченко, 11)

о взыскании задолженности в размере 2 009 110 руб. 66 коп.

при участии:

от истца:	Коченов К.Н. по доверенности от 01.10.2013 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стафф Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточенных требований с иском о взыскании с ООО "Мотом-Кард" суммы основного долга в размере 1 735 413 руб. 52 коп. по договору поставки от 01.04.2012 N 12-ПКП/12 и пени в размере 457 557 руб. 22 коп.

Решением суда от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Мотом-Кард" в пользу ООО "Стафф Групп" сумму основного долга в размере 1 685 413 руб. 52 коп., неустойку в размере 457 557 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 045 руб. 56 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб. прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при взыскании неустойки должна быть применена ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Стафф Групп" и ООО "Мотом-Кард" заключен договор купли-продажи продукции N 12-ПКП/12.

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора купли-продажи: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение указанного договора ООО "Стафф Групп" поставило ООО "Мотом-Кард" товар в соответствии с товарными накладными на общую сумму 4 901 641 руб. 98 коп.

Пунктом 1 ст.486 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.5.3 договора купли-продажи оплата поставленной продукции производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи продукции.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор купли-продажи от 01.04.2012 N 12-ПКП/12, товарные накладные от 30.04.2012 N СГ00000008, от 31.05.2012 N СГ00000029, от 30.06.2012 N СГ00000048, от 31.07.2012 N СГ00000070, от 31.08.2012 N СГ00000091, акты приема-передачи продукции от 30.04.2012 N 4, от 31.05.2012 N 2, от 30.06.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 1 685 413 руб. 52 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1 685 413 руб. 52 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Мотом-Кард" в пользу ООО "Стафф Групп" задолженность в размере 1 685 413 руб. 52 коп.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 457 557 руб. 22 коп. за период с 05.05.2012 по 21.01.2013.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.6 договора за нарушение покупателем установленных сроков оплаты по настоящему договору, продавец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 457 557 руб. 22 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Взыскивая неустойку в размере 457 557 руб. 22 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, как просит ответчик в апелляционной жалобе, не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему спору размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ставка рефинансирования - это размер годовых процентов при предоставлении Центральным банком Российской Федерации и всеми его учреждениями кредитов коммерческим банкам, а договорная неустойка, предусмотренная договором является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-134591/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мотом-Кард" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров