Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 13АП-5362/13

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 г.

Дело N А56-59924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Моренко Д.А. (доверенность от 12.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5362/2013) конкурсного управляющего ЗАО "УМ N 276" Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-59924/2010 (судья Русакова Л.Г. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "УМ N 276" Грищенкова Г.П. к ООО "Строительная компания "Строй-Сервис"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УМ N 276"

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенков Геннадий Порфирьевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными соглашений N б/н от 30.06.2011, N б/н от 17.05.2011, N б/н от 27.05.2011, N б/н от 05.08.2011, заключенных между ЗАО "Управление механизации N 276" и ООО "Строительная компания "Строй-Сервис" (далее - Ответчик), а также договоров долевого участия N 26/5-21 от 30.05.2011, N 26/5-17 от 18.05.2011, N 26/5-8 от 15.04.2011, N 26/5-2 от 15.04.2011.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление и просил признать недействительными соглашения N б/н от 30.06.2011, N б/н от 17.05.2011, N б/н от 27.05.2011, а также акт приема-передачи векселя от 03.08.2011, заключенные между ЗАО "Управление механизации N 276" и ООО "Строительная компания "Строй-Сервис". От требований в части признания недействительными договоров долевого участия N 26/5-21 от 30.05.2011, N 26/5-17 от 18.05.2011, N 26/5-8 от 15.04.2011, N 26/5-2 от 15.04.2011 заявитель отказался.

Определением от 12.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по заявлению о признании недействительными договоров долевого участия N 26/5-21 от 30.05.2011, N 26/5-24 от 01.06.2011, N 26/5-17 от 18.05.2011, N 26/5-8 от 15.04.2011, N 26/5-2 от 15.04.2011.

Определением суда от 30.01.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенкова Геннадия Порфирьевича о признании недействительным Акта приема-передачи векселя от 03.08.2011 выделено в отдельное производство под N А56-59924/2010/з104сд2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенкова Геннадия Порфирьевича о признании соглашений N б/н от 17.05.2011, N б/н от 27.05.2011, N б/н от 30.06.2011 недействительными отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенковы Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.01.2012 отменить, признать соглашения от 30.06.2011, от 17.05.2011, N б/н от 27.05.2011, заключенные между должником и ООО "Строительная компания "Строй-Сервис", недействительными.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оспариваемыми соглашениями в оплату квартир по договорам долевого участия стороны были зачтены встречные однородные требования ООО "Строительная компания "Строй-Сервис" по оплате договора подряда от 30.07.2010 N 2. ООО "Строительная компания "Строй-Сервис" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме. После того как должник был признан несостоятельным (банкротом) Общество обратилось в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о передаче пяти квартир.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника подтверждается, в том числе, невозможностью оплатить выполненные работы денежными средствами, следствием чего и явились подписанные соглашения о зачете взаимных требований. Кроме того, ООО "Строительная компания "Строй-Сервис" является кредитором должника, включено в реестр требований кредиторов на сумму 13 992 24,26 руб., обязательства перед которым возникли 30.07.2010.

Преимущество ответчика перед другими кредиторами должника выразилось в получении от ЗАО "Управление механизации N 276" имущества вне рамок дала о банкротстве - путем совершения оспариваемых действий, а не в том порядке и не в тех пропорциях, которые установлены для погашения требований кредиторов Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Строй-Сервис" указывает, что утверждение конкурсного управляющего о том, что между Обществом и должником по договору подряда и договорам долевого участия, имел место зачет встречных однородных требований, при котором ООО "Строительная компания "Строй-Сервис" было оказано предпочтение перед другими кредиторами, не основано на материалах дела, опровергается буквальным толкованием условий договора подряда (пункт 4.4) и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Строй-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.06.2011 в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134 (4675).

В ходе процедуры наблюдения был принят ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ от 12.07.2011).

Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с Законом N 210-ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Определением от 28.11.2011 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Управление механизации N 276".

Решением суда от 13.12.2011 ЗАО "Управление механизации N 276" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

23.03.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенков Геннадий Порфирьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании недействительными соглашений N б/н от 30.06.2011, N б/н от 17.05.2011, N б/н от 27.05.2011, заключенных между ЗАО "Управление механизации N 276" и ООО "Строительная компания "Строй-Сервис".

В заявлении конкурсный управляющий указал, что ООО "Строительная компания "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на сумму 12 848 300 руб.

Свои требования ООО "Строительная компания "Строй-Сервис" основывает на договорах долевого участия N 26/5-21 от 30.05.2011, N 26/5-24 от 01.06.2011, N 26/5-17 от 18.05.2011, N 26/5-8 от 15.04.2011, N 26/5-2 от 15.04.2011, заключенных между ЗАО "Управление механизации N 276" и ООО "Строительная компания "Строй-Сервис", по условиям которых ЗАО "Управление механизации N 276" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный в пунктом 1.3. настоящего договора, жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, на пересечении улиц 7-ой Армии и Киргетова, а ООО "Строительная компания "Строй-Сервис" обязалось вовремя и в полном объеме уплатить цену настоящих договоров в соответствии с разделом 2 договоров.

В подтверждение оплаты указанных договоров в материалы дела представлены договор подряда N 2 от 30.07.2010, соглашение N б/н от 30.06.2011, N б/н от 17.05.2011, N б/н от 27.05.2011, N б/н от 05.08.2011, Акт приема-передачи векселя от 15.08.2011.

Заявление о признании ЗАО "Управление механизации N 276" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принято судом 28.10.2010.

Конкурсный управляющий считает соглашения N б/н от 30.06.2011, N б/н от 17.05.2011, N б/н от 27.05.2011 недействительными сделками в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с предпочтением и нарушением очередности удовлетворения требований, установленной законодательством о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых соглашений. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные соглашения, по сути, являются расчетом между сторонами - ЗАО "Управление механизации N 276" и ООО "Карат", в связи с чем, признаки недействительности сделок, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из заявления, конкурсный управляющий оспаривает соглашения N б/н от 30.06.2011, N б/н от 17.05.2011, N б/н от 27.05.2011 по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении договора подряда (пункт 4.4 договора подряда N 2 с учетом условий, изложенных в дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2010) определили, что расчеты по договору осуществляются денежными средствами, а также посредством передачи Заказчиком Подрядчику права требования на жилые помещения в строящемся многоквартирном доме, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 26/5. То есть, исполнение Заказчиком обязательств посредством передачи жилых помещений является способом оплаты по указанному договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые соглашения не являются зачетом встречных требований, поскольку никаких взаимных требований между должником и участником строительства на момент подписания соглашений не существовало. Оспариваемые соглашения по существу представляют собой расчеты между сторонами по договору подряда.

Поскольку требование о передаче квартир в собственность участнику строительства по договору долевого строительства во исполнение обязательств по договору подряда ЗАО "Управление механизации N 276" по настоящее время не исполнено, доводы конкурсного управляющего о наличии преимущественного удовлетворения требования ООО "Строительная компания "Строй-Сервис" перед требованиями иных кредиторов признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному о выводу о том, что оспариваемые соглашения не отвечают критериям, которым должна соответствовать сделка, оспариваемая в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова