Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 03АП-1557/13

г. Красноярск

22 апреля 2013 г.

Дело N А33-4139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ": Пузиной Ю.В., представителя по доверенности от 07.03.2013 N 5;

от закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ": Романенко Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2013 года по делу N А33-4139/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" (ИНН 2466137942, ОГРН 1062466115832, далее - ООО "АТЭК-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее - ЗАО ПСК "СОЮЗ") о взыскании 1 681 587 рублей 54 копейки убытков, понесенных в результате неисполнения обязательства, принятого ответчиком по договору от 10.01.2005 N Б.17 об инвестировании строительства жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2465020395, далее - ООО "Стройтехника").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из ничтожности заключенного между ООО "АТЭК-СТРОЙ" и ООО "Стройтехника" договора уступки права требования от 20.06.2006 N 4/10-Б-17-У ввиду передачи по данному договору несуществующего права требования, а также недоказанности факта причинения убытков истцу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АТЭК-СТРОЙ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, договор на инвестирование строительства жилого дома от 10.01.2005 N Б-17, заключенный во исполнение договора генерального подряда от 22.07.2004 N 04/225, предусматривал право инвестора (ООО "Стройтехника") уступить право требования или его части по данному договору после полного или частичного финансирования своей доли, право требования могло быть выражено в одной или нескольких квартир по выбору инвестора.

По мнению истца, вывод суда о том, что на момент заключения ООО "АТЭК-СТРОЙ" и ООО "Стройтехника" договора об уступке прав требования от 20.06.2006 N 4/10-Б-17-У последнее не исполнило обязательство по финансированию объекта уступки, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом сверки между ЗАО ПСК "СОЮЗ" и ООО "Стройтехника", а также справкой КС-3 на общую сумму 30 431 538 рублей.

При этом, отклоняя довод истца о частичном финансировании ООО "Стройтехника" строительства спорного объекта, включая квартиру N 113, суд не указал, какие именно в таком случае квартиры были профинансированы ООО "Стройтехника" из 2 185 кв.м помещений в строящемся доме N 17.

Как полагает податель жалобы, суд необоснованно признал договор уступки права требования от 20.06.2006 N 4/10-Б-17-У ничтожной сделкой, поскольку действительность договора об уступке права (требования) не зависит от действительности того требования, которое передается новому кредитору.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройтехника" (подрядчиком) и ЗАО ПСК "СОЮЗ" (заказчиком) заключен договор генерального подряда от 22.06.2004 N 04/225, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик выполняет собственными силами или с привлечением других лиц (организаций) проектирование и строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора жилые дома N 15, N 16, N 17 (строительные) и нежилое помещение N 15 - в границах отведенной застройки в микрорайоне "Ботанический" (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора генерального подряда от 22.06.2004 N 04/225, между ЗАО ПСК "СОЮЗ" (заказчиком) и ООО "Стройтехника" (инвестором) заключен договор от 10.01.2005 N Б-17 на инвестирование строительства одного из указанных домов - дома N 17.

Согласно пункту 1.3 договора от 10.01.2005 N Б-17 общий размер инвестиций, подлежащих внесению в соответствии с договором, составил 131 784 675 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора доля инвестора в строительстве жилого дома составляет 9465,25 кв.м. Стоимость квадратного метра на момент заключения договора составляет 13 923 рубля, является фиксированной и изменению не подлежит.

В силу пункта 2.1 договора после окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию заказчик и инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором уточняют результаты инвестиционной деятельности. При этом доля участия в инвестировании строительства изменению не подлежит. Стороны могут изменить доли участия в инвестировании строительства только при изменении объемов строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.2 договора финансирование считается произведенным в момент подписания форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора инвестор имеет право уступить право требования (или его части) по договору после полного (или частичного) финансирования своей доли. Право требования может быть выражено в виде одной или нескольких квартир по выбору инвестора. Уступка права требования производится в пределах стоимости фактически выполненных работ, после подписания документов, указанных в пункте 2.2 договора.

20.06.2006 между ООО "Стройтехника" (инвестором) и ООО "АТЭК-СТРОЙ" (приобретателем прав) заключен договор об уступке прав требования N 4/10-Б-17-У, по условиям которого инвестор уступает приобретателю прав право требования в отношении однокомнатной квартиры N 113 общей площадью 38,3 кв.м. (площадь проектная, с учетом балконов), расположенной на 1 этаже 4 подъезда (далее - квартира) многоквартирного жилого дома N 17 (строительный адрес) в границах отведенной застройки в микрорайоне "Ботанический" города Красноярска (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора инвестор уступает приобретателю право требования в отношении квартиры по основаниям, изложенным в пункте 1.1 договора, в том объеме, в котором оно существует у инвестора на момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 804 300 рублей. До 21.10.2006 цена фиксирована, после указанной даты стоимость неоплаченных квадратных метров составит фактическую стоимость 1 кв.м.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что инвестор обязуется известить ЗАО ПСК "СОЮЗ" об уступке требования в течение трех дней с момента полного расчета.

В уведомлении от 26.06.2006 ООО "Стройтехника" известило ЗАО ПСК "СОЮЗ" о том, что все права на упомянутую выше квартиру перешли к ООО "АТЭК-СТРОЙ" на основании договора об уступке прав требования от 20.06.2006 N 4/10-Б-17-У.

08.07.2011 между некоммерческим партнерством по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" (цессионарием) и ЗАО ПСК "СОЮЗ" (цедентом) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ЗАО ПСК "СОЮЗ" уступило некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" все права и обязанности, возникшие у цедента на основании договоров от 22.07.2004 N 04/225, от 10.01.2005 N Б-17.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, 20.12.2011 ООО "АТЭК-СТРОЙ" обратилось к некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" с заявлением о заключении договора о долевом участии в строительстве (достройке) в отношении указанной выше однокомнатной квартиры.

Письмом от 20.01.2012 N 118 некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" отказало в удовлетворении заявления ООО "АТЭК-СТРОЙ", ссылаясь на то, что в отношении данной квартиры Управлением Росреестра по Красноярскому краю 07.07.2011 зарегистрирован договор долевого строительства от 11.05.2011 N 145, заключенный между ЗАО ПСК "СОЮЗ" (застройщиком) и Романенко Евгением Сергеевичем (инвестором).

Ссылаясь на то, что совершение ответчиком двойной сделки по реализации прав в отношении одного и того же объекта причинило ООО "АТЭК-СТРОЙ" убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как справедливо установил суд первой инстанции, договор от 10.01.2005 N Б-17 является договором объединения инвестиционных усилий для создания объекта недвижимого имущества, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Исковые требования обоснованы тем, что по договору уступки права требования от 20.06.2006 N 4/10-Б-17-У истцу перешло право требования однокомнатной квартиры N 113 общей площадью 38,3 кв.м., расположенной на 1 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого дома N 17 (строительный адрес) в границах отведенной застройки в микрорайоне Ботанический города Красноярска.

Учитывая невозможность удовлетворения требования о передаче истцу данной квартиры в связи с ее продажей и регистрацией в отношении нее договора долевого строительства с иным лицом, истец полагает, что ему причинены убытки в размере стоимости квартиры на день предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, вопрос о наличии или отсутствии у первоначального кредитора права требования от должника упомянутой квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт сверки взаиморасчетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают финансирование спорной квартиры.

Представленная истцом в материалы дела справка ЗАО ПСК "СОЮЗ" от 15.06.2006 N 939, которая подтверждает произведение ЗАО ПСК "СОЮЗ" во исполнение договора от 10.01.2005 N Б-17 расчета за квартиру N 113 в полном объеме, признана судом ненадлежащим доказательством с учетом заключения судебной экспертизы от 05.12.2012 N 1697/01-3(12).

Повторно оценив упомянутые доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о недоказанности факта финансирования ООО "Стройтехника" квартиры N 113.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункта 22 договора от 10.01.2005 N Б-17 для признания финансирования произведенным ООО "Стройтехника" требовалось подписание справок по формам КС-2 и КС-3. Между тем справка формы КС-2 отсутствует в материалах дела.

Более того, обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Стройтехника" своих обязательств по договору от 10.01.2005 N Б-17 в части финансирования квартиры N 113 установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 27.10.2010 по делу N 2-3325/2010, принятом по результатам исследования тех же доказательств, которые имеются в рассматриваемом деле (за исключением справки от 15.06.2006 N 939, обоснованно признанной арбитражным судом недостоверным доказательством).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что по договору уступки от 20.06.2006 N 4/10-Б-17-У ООО "Стройтехника" передало ООО "АТЭК-СТРОЙ" несуществующее право является правильным.

Судом также сделан вывод о недействительности договора уступки права требования, заключенного между ООО "Стройтехника" и ООО "АТЭК-СТРОЙ", ввиду отсутствия передаваемого права у цедента.

Между тем этот вывод противоречит статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

По смыслу статей 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанных статей следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Однако изложенный выше вывод суда первой инстанции в отношении договора уступки права требования от 20.06.2006 N 4/10-Б-17-У не влияет на разрешение рассматриваемого спора по существу.

С учетом вышеизложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АТЭК-СТРОЙ".

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2013 года по делу N А33-4139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда