Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3610/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А71-14618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились;

от ответчика - товарищества собственников жилья "Планета" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2013 года

по делу N А71-14618/2012,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Планета" (ОГРН 1101840004760, ИНН 1834052640)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Планета" (далее - ТСЖ "Планета", ответчик) о взыскании 1 108 560 руб. 30 коп. задолженности по договорам теплоснабжения N К2565 от 01.09.2010, N К2565 от 01.01.2012, 116 999 руб. 64 коп. неустойки, с последующем начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 108 560 руб. 30 коп. задолженности, 116 999 руб. 64 коп. неустойки, 25 255 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 133-136).

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактической оплаты долга, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. ООО "УКС", ссылаясь на пункт 4.6 договора N К2565, полагает, что в соответствии с заключенным договором при нарушении сроков оплаты ответчиком пени могут быть начислены по день фактической уплаты долга.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" и ТСЖ "Планета" заключены договоры N К2565 от 01.09.2010, N К2565 от 01.01.2012 (л.д. 27-31, 17-26а - соответственно), из условий которых следует, что истец является энергоснабжающей организацией по отношению к абоненту - ответчику.

Во исполнение условий договоров ООО "УКС" в период с апреля 2011 года по январь 2012 года поставило ТСЖ "Планета" тепловую энергию и направило ответчику для оплаты счета-фактуры (л.д.32-49).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании долга и неустойки, правильности представленных истцом расчетов, а также отсутствия оснований взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

Решение суда в части взыскания долга и неустойки, начисленной за период с 11.05.2011 по 19.11.2012, истцом не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы права не могут быть удовлетворены судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день возврата основной суммы долга, то есть за период предположительного неисполнения ответчиком договорного обязательства (ненаступивший неопределенный период времени).

Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 ГК РФ, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 ГК РФ.

Правовых оснований для применения положений вышеуказанного постановления по аналогии к отношениям по взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным договором при нарушении сроков оплаты ответчиком пени могут быть начислены по день фактической уплаты долга, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 24.01.2013 N 249 в доход федерального бюджета, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года по делу N А71-14618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина В. Ю. Назарова