Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 05АП-3311/13

г. Владивосток

26 апреля 2013 г.

Дело N А59-1997/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3311/2013

на определение от 10.01.2013 года

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1997/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие "Коленвал"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторемонтное предприятие "Коленвал", определением суда от 20.06.2012 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2012 должник ООО "Авторемонтное предприятие "Коленвал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 11.01.2013, конкурсным управляющим утвержден Семеняк В.А.

Конкурсным управляющим представлен на рассмотрение суда отчет о проделанной работе с ходатайством о завершении конкурсного производства должника в связи с выполнением всех мероприятий.

Определением от 10.01.2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие "Коленвал" завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего по организации продажи принадлежащего должнику имущества, возврату бухгалтерской документации от бывшего руководителя должника (достаточности всех проведенных по этому вопросу мероприятий). Полагает необходимым привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника. Приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, обосновав свою позицию о выполнении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего должника от 17.12.2012, который рассмотрен на собрании кредиторов (протокол собрания кредиторов от 17.12.2012).

Оценив представленный отчет, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, предусмотренные законом, конкурсным управляющим выполнены: приняты меры к розыску имущества должника, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, сведения о процедуре банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ", документы сданы в архив. Из отчета конкурсного управляющего также следует, что конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества. Требования кредитора не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Расчетные счета должника, согласно отчету конкурсного управляющего, закрыты.

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим осуществлены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Уполномоченный орган не согласен с завершением конкурсного производства, считая его преждевременным. В обоснование своей позиции ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, взысканию задолженности с третьих лиц, а также обжалованию сделок должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, уполномоченный орган, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт в обоснование своей позиции не поименовал договоры (дата, номер), которые необходимо признать недействительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности признать данный довод апелляционной жалобы обоснованным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обращаться с названным заявлением в случае несогласия с решением кредиторов, и в этом случае кредиторам предоставлено право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности (пункт 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако указанное право уполномоченным органом не реализовано.

Уполномоченный орган с ходатайством об отложении рассмотрения дела для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обращался. Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника открыто 17.09.2012. Следовательно, уполномоченный орган располагал достаточным количеством времени для реализации своего права на привлечение виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2013 года по делу N А59-1997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин