Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-3056/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-40492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича: Фирсов В.Л. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" и индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-40492/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кар Гласс Кер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Фирсову Вячеславу Леонидовичу о взыскании 600 000 рублей компенсации (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года с ИП Фирсова В.Л. в пользу ООО "Кар Гласс Кер" было взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак "Aquapel", во взыскании остальной части компенсации отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Фирсов В.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что истцом в подтверждение заявленных требований были представлены копии товарных накладных, являвшихся предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по делу N А40-35744/12 в Арбитражном суде города Москвы (л.д. 74-75).

ООО "Кар Гласс Кер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 79-80).

В судебном заседании апелляционного суда ИП Фирсов В.Л. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Кар Гласс Кер", просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Кар Гласс Кер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы. заслушав ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Кар Гласс Кер" является правообладателем товарного знака "Aquapel" в отношении товаров 03, 35, 37, 40 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством N 404130 с датой приоритета 01.10.09 и сроком действия до 01.10.19 (л.д. 7-9).

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-35744/12 в Арбитражном суде города Москвы ООО "Кар Гласс Кер" стало известно, что ИП Фирсов В.Л. осуществил реализацию ООО "Златовест-Авто" товаров класса 37 МКТУ, маркированных товарным знаком "Aquapel", сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем истцу, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 34 от 17.08.09, N 012 от 06.03.10, N 04 от 17.01.11, N 319 от 09.11.11 (л.д. 10-13).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Кар Гласс Кер" указало, что ИП Фирсов В.Л. нарушает исключительное право истца на товарный знак.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что факт распространения ответчиком контрафактной продукции подтвержден материалами дела, посчитав при этом размер компенсации завышенной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

ООО "Кар Гласс Кер" является правообладателем товарного знака "Aquapel" в отношении товаров 03, 35, 37, 40 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством N 404130 с датой приоритета 01.10.09 и сроком действия до 01.10.19 (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Факт распространения ИП Фирсовым В.Л. товаров, маркированных товарным знаком "Aquapel", подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 34 от 17.08.09, N 012 от 06.03.10, N 04 от 17.01.11, N 319 от 09.11.11 (л.д. 10-13) и установлен постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2012 года по делу N А41-26062/11, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-35744/12 (л.д. 16-22, 34-36) и ответчиком не оспаривается.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.09 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба противоправными действиями ответчика, незначительность стоимости распространенного товара, то обстоятельство, что ответчик не производит самостоятельно контрафактную продукцию, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы компенсации обоснованным.

Доводы ООО "Кар Гласс Кер" о том, что противоправные действия ответчика нанесли вред деловой репутации истца и вызвали финансовые потери, в связи с чем сумма компенсации должна быть взыскана в полном объеме, подлежит отклонению как документально необоснованные.

Довод ИП Фирсова В.Л. о необоснованности исковых требований в связи с тем, что представленные в их подтверждение товарные накладные уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках судебного разбирательства по делу N А40-35744/12, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-35744/12 по иску ООО "Кар Гласс Кер" к ООО "Златовест-Авто", ИП Фирсову В.Л. о защите исключительных прав на товарный знак, в обоснование факта распространения ИП Фирсовым В.Л. продукции, маркированной товарным знаком "Aquapel", был представлен договор поставки товаров N 2 от 17.08.09, товарные накладные, квитанции к проходным кассовым ордерам и товарные чеки (л.д. 34-36).

При этом указанное решение не содержит ссылок на товарные накладные N 34 от 17.08.09, N 012 от 06.03.10, N 04 от 17.01.11, N 319 от 09.11.11 (л.д. 10-13), а последние не содержат ссылок на договор поставки товаров N 2 от 17.08.09.

13.11.12 и 29.01.13 в Арбитражный суд города Москвы Арбитражным судом Московской области были направлены запросы в целях определения тождества предмета и основания исков, в которых запрашивалась информация о том, являлись ли основанием для привлечения ИП Фирсова В.Л. к ответственности товарные накладные N 34 от 17.08.09, N 012 от 06.03.10, N 04 от 17.01.11, N 319 от 09.11.11 (л.д. 50, 57).

Указанные запросы были оставлены без ответа.

Доказательств того, что вышеназванные товарные накладные были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-35744/12 ИП Фирсовым В.Л. не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Кар Гласс Кер" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-40492/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кар Гласс Кер" 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк