Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2013 г. N 05АП-758/13

г. Владивосток

28 апреля 2013 г.

Дело N А51-23440/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны

апелляционное производство N 05АП-758/2013

на решение от 03.12.2012 судьи С.П. Громова

по делу N А24-4330/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

(ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695)

к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне

(ОГРНИП 304410102700038, ИНН 410105355174)

о взыскании 150618,50 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (далее - ИП Налетова В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 150618 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 03.10.2012.

Требования общества заявлены со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами общества в сумме 661877 руб. 50 коп., которое подтверждено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А24-584/2011.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" взыскано 150618 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5518 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просил принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик по тексту жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку о наличии неосновательного обогащения ответчику стало известно из решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2012 по делу NА24-584/2011, которое вступило в силу лишь 09.06.2012. на основании изложенного ответчик посчитал, что судом неверно определенна дата, с которой ответчику стало известно о факте неосновательного обогащения.

В канцелярию суда от ООО "Сулой" поступило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого представитель истца указал, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело N А24-584/2011 по иску Хана Ю.М., Иванова И.А., Качабекова Р.Г-К. к ООО "Сулой", ИП Налетовой В.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 N 081114 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Сулой" 541877 руб. 50 коп., о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Сулой" 120000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2012 по делу N А24-584/2011 в удовлетворении исковых требований Хана Ю.М. отказано, требования Иванова И.А., Качабекова Р.Г-К. удовлетворены частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012, решение суда от 07.03.2012 отменено; признано недействительным (в силу ничтожности) дополнительное соглашение от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 N 081114, заключенному между ИП Налетовой В.В. и ООО "Сулой"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Сулой" 541877 руб. 50 коп. арендной платы. Также признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.11.2009, заключенный между ИП Налетовой В.В. и ООО "Сулой"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. 120000 руб. арендной платы.

Указанным постановлением апелляционной инстанции установлен факт получения ИП Налетовой В.В. от ООО "Сулой" платы за пользование имуществом по договору аренды от 14.11.2008 в размере 541877 руб. 50 коп. (600000 руб. - 58122 руб. 50 коп. за аренду помещения площадью 6,7 кв.м.) и получения арендной платы по договору от 01.11.2009 в сумме 120000 руб. Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 09.06.2012 пришел к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о применении реституции в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. указанной суммы.

В связи с изложенным, ООО "Сулой" обратилось в суд с иском о взыскании за спорный период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150618 руб. 50 коп. вследствие неправомерного удержания денежных средств по признанным судом недействительным сделкам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения от доказывания. Так, пунктом 2 названной статьи определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А24-584/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что ответчик без законных на то оснований в заявленный исковой период пользовался чужими денежными средствами в размере 150618 руб. 50 коп. вследствие неправомерного удержания денежных средств по признанным судом недействительным сделкам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказано неправомерное получение ответчиком денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, признавая его нормативно и документально обоснованным и арифметически верным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об определении даты начала периода для начисления процентов.

Так, из материалов дела следует, что расчет истца произведен по действующей на день подачи иска и вынесения решения суда ставке рефинансирования 8,25 % годовых, исходя из числа дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, за спорный период, где дата начала периода просрочки определена после получения денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, определение истцом даты начала периода для начисления процентов не со дня, следующего за днем вынесения постановления апелляционной инстанции, является верным, поскольку по смыслу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом. Такая сделка юридических последствий не влечет и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А24-584/2011 установлен факт получения ИП Налетовой В.В. от ООО "Сулой" платы за пользование имуществом по договору аренды от 14.11.2008 в размере 541877 руб. 50 коп. и получения арендной платы по договору от 01.11.2009 в сумме 120000 руб., а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Сулой" 541877 руб. 50 коп. и 120000 руб. арендной платы.

Таким образом, все оспариваемые в рамках данного дела сделки признаны судом ничтожными, в связи с чем коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был знать о неосновательном получении денежных средств с момента такого получения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с применением судом последствий ничтожности сделки, правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с момента совершения сделки (в рассматриваемом случае с момента получения денежных средств), а не с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удволетворил требования истца о взыскании 150618 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 03.10.2012.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2012 года по делу N А24-4330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына