Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-95/13 (ключевые темы: договор поставки - задолженность по договору - оплата товара - протокол согласования цен - общая сумма задолженности)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-95/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-60877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Румянцев О.Н. - доверенность от 21.09.2012

от ответчика: Барабаш Е.В. - доверенность от 01.01.2013 N 4-026/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-95/2013, 13АП-149/2013) ООО "БиТиБи", ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-60877/2012 (судья М.Б. Суворов), принятое по иску ООО "БиТиБи"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании 14 435 234 руб. 35 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиТиБи" (ОГРН: 5067847268594) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ОГРН: 1027810271598) 1.052.632 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки N ФВВ-077 от 01.01.2009 года, 1.052.063 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки N ФВВ-077 от 01.01.2009 года, 2.763.998 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки N ФВТ-597 от 01.05.2011 года, 98.540 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" предъявило встречный иск к ООО "БиТиБи" о взыскании 1.190.378 руб. 43 коп. невыплаченных скидок и премий.

Определением суда от 06.12.2012 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 10.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом не был надлежащим образом оценен довод ответчика об отсутствии задолженности в сумме 370 160, 70 руб. Кроме того, ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" указывает, что товар на сумму 3 483 490 руб. не был реализован ответчиком, в связи с чем обязанность по оплате поставленной продукции, в соответствии с условиями договора N ФВТ-597, не возникла. Так же податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о разъединении исковых требований о взыскании задолженности по договорам N ФВТ-597 и N ФВВ-077.

ООО "БиТиБи" так же подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012.

В судебном заседании до рассмотрения апелляционных жалоб по существу представителем ООО "БиТиБи" было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ истца от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не находит, что заявление ООО "БиТиБи" об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы истца принимается апелляционной инстанцией, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "БиТиБи" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БиТиБи" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (Покупатель) заключены Договора поставки N ФВВ-077 от 01.01.2009 г. и N ФВТ-597 от 01.05.2011 г., в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, указанные в Протоколе согласования цены и ассортимента, являющемся Приложением N 2 к каждому из договоров.

Поставка товаров в соответствии с разделом 3 договоров осуществляется Поставщиком на основании согласованных заявок Покупателя.

Согласно разделу 9 договоров Покупатель оплачивает товары в соответствии с ценами, установленными в Протоколе согласования цены и ассортимента, не позднее срока, согласованного сторонами в графе "Срок оплаты поставленных товаров" Соглашения о коммерческих условиях, являющегося Приложением N 1 к каждому из договоров.

В соответствии с действующим Соглашением о коммерческих условиях от 30.08.2010 г. к договору поставки N ФВВ-077 от 01.01.2009 года, срок оплаты составляет 45 календарных дней. Срок оплаты по договору поставки N ФВТ-597 от 01.05.2011 года в соответствии с Соглашением о коммерческих условия от 01.05.2011 г. определен сторонами как реализация.

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными и товарно- транспортными накладными по каждому из договоров, подписанными уполномоченными представителями ответчика.

ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" обязательства по оплате полученных товаров исполнило не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13.284.630 руб. 41 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для начисления штрафных санкций и обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "БиТиБи", правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 9.8 обоих договоров стороны ежеквартально производят сверку расчета путем подписания двухстороннего акта взаиморасчетов. 31.08.2012 г. подписан акт сверки расчетов по двум договорам поставки, которым установлено наличие задолженности ответчика в размере 14.944.630 руб. 41 коп., в том числе: 11.920.632 руб. - задолженность по договору N ФВВ-077 от 01.01.2009 года, 3.023.998 руб. - задолженность по договору N ФВТ-597 от 01.05.2011 года.

С учетом коммерческого кредита 1.000.000 руб., предоставленного истцом ответчику в соответствии с п.п. 10.25; 10.26 договора N ФВВ-077 от 01.01.2009 года, и частичной оплаты в размере 400.000 руб., общая сумма задолженности по договорам поставки на дату подписания акта сверки взаиморасчетов составила 13.284.630 руб. 41 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом не был надлежащим образом оценен довод ответчика об отсутствии задолженности в сумме 370 160, 70 руб., несостоятелен, так как представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается наличие задолженности в заявленном размере. Кроме того, размер задолженности подтвержден двусторонними актами сверки, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При данных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в пользу ООО "БиТиБи" 13.284.630 руб. 41 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара со стороны ответчика, апелляционная инстанция считает, что истцом правомерно заявлены ко взысканию договорная неустойка по договору N ФВВ-077, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по оплате по договору N ФВТ-597.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 30.08.2010 года к договору N ФВВ-077 за каждый день просрочки оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Согласно расчету размер неустойки является предельным (10 % от суммы просроченной задолженности) и составляет 1.052.063 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным с учетом примененной ставки рефинансирования и периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был предоставлен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит материалам дела (том 1 л.д. 68-70).

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не верно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованна, указывая на неточность расчета, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, контррасчет не представил, конкретные доводы, опровергающие суммы в представленном расчете не привел.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что в силу условий договора N ФВТ-597 у него не возникло обязательство по оплате продукции, так как товар, переданный в рамках указанного договора, не был реализован ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в полном объеме. Изложенные обстоятельства ответчиком не подтверждены документально, кроме того, данный довод ранее ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" не заявлялся, и противоречит представленным в материалы дела доказательства, в том числе актам сверки, согласно которым ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере без замечаний и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был разъединить требования истца о взыскании задолженности по разным договорам и выделить в отдельные производства, основан на неправильном толковании арбитражных процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае предъявленные истцом требования основаны на однотипных договорах поставки, заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по указанным договорам.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции и только в том случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БиТиБи" от апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БиТиБи" (ОГРН: 5067847268594) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-60877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова