Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1367/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А46-3151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1367/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу N А46-3151/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Панченко Максима Вячеславовича (ОГРНИП 304550731700205, ИНН 550702655099) - общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (ОГРН 1065503060622, ИНН 5503103259) судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" (ОГРН 1085543009672, ИНН 5506202628),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" - Павлов С.Н. по доверенности N 02-д от 24.08.2011;

от арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича - Михайлов Е.В. по доверенности N 55АА0410139 от 30.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" - не явились;

индивидуальный предприниматель Панченко Максим Вячеславович - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Панченко Максима Вячеславовича (далее - предприниматель М.В. Панченко, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-3151/2010 требования ООО "Кронштадт" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузьмин А.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу N А46-3151/2010 предприниматель Панченко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Арбитражный управляющий Атрощенко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а так же с заявлением о взыскании с ООО "Кронштадт" расходов по делу о банкротстве в размере 99 174,88 руб. и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 600 000,00 руб. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 по делу N А46-3151/2010 заявление арбитражного управляющего Атрощенко В.В. о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2012 по делу N А46-3151/2010 конкурсное производство в отношении предпринимателя Панченко М.В. завершено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-3151/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" (далее - ООО "Фасадные технологии").

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу N А46-3151/2010 заявление арбитражного управляющего Атрощенко В.В. удовлетворено частично, с ООО "Кронштадт" в пользу арбитражного управляющего Атрощенко В.В. взыскано 654 652,05 руб., из которых 600 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 895 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг оператора электронной площадки, 15 000 руб. - расходы на оплату за оценку имущества должника по договору от 21.06.2012, 28 757,05 рублей - расходы на публикацию. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кронштадт" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кронштадт" указало на то, что вывод суда первой инстанции о неприменении пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления от 17.12.2009 N 91) к вознаграждению конкурсного управляющего не обоснован. Еще до составления отчёта от 01.03.2011 конкурсному управляющему должника было известно о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Умышленно не обратившись при недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве в суд с заявлением о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий злоупотребил правом. Не выплатив себе вознаграждение, конкурсный управляющий должника нарушил порядок погашения текущих платежей, что послужило к увеличению вознаграждения.

Арбитражный управляющий Атрощенко В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя.

Представитель ООО "Фасадные технологии" и предприниматель Панченко М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кронштадт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Атрощенко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ООО "Кронштадт" и арбитражного управляющего Атрощенко В.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, коим в данном случае является ООО "Кронштадт".

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Атрощенко В.В. заявлено о взыскании вознаграждения за период с 09.12.2010 по 09.07.2012, то есть за 20 месяцев.

В соответствии пунктом 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 (в редакции, действующей на момент принятия судебного акта) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника, возложена данным пунктом на лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий Атрощенко В.В. затягивал процедуру банкротства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, ООО "Кронштадт" не представлено.

Достаточные доказательства того, что конкурсный управляющий Атрощенко В.В. действовал злонамеренно в целях получения вознаграждения, отсутствуют.

Так, из материалов дела, в том числе отчета 01.03.2011 о деятельности конкурсного управляющего невозможно сделать однозначный вывод о том, что конкурсному управляющему должника достоверно было известно о недостаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу, в том числе вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что как до 01.03.2011, так и после указанной даты конкурсным управляющим должника предпринимались меры по поиску имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, за счет которых было бы можно покрыть расходы.

ООО "Кронштадт", действуя заботливо и осмотрительно, могло самостоятельно поставить перед судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности предпринимателя Панченко М.В. в связи с тем, что у должника недостаточно имущества для покрытия расходов по делу.

Доводам о нарушении конкурсным управляющим должника порядка погашения текущих платежей, к которым относится вознаграждение арбитражного управляющего, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов, предъявленных к возмещению, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для применения в данном случае пункта 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции судебная практика исходила из того, что разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 N 91, не распространяются на вознаграждение конкурсного управляющего.

Соответствующие изменения в указанной части внесены в названный пункт Постановления от 17.12.2009 N 91 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу N А46-3151/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова