Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 04АП-901/13

г. Чита

25 апреля 2013 г.

Дело N А58-5790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-5790/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" (ОГРН 1022301193914, ИНН 2308005830, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Гаражная, 71) к индивидуальному предпринимателю Звереву Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 304143408200093, г. Нерюнгри) о взыскании 1 600 000 руб., (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

установил:

Краснодарское открытое акционерное общество по строительству магистральных нефтегазопроводов и других объектов промышленного и гражданского строительства (далее - ОАО "Краснодарнефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звереву Алексею Сергеевичу (далее - Зверев А.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору купли-продажи N 105 от 24.03.2011 и процентов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6.09.2012 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутии).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2013 со Зверева А.С. в пользу ОАО "Краснодарнефтегазстрой" взыскано 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о заключённости договора купли-продажи и об обоснованности заявленных требований истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, между истцом и Зверевым А.С. договор купли-продажи в виде надлежащим образом подписанного сторонами документа не составлялся. В день подписания договора (24.03.2011) ответчик находился за пределами г. Нерюнгри. В разделе с реквизитами сторон имеется только подпись истца, в то время как печать индивидуального предпринимателя Зверева А.С. отсутствует, в связи с чем заявитель жалобы считает, что не имеется правовых оснований для обязания ответчика исполнить условия договора. Кроме того, как полагает ответчик, акт приёма-передачи от 20.04.2011 не является договором купли-продажи. Зверев А.С. по данному акту принял товар на ответственное хранение и не намеревался приобретать его в собственность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения требований о взыскании основного долга.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.03.2011 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключён договор купли-продажи N 105.

Указанный договор представлен в дело в двух различных редакциях (т.1 л.23-26 и 98-100). Однако первый вариант ответчиком не подписан, поэтому суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован второй вариант договора (т.1 л.98-100), который ответчик не только подписал, но и, вопреки его утверждениям скрепил своей печатью.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - бульдозер Комацу, инв.N 1145, марка Д355А, 1982 года выпуска, заводской N машины 5616.

Стоимость техники составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец осуществляет передачу товара покупателю после его оплаты. Покупатель в пункте 2.2 договора обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации истцом договора от 24.03.2011 не заявил, суд не имеет оснований для вывода о его незаключённости, поскольку существенное условие - условие о товаре - сторонами согласовано надлежащим образом.

Доказательств того, что в дальнейшем договор от 24.03.2011 был признан недействительным или расторгнут в дело не представлено.

Истец, исполняя условия договора, произвёл передачу товара ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи техники (т.1 л.100).

Для оплаты истцом ответчику выставлен счёт N 23 от 25.03.2011 на сумму 1 500 000 руб. (т.1 л.27).

Ответчиком, в свою очередь, обязательств по оплате товара не исполнил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком от истца товара объективно подтверждается указанным выше актом приёма-передачи (т.1 л.100). Доводы ответчика о том, что он получил товар на ответственное хранению по акту от 20.04.2011 (т.2 л.42), суд оценивает критически. Последний акт со стороны истца подписан лицом, подпись которого не расшифрована, должность не указана, печатью истца акт не скреплён, кроме того он противоречит содержанию акта приёма-передачи к договору от 24.03.2011. По этим основаниям акт от 20.04.2011 достоверным доказательством не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить товар непосредственно после его получения от истца. Данную обязанность ответчик не исполнил.

Стоимость товара составляет 1 500 000 руб., следовательно, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-5790/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских