Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-3324/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А27-22169/2012

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский Цемент"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 г. по делу N А27-22169/2012 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский Цемент" (ОГРН 1094217000514, 654007, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 25, оф. 4, 654029, г. Новокузнецк, пр. Карбышева, д. 8)

к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения N 4590 от 27.09.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2013 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский Цемент" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 г. по делу N А27-22169/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский Цемент" направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление Обществом апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Кемеровской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба поданная обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский Цемент" минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский Цемент".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский Цемент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2012 от 16.04.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова