Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 03АП-1225/13

г. Красноярск

22 апреля 2013 г.

Дело N А33-15978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от Администрации Канского района Красноярского края - Будаева А.В., представителя по доверенности от 02.04.2013,

от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" - Будаева А.В., представителя по доверенности от 02.04.2013,

от индивидуального предпринимателя Еремкиной Елены Михайловны - Растороповой Е.П., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремкиной Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2013 года по делу N А33-15978/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Еремкина Елена Михайловна (ОГРНИП 304245023700150, ИНН 241800028304) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Канского района Красноярского края (далее - Администрация Канского района Красноярского края) (с учетом удовлетворения ходатайства истца о замене ответчика) о взыскании 115 170 рублей неосновательного обогащения, 30 465 рублей 70 копеек убытков и 24 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" (далее - КУМИ Канского района).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Еремкина Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- участвуя в аукционе, истец полагал, что изначальная стартовая цена определена в размере 480 000 рублей, включая НДС;

- исходя из статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 3, 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 если соответствующая операция по реализации имущества подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, то предполагается, что выкупная цена, исчисленная на основе определенной независимым оценщиком рыночной стоимости, уже включает в себя налог на добавленную стоимость;

- аналогичная позиция выражена в письме ФНС РФ от 12.05.2010 N ШС-37-3/1426@ "Об исчислении налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при приобретении имущества казны" (вместе с письмом Минфина РФ от 19.10.2009 N03-07-15/147).

Администрация Канского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- письмо ФНС РФ от 12.05.2010 N ШС-37-3/1426@ "Об исчислении налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при приобретении имущества казны" (вместе с письмом Минфина РФ от 19.10.2009 N03-07-15/147) не подлежит применению к настоящему спору, поскольку в нем даны разъяснения относительно случаев реализации государственного или муниципального имущества по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком;

- в рамках настоящего дела цена имущества определялась на аукционе посредством открытого аукциона, соответственно, цена установлена самим истцом;

- заявкой на участие в аукционе от 13.04.2012, истцом выражено согласие с условиями аукциона, в том числе с обязанностью в течение 10 банковских дней после подписания протокола (подведения итогов) перевести на расчетный счет, указанный продавцом, денежную сумму, оговоренную в протоколе результатов торгов;

- суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплата истцом налога на добавленную стоимость не затрагивает интересов другой стороны по сделке, а является обязанностью истца перед соответствующим уровнем бюджета.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Луговая, д. 4Б, литер Б находилось в муниципальной собственности, включено в план реализации имущества в порядке приватизации на 2010 год, утвержденный на сессии совета депутатов Канского района. На момент реализации вышеназванное имущество находилось в казне Канского района.

Для возможной продажи нежилых помещений в нежилом здании через аукцион между КУМИ Канского района и ИП Ильиных П.А. заключен договор от 19.11.2009 N 10671/09-К об оценке рыночной стоимости двух нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Луговая, д. 4Б, литер Б.

Отчетом N 0671/09-К ИП Ильиных П.А. определена рыночная стоимость муниципального имущества - помещения в нежилом здании общей площадью 202,3 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, с. Филимоново, ул. Луговая, N4 Б, помещение N1 в сумме 480 000 рублей.

Из представленного ИП Ильиных П.А. письма от 11.01.2012 исх.N 01 следует, что в отчете N 0671/09-К в рыночную стоимость нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Луговая, д. 4Б, литер Б по состоянию на 19.11.2009 НДС не был включен. Округленная рыночная стоимость по каждому из помещений составила:

- для помещения общей площадью 42,6 кв.м. - 270 000 рублей, без учета НДС;

- для помещения общей площадью 202,3 кв.м. - 480 000 рублей, без учета НДС.

Продажа муниципального имущества осуществлялась посредством проведения аукциона.

13.04.2010 в КУМИ Канского района Еремкиной Е.М. подана заявка на участие в аукционе по продаже муниципального имущества - помещения в нежилом здании общей площадью 202,3 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, с. Филимоново, ул. Луговая, N 4 Б, помещение N 1.

В качестве обеспечения заявки на участие в аукционе 12.04.2010 между Еремкиной Е.М. и КУМИ Канского района заключен договор о задатке. Задаток в сумме 96 000 рублей внесен Еремкиной Е.М. наличными денежными средствами 14.04.2010 через Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ с назначением платежа: задаток за нежилое помещение по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Луговая, 4 Б. помещение 1, что подтверждается платежным поручением N 872 от 14.04.2010.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об итогах продажи муниципального имущества - нежилого помещения в здании, находящегося по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Луговая, 4 Б, помещение 1, общей площадью 202,3 кв.м., кадастровый номер 24:18:0000000:0:768/2 через аукцион, с подачей предложений о цене имущества в закрытой форме от 16.04.2010, к участию в аукционе допущены и признаны его участниками Гусева Л.В. и Еремкина Е.М. Председателем комиссии предложено претендентам предоставить свои предложения о цене приобретаемого имущества. На комиссию предоставлены запечатанные конверты с предложениями о цене приобретаемого имущества от Гусевой Людмилы Владимировны и Еремкиной Елены Михайловны. Председатель комиссии осуществил вскрытие конверта с предложением о цене приобретаемого имущества от Гусевой Л.В. и в присутствии комиссии объявил, что цена приобретения имущества, предложенная покупателем, составила 546 000 рублей. Председатель комиссии осуществил вскрытие конверта от Еремкиной Е.М. и в присутствии членов комиссии объявил, что цена приобретения имущества, предложенная покупателем, составила 755 000 рублей. Комиссией установлено, что Еремкиной Е.М. предложена наибольшая цена приобретения муниципального имущества. Комиссия решила признать Еремкину Е.М. победителем аукциона, покупателем муниципального имущества - нежилого помещения в здании, находящемся но адресу: Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Луговая, 4 Б, помещение N 1 по предложенной покупателем цене 755 000 рублей.

20.04.2010 на основании указанного протокола заседания комиссии об итогах продажи муниципального имущества между КУМИ Канского района (продавец) и Еремкиной Еленой Михайловной (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил муниципальное имущество - помещение в здании общей площадью 202,3 кв.м., находящемся по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Луговая, 4 Б, помещение N 1, кадастровый номер 24:18:0000000:0:768/2.

В пункте 2.1. договора купли-продажи муниципального имущества стороны оговорили, что цена приобретаемого покупателем имущества определена на аукционе и составляет - 755 000 рублей без НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 659 000 рублей в течение десяти банковских дней после подписания протокола подведения итогов.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель перечислил продавцу в качестве задатка, при участии в аукционе - 96 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязался передать покупателю имущество по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя.

Еремкиной Е.М. произведена оплата по договору N 1 от 20.04.2010 в сумме 659 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 547 от 29.04.2010, N 548 от 29.04.2010, в которых в графе назначение платежа указано: покупка нежилого помещения Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Луговая, 4 Б, помещение 1.

Во исполнение пункта 3 договора купли-продажи, представителями сторон был составлен акт приема-передачи от 28.04.2010, по которому КУМИ Канского района передало, а Еремкина Е.М. приняла муниципальное имущество - помещение в нежилом здании, находящемся по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Филимоново, ул. Луговая. 4Б, помещение 1, общей площадью 202,3 кв.м., кадастровый номер 24:18:0000000:0:768/2 без претензий и замечаний. Согласно указанному акту покупатель полностью осуществил расчет с продавцом, путем перечисления на счет продавца за вышеуказанное имущество суммы 755 000 рублей. Претензий по осуществленному расчету у продавца не имеется. Акт приема - передачи подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатью продавца.

В результате выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю установлена неуплата (неполная уплата) ИП Еремкиной Е.М. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2010 года в общей сумме 115 170 рублей. Не согласившись с фактами, изложенными в акте, в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю от ИП Еремкиной Е.М. представлены письменные возражения. Рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 458 от 13.08.2012, в ходе которых налоговым органом ИП Ильиных Павлу Андреевичу выставлено требование N 1670 от 20.08.2012 о предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости от 19.11.2009 N 0671/09-К двух нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Канский район, село Филимоново. ул. Луговая, д. 4Б, литер Б.

Ильиных П.А. в ответ на требование налогового органа представил пояснительную записку, в которой пояснил, что поскольку в техническом задании и договоре от 15.08.2009 N 0671/09-К, заключенном между оценщиком и заказчиком отчета - КУМИ Канского района, не были оговорены условия о включении или не включении в рыночную стоимость помещений НДС, то оценщик при решении вопроса о рыночной стоимости помещений НДС в конечную сумму не включал.

Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, советник государственной гражданской службы Российской Федерации Черепанова С.Г., рассмотрев акт тематической выездной налоговой проверки от 18.07.2012 N 27 индивидуального предпринимателя Еремкиной Елены Михайловны принял решение от 29.08.2012 N 504 о привлечении Еремкиной Е.М. к налоговой ответственности, в котором налогоплательщику предложено уплатить 115 170 рублей налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 22 771 рубль 03 копейки, штраф в размере 7 694 рубля 67 копеек.

Ссылаясь на перечисление в составе стоимости приобретенного имущества суммы налога на добавленную стоимость, которая в силу абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала исчислению, удержанию и уплате в бюджет ответчиком как налоговым агентом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, перечисленного истцом в составе стоимости приобретенного имущества и подлежащего исчислению, удержанию и уплате в бюджет им как налоговым агентом. По мнению истца,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что рыночная стоимость имущества включала в себя сумму НДС.

Как правильно указано судом первой инстанции, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по приватизации муниципального имущества путем заключения договора в форме проведения аукциона,

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи. Обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются: сведения о сторонах договора; наименование государственного или муниципального имущества; место его нахождения; состав и цена государственного или муниципального имущества; количество акций открытого акционерного общества, их категория или размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок и срок передачи государственного или муниципального имущества в собственность покупателя; форма и сроки платежа за приобретенное имущество; условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем; порядок осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество; сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты; иные условия, установленные сторонами такого договора по взаимному соглашению.

Обязательства покупателя в отношении приобретаемого государственного или муниципального имущества должны иметь сроки их исполнения, а также определяемую в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимостную оценку, за исключением обязательств, не связанных с совершением действий по передаче приобретаемого государственного или муниципального имущества, выполнением работ, уплатой денег.

С учетом статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов (конкурса, аукциона). Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Как следует из материалов дела, продажа муниципального имущества произведена путем заключения договора по результатам аукциона. Цена покупаемого имущества определена самим истцом в заявке на участие в аукционе. Договор купли-продажи N 1 от 20.04.2010 подписан сторонами в добровольном порядке. В пункте 2.1. договора стороны указали, что цена приобретаемого покупателем имущества определена на аукционе и составляет 755 000 рублей без учета НДС.

Поскольку продажа имущества осуществлялась посредством проведения аукциона, цена договора установлена сторонами в договоре, в котором четко определено, что цена установлена без учета НДС, в отчете независимого оценщика Ильиных П.А. рыночная стоимость помещения также установлена без НДС, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом включения в стоимость товара суммы НДС, и, как следствие, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки истца на письмо ФНС РФ от 12.05.2010 N ШС-37-3/1426@ "Об исчислении налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при приобретении имущества казны" (вместе с письмом Минфина РФ от 19.10.2009 N03-07-15/147), не принимаются судом, поскольку в указанном письме даны разъяснения относительно случаев реализации государственного или муниципального имущества по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. В рамках настоящего дела цена имущества определялась на аукционе посредством открытого аукциона, соответственно, цена установлена самим истцом.

Истцом также заявлено требование о возмещении 30 465 рублей 70 копеек убытков, составляющих сумму штрафных санкций, начисленных истцу налоговым органом в связи с неуплатой НДС.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Поскольку уплата НДС является обязанностью индивидуального предпринимателя Еремкиной Е.М., то в поведении ответчика отсутствует противоправность. Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца по уплате штрафных санкций и поведением ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2013 года по делу N А33-15978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда