Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 07АП-1749/13

5 апреля 2013 г.

Дело N А67-8652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

при участии:

от истца: Земченкова А.Е. по дов. от 15.10.2012 г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2013 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А67-8652/2012 (судья Н.Ю. Еремина)

по заявлению ООО "Финвал" о принятии мер обеспечения иска

по иску ООО "Финвал" (ОГРН 1067017160253)

к Касаткину Константину Владимировичу

о взыскании 5268129,01 руб. убытков

установил:

ООО "Финвал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Касаткину Константину Владимировичу о взыскании 5268129,01 руб. убытков, причиненных обществу незаконными действиями ответчика при исполнении обязанностей директора ООО "Финвал".

До принятия решения судом первой инстанции, ООО "Финвал" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в сумме 5268129,01 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области 14 февраля 2013 года по делу N А67-8652/2012 заявление ООО "Финвал" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14 февраля 2013 года, Касаткин Константин Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, наличие связи между спорными обеспечительными мерами и предметом иска, а также возможности причинения истцу значительного ущерба. Сам факт действий ответчика, направленных на отчуждение того или иного имущества, не свидетельствует о сокрытии или уменьшении имущества в целях уклонения от уплаты долга.

ООО "Финвал" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений в принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2013 года по делу N А67-8652/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 указанного постановления N 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, и налагая арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ и исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом в рамках заявленного предмета иска - требование заявлено о взыскании убытков, возникших вследствие незаконного незаконного использования товарного знака "AVI" без согласия правообладателя (денежное требование). Заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем, заявление истца об обеспечении иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принятие обеспечительных мер в размере заявленных исковых требований по иску не препятствует последнему распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и значительную сумму исковых требований по иску, которая составляет 5268129,01 руб.

Принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не приведет к ограничению деятельности ответчика, не причинит ему значительного ущерба. В то время как отмена обеспечительной меры может значительно затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов, принятыми обеспечительными мерами, заявителем не представлено. Таким образом, судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Определение суда первой инстанции от 14 февраля 2013 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2013 года по делу N А67-8652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева